Постановление суда № 138960375, 12.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24627/25

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2025 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність до військової служби;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.05.2025 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність до військової служби та прийняти відповідне рішення за результатом розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом видалення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25 набрало законної сили 24.02.2026, у зв`язку з повернення апеляційної скарги ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026.

Суд ухвалою суду від 29.05.2026 встановив судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25 та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

23 червня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано звіт про виконання рішення суду у вказаній справі, в якому зазначено про таке.

Так, представник відповідача у звіті зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.05.2025 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність до військової служби та за результатом розгляду прийняти рішення про відмову внести до Реєстру зазначені відомості, про що заявнику надана відповідь.

Також представник відповідача вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25 виконано шляхом видалення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 повідомляю, відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку (не прибув вчасно за повісткою) були виключені, а розшук скасований 13.04.2026.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25.

Позивач за перечень на звіт до суду не надав.

Розглянувши звіт, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зі змісту доданого до звіту листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2026 вих. №5055 вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.05.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби.

За результатами повторного розгляду заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні, ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення про відмову у внесенні до Реєстру відповідних відомостей про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 29.05.2026 вих.№5005.

Також, з наданих відповідачем відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів вбачається, що 13.04.2026 відповідачем виключено відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновків про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25.

Керуючись ст. 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №420/24627/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та припинити судовий контроль.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.293, 295, 382-2 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО