Постановление суда № 138960191, 12.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19741/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИК А» (65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 39913647) до Київської митниці (03124, м. Київ, вул. Б. Гавела Вацлава, буд. 8а, код ЄДРПОУ 43997555), Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 30.06.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИК А» до Львівської митниці, Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100160/2026/0000003/2 від 05.02.2026 р.;

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2026/000032 від 05.02.2026 р.;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України №15/15-02-02/13/2602 від 28.04.2026 р.;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100160/2026/000007/3 від 04.05.2026р;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України №15/15-02-02/13/3398 від 04.06.2026 р.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 01.10.2024 між ТОВ «ЛОДЖИК А» (Покупець) та Nantong Kingway Complex Material CO., LTD (Китай) (Продавець) було укладено Контракт № 4 на постачання продукції 01.10.2024, відповідно п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати товари у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти х та оплатити. Положеннями п. 1.2. Контракту передбачено, що асортимент, ціни на товари визначаються у Специфікаціях до цього контракту. Відповідно до положень п. 2.2. Контракту, загальна сума Контракту не повинна перевищувати 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США. 07.12.2025 між ТОВ «ЛОДЖИК А» та Nantong Kingway Complex Material CO., LTD, було укладено Специфікацію № 5 до контракту №4 від 01.10.2024, якою визначено асортимент та ціну товару - 42 338,179 США (країна походження товару: Китай). 07.12.2025 між Сторонами підписано додаткову угоду № 3, згідно умов якої, змінено порядок розрахунків за Контрактом, встановивши такий: Покупець оплачує Продавцю аванс в розмірі 20% від вартості товару відповідно до Проформи-інвойсу № KW-20251010-4 у розмірі 7 865,00 доларів США. Залишок вартості товару у сумі 34 473,17 доларів США сплачується наступним чином: основна частина залишку (21 773,179 доларів США) сплачується не пізніше ніж за 1 календарний день до заходу судна в порт Гданськ, Польща, решта залишку - 12 700,00 доларів США сплачується після отримання товару Покупцем не пізніше 28.02.2026 р.

З метою митного оформлення придбаного товару за вказаними вище контрактом та специфікацією декларантом подано до митного оформлення митну декларацію, ЕМД № 26UA10016050087006 від 04.02.2026.

05.02.2026 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100160/2026/000003/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2026/000032. Рішенням Державної митної служби України № 15/15-02-02/13/2602 від 28.04.2020 скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів N UA100160/2026/000003/2 від 05.02.2026 та зобов`язано Львівську митницю прийняти інше рішення. 04.05.2026 Київською митницею прийнято нове рішення про коригування митної вартості товарів № UA100160/2026/000007/3. Рішенням Державної митної служби України № 15/15-02-02/13/3398 від 04.06.2026 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 03.07.2026 постановлено позовну заяву залишити буз руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на його переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення його прав та оскаржуються ним до суду.

13.07.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №28814/26) про долучення позовної заяви в новій редакції в якій в якості доповідачів визначено: Київську митницю, Державну митну службу України.

14.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №79471/26) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 03.07.2026, з долученням до матеріалів справи документи засвідчені нотаріальним перекладом.

Ухвалою судді від 15.07.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИК А» та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.08.2026 від представника позивача ТОВ «ЛОДЖИК А» надійшло клопотання (вх. №ЕС/88092/26), в якому просить суд витребувати у Київської митниці:

- належним чином засвідчену копію митної декларації № 25UA100440628649U5 від 11.11.2025 року, на яку Київська митниця посилається як на джерело цінової інформації при визначенні митної вартості товару № 1;

- належним чином засвідчену копію митної декларації № 25UA100100447142U5 від 13.10.2025 року, на яку Київська митниця посилається як на джерело цінової інформації при визначенні митної вартості товару № 3;

- документи та відомості, на підставі яких Київська митниця встановила митну вартість товарів, зазначених у митних деклараціях № 25UA100440628649U5 від 11.11.2025 року та № 25UA10010044714205 від 13.10.2025 року, зокрема документи, що містять інформацію про найменування, характеристики, кількість, вагу, ціну, умови поставки та інші відомості щодо відповідних товарів, які були використані митним органом для порівняння з товарами ТОВ «ЛОДЖИК А»;

- документи та відомості, на підставі яких Київською митницею було встановлено співставність (схожість) товарів, зазначених у вказаних митних деклараціях, із товарами, митна вартість яких визначалась щодо ТОВ «ЛОДЖИК А».

В обгрунтування вказаного клопотання зазначили, що відносно митної декларації № 25UA100100447142U5 від 13.10.2025 року існують обгрунтовані сумніви не лише щодо можливості використання її як належного та достовірного джерела цінової інформації, а й щодо фактичного існування та оформлення відповідної митної операції у тому вигляді, в якому на неї посилається митний орган. При цьому саме Київська митниця, посилаючись на зазначену митну декларацію як на джерело інформації, покладене в основу оскаржуваного рішення, повинна мати у своєму розпорядженні відповідні документи, які підтверджують її оформлення, зміст та відомості, використані під час коригування митної вартості. Більше того, у самому оскаржуваному рішенні митний орган фактично обмежився посиланням на номери та дати митних декларацій, зазначивши вартість товарів, які нібито мають схожі характеристики, однак не навів жодного належного обгрунтування співставності таких товарів із товарами, митна вартість яких визначалась щодо ТОВ «ЛОДЖИК А».

Особливої уваги заслуговує те, що ТОВ «ЛОДЖИК А» у межах спірної поставки придбало три види товару у різних рулонах, які мають різні характеристики. Відтак саме лише посилання митного органу на те, що товари нібито мають «схожі характеристики», без наведення конкретних характеристик та критеріїв їх співставлення, не може свідчити про обґрунтованість визначеної митним органом митної вартості. Таким чином, зазначення лише номера та дати митної декларації без наведення відомостей про характеристики товару, обсяг партії, умови та обставини поставки, комерційні умови, а також без обгрунтування критеріїв, за якими митний орган дійшов висновку про співставність відповідних товарів, не підтверджує правомірності визначеної митним органом митної вартості. Водночас зазначені обставини мають безпосереднє значення для вирішення даної справи, оскільки саме на вказані митні декларації Київська митниця посилається як на джерела цінової інформації, використані при здійсненні коригування митної вартості товарів ТОВ «ЛОДЖИК А». Більше того, Київська митниця, посилаючись на зазначені митні декларації як на джерела інформації, покладені в основу прийнятого нею рішення про коригування митної вартості, не надала Суду копій таких митних декларацій, а також документів, які дали б можливість перевірити достовірність, повноту, актуальність та співставність відомостей, використаних митним органом.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявником у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходів, яких було вжито для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суду не надано доказів щодо існування перешкод у представника позивача в отриманні витребуваних доказів.

Суд може витребувати доказ, якщо є відмова відповідного органу в надані відповідного доказу, між тим, у даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Відтак на думку суду, в матеріалах справи наявні докази, необхідні для вирішення предмету спору, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ЛОДЖИК А» (вх. №ЕС/88092/26 від 03.08.2026) про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА