Постановление суда № 138958839, 13.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5750/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (код ЄДРПОУ 20001711), якою просить суд: « 1. прийняти позовну заяву та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження; 2) визнати протиправними дії УСБУ в Харківській області (ЄДРПОУ 20001711), які полягають у невірному розрахунку, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 різниці індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2021 року на виконання рішення суду по справі № 260/286/26; 3) зобов`язати УСБУ в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату різниці індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2021 року на виконання рішення суду по справі №260/286/26 в сумі 121 382,7 грн. відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44. 4) кореспонденцію по цій справі прошу надсилати позивачу на електрону адресу: as01081976@gmail.com.».

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про протиправні дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо невірного розрахунку, нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 260/286/26.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене необхідно вказати, що якщо позивач вважає, що якщо рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні відповідного рішення суду порушені його права, свободи чи інтереси, він вправі захиститися шляхом звернення до суду, що ухвалив відповідне рішення, у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в статті 383 частині 2 КАС України.

Згідно із статтею 383 частиною 6 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Зі змісту даного позову виснується, що позивач оскаржує дії відповідача в частині виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/286/26 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до статті 242 частини 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні рішень Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/286/26, позивач має право звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.

Згідно із статтею 7 частиною 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів статті 7 частини 6 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 170 КАС України, згідно частини 1 пунктику 1 якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки для свого захисту позивач може звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України - суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі саме за позовною заявою.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко