Постановление суда № 138958490, 13.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року Справа №160/2792/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2792/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026) у справі №160/2792/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №045550033361 від 14.01.2026 року про відмову у призначенні/перерахунку пенсії ОСОБА_1 за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (окрім вже зарахованих періодів) періоду навчання згідно диплома серії НОМЕР_1 від 29.06.1990 р. з 01.09.1984 по 16.06.1990 та періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 09.07.1992 по 29.03.1996.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.01.2026 про призначення пенсії за віком.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна ) грн. 20 коп.

Судове рішення набрало законної сили 12.06.2026.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2792/26.

Позивач просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі № 160/2792/26 та виплати донараховані ОСОБА_1 пенсійних коштів за період з 30.10.2025 по 31.07.2026 року які складають 230393,23 грн.;

у разі не прийняття звіту про виконання рішення суду, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у відповідності до ч. 3 ст. 382-2 КАСУ та половину суми штрафу стягнути на користь позивача.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що листом від 02.07.2026 року №79635-60497/К-01/8-0400/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, зокрема, що доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі №160/2792/26 за період з 30.10.2025 по 31.07.2026 року складає 230393,23 грн., які обліковуються відповідачем, але не виплачуються з посиланням на «надходження відповідного фінансування». Також вказано, що розмір пенсії на виконання рішення суду становить 23610,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення у справі №160/2792/26, яке набрало законної сили виконано не в повному обсязі, оскільки належну йому пенсію на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі №160/2792/26 за період з 30.10.2025 по 31.07.2026 року, яка складає 230393,23 грн., станом на момент подання цієї заяви він не отримав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2792/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 12.08.2026.

Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення на заяву позивача у встановлений судом строк не надійшли.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями14,370 КАС України. В першу чергу, це забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, метою якого є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 02.07.2026 року №79635-60497/К-01/8-0400/26 повідомило позивача, що на виконання рішення суду від 20.04.2026 ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу період навчання згідно диплома серії НОМЕР_1 від 29.06.1990 з 01.09.1984 по 16.06.1990 та період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 09.07.1992 по 29.03.1996 та призначено пенсію за віком з 30.10.2025.

Суд зауважує, що предметом розгляду цієї справи було рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком і незарахування до страхового стажу певних періодів.

Питання щодо нарахування і виплати пенсії позивачу не було предметом розгляду цієї справи.

Отже, судове рішення у справі №160/2792/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано у повному обсязі.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише здійснює контроль за виконанням вже прийнятого рішення.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2792/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона