Постановление суда № 138958429, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа №160/28425/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/28425/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/28425/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №160/28425/25 на один рік з моменту набрання рішенням законної сили, тобто до 13.07.2027 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/28425/25 заявник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, відсутність коштів на банківських рахунках, через що стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 277616,40 грн є непомірним тягарем для підприємства, тим паче, що останнє, перебуваючи у м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, яке наразі віднесене до Переліку територій активних бойових дій, не зупинило своєї господарської діяльності, хоча постійно потерпає від артилерійських обстрілів та збройної агресії російської федерації, продовжує забезпечувати своїх працівників робочими місцями, виплачувати заробітну плату, при цьому навіть маючи статус підприємства, яке не може своєчасно виконувати свого податкового обов`язку. При цьому 31.05.2026 року через ворожий обстріл та внаслідок прямого влучання дронів на території ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було знищено 2 трансформатора ТМ-10000 35/6 кВ, пошкоджено силову кабельну продукцію (орієнтовно загальною площею 75,0 кв. м), підстанцію ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», у зв`язку з чим повністю знеструмлено підприємство, про що складено відповідний акт №373 від 01.06.2026 року. У зв`язку з викладеним у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», як у відповідача у справі №160/28425/25, відсутня реальна фінансова можливість виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/28425/25, оскільки на розрахункових рахунках підприємства відсутні кошти, підприємство повністю знеструмлене і така ситуація на підприємстві виникла саме через дії країни агресора російської федерації. Водночас, підприємство визнає факт наявності у нього обов`язку з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, проте, через надзвичайні події, а саме: збройну агресію російської федерації, тим паче на території м. Марганець, та введення в Україні воєнного стану, наявні об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі №160/28425/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року призначено заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/28425/25 до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2026 року о 16:00год.

12.08.2026 року до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/28425/25, в обґрунтування яких зазначено, що ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод у встановленому чинним законодавством порядку має обов`язок щодо щомісячного відшкодування Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до виставлених Розрахунків, при цьому на теперішній час чинним законодавством не встановлено будь-яких пільг або механізму відстрочення обов`язкових щомісячних оплат підприємствами видатків для відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій. В Україні воєнний стан продовжено ще на 90 днів з 2 серпня до 31 жовтня 2026 року. Відповідні закони №4928-IX та №4929-IX були ухвалені Верховною Радою та підписані Президентом. Наразі покращення ситуації для встановлення стабільної роботи підприємств у Нікопольському районі не можу бути передбачене. Тобто, надання відстрочення виконання рішення суду у справі №160/28425/25 не вирішить питання щодо полегшення тягарю обов`язкових платежів для відповідача (боржника) та можливості накопичення фінансового ресурсу для сплати заборгованості. Крім того, надання відстрочення призведе до формування дефіциту бюджету Пенсійного фонду України, оскільки тільки вчасні надходження дозволяють безперебійно фінансувати пенсії громадян. Отже, регулярна компенсація цих витрат підприємствами є критично важливою. На теперішній час за 2025 рік Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод було подано 6 позовних заяв про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (справи № № 160/36/25, 160/9567/25, 160/18899/25, 160/25425/25, 160/34196/25, 160/37314/25). За 2026 Головним управлінням до ПрАТ "МРРЗ" було подано 2 позовних заяви про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (справи №№ 160/7989/26, 160/18637/26). Оплати заборгованості відповідач (боржник) здійснює тільки після набрання законної сили рішеннями суду про стягнення відповідної заборгованості. Так, 27.07.2026 здійснена оплата за рішенням суду у справі № 160/34196/15 у розмірі 188173,86 грн. Кошти стягнуті відповідним підрозділом державної виконавчої служби. Наведене свідчить про постійне протягом тривалого часу невиконання у встановлені строки відповідачем (боржником) своїх зобов`язань перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно, і перед Пенсійним фондом України із відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Таким чином, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод не доведено наявність обставин, що дійсно унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк.

Також у поданих запереченнях Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представники заявника (боржника, ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод) та стягувача (Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) у судове засідання 12.08.2026р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.378 КАС України, якою передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, при цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву АТ Дніпроважмаш про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/28425/25 та дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №160/28425/25 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) до Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод (код ЄДРПОУ 05448389, місцезнаходження: 53401, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод (код ЄДРПОУ 05448389, місцезнаходження: 53401, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1, 2 за період липень - вересень 2025 року у загальному розмірі 277616,40 грн (двісті сімдесят сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 40 копійок) (за Списком №1 - у сумі 249 967,67 грн, за Списком №2 - у сумі 27 648,73 грн) на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ ОЩАДБАНК, МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року у справі №160/28425/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №160/28425/25 - залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №160/28425/25 набрало законної сили 13.07.2026р.

28.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/28425/25 на один рік з моменту набрання рішенням законної сили, тобто до 13.07.2027 року.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, абз.1 ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому ч.4 ст.378 КАС України передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що законом не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019р. у справі №800/203/17, згідно з якими підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Також Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

У постанові від 11 грудня 2018 року у справі №2а-9247/10/0570 Верховний Суд погодив висновок суду апеляційної інстанції про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення та визнав можливим відстрочити виконання постанови суду першої інстанції строком на 12 місяців. При цьому обставиною, що перешкоджала належному виконанню судового рішення, визнано скрутне фінансово-економічне становище підприємства-боржника та наміри погашення заборгованості в майбутньому, оскільки підприємство планувало вжиття заходів для отримання прибутку, необхідного, зокрема, для реалізації обов`язків щодо виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

Суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, наявність надзвичайних непереборних подій тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

У даному випадку подана боржником заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована скрутним фінансовим становищем підприємства, відсутністю коштів на його банківських рахунках, що підтверджується відповідними банківськими довідками, долученими до заяви ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод, у взаємозв`язку із перебуванням підприємства на території, що належить до Переліку територій активних бойових дій, що, в свою чергу, об`єктивно ускладнює провадження господарської діяльності та, відповідно, отримання доходів від неї, які могли б бути спрямовані на погашення наявної заборгованості, стягнутої рішенням суду у цій справі.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався й триває станом на теперішній час.

Разом з цим, судом встановлено, що місто Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому розташоване підприємство ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод, включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 року за №380/43786, Марганецька міська територіальна громада з 01.12.2024 року є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Водночас, долученими до матеріалів справи Актами комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, від 14.02.2025 року, від 28.04.2026 року, від 01.06.2026р., Актом про пожежу від 01.06.2026 року та Витягом з Єдиного Реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №1202640000001267 підтверджено неодноразове пошкодження майна ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод внаслідок обстрілів артилерією та дронами російської федерації.

Також відповідно до довідок АТ КБ «ПриватБанк» від 27.07.2026р. №260727SU08133900, АТ «АБ «РАДАБАНК» від 27.07.2026р. №7158-1/22-2-16/2026, АТ «ВСТ БАНК» від 27.07.2026 року №1278245796 на поточних рахунках ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод, відкритих у цих банківських установах, або взагалі відсутні кошти, або наявна сума є досить незначною (702,10грн., 317,91грн.).

Наведені обставини у сукупності підтверджують скрутне фінансово-економічне становище підприємства-боржника (заявника), що об`єктивно створює значні перешкоди у виконанні рішення суду, при цьому з 24.02.2022 року та на сьогодні на території всієї держави діє воєнний стан, що, в свою чергу, також зумовлює організаційні та логістичні проблеми для ведення підприємством-боржником своєї господарської діяльності та певним чином перешкоджає стрімкому відновленню стабільності і покращенню його фінансового-економічного становища, та, відповідно, об`єктивно перешкоджає виконанню рішення суду у цій справі.

Разом з тим, суд зважає на те, що боржник, перебуваючи у скрутному фінансово-економічному становищі та знаходячись на території, що тривалий час - з вересня 2022 року відносилася до Переліку активних бойових дій, а в подальшому й по теперішній час - до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, продовжує здійснювати господарську діяльність та поступово виплачує заборгованість за наявними судовими рішеннями, що підтверджується безпосередньо самим стягувачем у поданих запереченнях. Означене свідчить про поступове виконання боржником своїх зобов`язань, з урахуванням його реального майнового стану, а не про можливе ухилення заявника від своїх боргових зобов`язань та не виконання рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що наразі звернення до виконання рішення суду у справі №160/28425/25, згідно з яким з ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод стягнуто на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість на загальну суму 277616,40 грн, що є значним фінансовим зобов`язанням, може стати надмірним тягарем для боржника, з урахуванням його скрутного майнового становища та наявності значних фінансових зобов`язань і тому числі й перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за судовими рішеннями в інших справах (за 2025 рік справи № № 160/36/25, 160/9567/25, 160/18899/25, 160/25425/25, 160/34196/25, 160/37314/25; за 2026 рік справи № № 160/7989/26, 160/18637/26), а також зобов`язань з виплати заробітної плати перед своїми працівниками, за обмежених можливостей здійснення нормальної господарської діяльності через перебування підприємства на території, що тривалий час з вересня 2022 року відносилася до Переліку активних бойових дій, а в подальшому й по теперішній час - до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Водночас, відстрочення виконання рішення суду, за таких обставин, дозволить попередити неплатоспроможність підприємства-боржника, яке має наміри на погашення в подальшому стягнутих цим рішенням зобов`язань.

При цьому відстрочення виконання рішення суду в даному випадку не створює занадто та безпідставно привілейовані умови для відповідача (боржника), а спрямоване на зменшення надмірного тягаря на боржника, позаяк такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим через доведення боржника до стану неплатоспроможності та банкрутства.

З огляду на вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ПрАТ Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №160/28425/25 на 1 (один) рік з моменту набрання цим рішенням законної сили, тобто до 13.07.2027 року, що не перевищує установлений ч.5 ст.378 КАС України граничний строк, на який може бути надане відстрочення виконання судового рішення (не більше одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови про відстрочення виконання).

Керуючись ст. ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/28425/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - задовольнити у повному обсязі.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року у справі №160/28425/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на 1 (один) рік з моменту набрання цим рішенням законної сили, тобто до 13.07.2027 року.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова