Постановление суда № 138955815, 13.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5486/25

Провадження № 2/488/1210/26

УХВАЛА

Іменем України

13.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гейко І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного Товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та АТ "Український будівельно-інвестиційний банк", в якому просить звільнити з-під арешту належний йому автомобіль марки MAZDA 3, 2014 року випуску, шасі (номер кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., у межах виконавчого провадження № 78273563 від 04.06.2025 р.

Ухвалою судді від 24.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощено позовного провадження з викликом сторін.

В ході розгляду справи від відповідача - АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2026 року № 75/2026 АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» відступило ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» права вимоги до ТОВ «ВД СТАР» за кредитним договором № LV/U/03-2-0092 та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № LV/U/03-2-0092/Р1.

Заявник також послався на перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого провадження № 78273563, відкритого 04.06.2025 на виконання судового рішення у справі № 904/3010/22, та зазначив про звернення до приватного виконавця із заявою щодо правонаступництва.

Посилаючись на відступлення права вимоги, заявник просить замінити у даній справі відповідача АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» його правонаступником ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника, подав до суду заперечення на клопотання про заміну сторони її правонаступником.

У запереченнях позивач зазначив, що АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» перебуває у процедурі ліквідації, а ОСОБА_3 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, у зв`язку з чим не набуває статусу правонаступника банку.

Також позивач зазначив, що станом на час подання заперечень АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» не ліквідоване та перебуває у стані припинення. При цьому спірний автомобіль не перебуває в іпотеці чи заставі банку, а арешт на нього накладено в межах виконавчого провадження № 78273563, у якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є АТ «Український будівельно-інвестиційний банк».

Посилаючись на наведені обставини, позивач вважає клопотання про заміну сторони її правонаступником необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст клопотання про заміну сторони її правонаступником, додані до нього документи та заперечення позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва та передбачає заміну учасника справи іншою особою у зв`язку з переходом до неї відповідних прав та обов`язків у матеріальному правовідношенні.

Отже, під час вирішення питання про процесуальне правонаступництво суд має встановити наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах, його підстави та обсяг прав і обов`язків, що перейшли до правонаступника.

У даній справі позивач звернувся до суду з вимогою про звільнення належного йому автомобіля марки MAZDA 3, 2014 року випуску, шасі (номер кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з-під арешту, накладеного у межах виконавчого провадження № 78273563, в якому стягувачем є АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», а боржником ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» перебуває у процедурі ліквідації. Водночас підставою заявленого клопотання про заміну сторони її правонаступником є не сама процедура ліквідації банку, а укладення 24 квітня 2026 року договору про відступлення прав вимоги № 75/2026.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2026 року № 75/2026 АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» відступило ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» наявні права вимоги до ТОВ «ВД СТАР» за кредитним договором № LV/U/03-2-0092 та до ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки № LV/U/03-2-0092/Р1.

Таким чином, у матеріальному правовідношенні, що виникло з кредитного договору та договору поруки, відбулася заміна кредитора, внаслідок чого ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» набуло права первісного кредитора в обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення прав вимоги.

Зазначена обставина свідчить про наявність матеріального правонаступництва, а отже, і передбачених статтею 55 ЦПК України підстав для процесуального правонаступництва у цій справі.

З огляду на положення статті 55 ЦПК України сама по собі відсутність заяви учасника справи не є визначальною для вирішення питання про процесуальне правонаступництво. Визначальним є встановлення судом факту вибуття особи зі спірних правовідносин та переходу відповідних прав і обов`язків до іншої особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну сторони її правонаступником, у частині, що стосується заміни АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», оскільки встановлено факт переходу відповідних прав до нового кредитора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» як правонаступника Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до участі у цивільній справі № 488/5486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева