Постановление суда № 138955501, 11.08.2026, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №1530/380/12

Провадження №4-с/516/2/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі головуючої судді Под`ячевої І.Д., за участю секретаря Прущак С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України вчиненні в рамках виконання рішення в справі № 1530/380/12 (заінтересована особа ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України щодо відмови зняти арешт на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності скаржнику.

В обґрунтування наявності підстав для зняття арешту з будинку ОСОБА_1 зазначає, що він рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2013 р. виконав, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця від 05.06.2014 р., згідно якої закінчено виконавче провадження ВП №41102089 з примусового виконання виконавчого листа №1530/380/12, виданого 15.11.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 8050 грн. 35 коп., в зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір і витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій сплачено та перераховано в повному обсязі.

Таким чином, на думку скаржника, відсутні підстави для подальшого арешту будинку, який належить йому на праві власності.

Скаржник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України надіслав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, одночасно зазначили, що арешт на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали суду про забезпечення позову, а тому відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а не закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення коштів.

Суд розглянувши надані до суду документи та докази у справі встановив наступні обставини.

У вересні 2012 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до Теплодарського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів та моральної шкоди .

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Теплодарського міського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору наміру про купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання завдатку та відшкодування шкоди.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 22.04.2013 р. задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 7993 грн., що еквівалентно 1000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013 р., на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2013 р. ухвалено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 92718 грн. 80 коп., що еквівалентно 11600 доларів СІІІА за курсом НБУ станом на 17.05.2013р., набутих без достатньої правової підстави; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7993 грн., що еквівалентно 1000 доларів США за курсом НБУ станом на 17.05.2013р., набутих без достатньої правової підстави; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти в сумі 14982 грн. 91 коп. за безпідставно одержаними грошима в розмірі 11600 доларів США., в іншій частині цих вимог відмовлено в задоволенні. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013 р. вищевказане рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2013р., залишено без змін.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 14.01.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №41653018 з виконання виконавчого листа №147/13, виданого 24.12.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 110898 грн. 56 коп.

З постанови старшого державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05.06.2014 р. вбачається про закінчення виконавчого провадження ВП №41102089 з примусового виконання виконавчого листа №1530/380/12, виданого 15.11.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 8050 грн. 35 коп., в зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір і витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій сплачено та перераховано в повному обсязі.

Також виконавчою службою було відкрито виконавче провадження ВП № 41653018 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 92718 грн. 80 коп., що еквівалентно 11600 доларів СІІІА за курсом НБУ станом на 17.05.2013р та процентів в сумі 14982 грн. 91 коп. за безпідставно одержаними грошима в розмірі 11600 доларів США, а також судові витрати.

Згідно постанови головного державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Кольца К.Ю. від 01 грудня 2022 року виконавче провадження № 41653018 закінчено, в зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір і витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій сплачено та перераховано в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскільки виконавчі провадження закінчено, державний виконавець повинен зняти арешт з будинку, який йому належить на праві власності.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що відповідь виконавчої служби отримав 16 червня 2026 року, однак з 16.06.2026 до 14.07.2026 року проходив лікування, а тому не зміг звернутися вчасно зі скаргою та просить поновити йому строк для подання скарги.

Так, в підтвердження лікування заявником надано до суду копію огляду сімейного лікарня, згідно якого з 12.06.2026 року по 14.07.2026 року ОСОБА_1 проходив лікування за діагнозом «Пневмонія».

Враховуючи вік заявника та діагноз, суд вважає, що строк особою пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо суті скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 22.04.2013 р. задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 7993 грн., що еквівалентно 1000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013 р., на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі ухвали суду державною виконавчою службою 29 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39201350 на накладено арешт на гроші заявника та окремо на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

06 жовтня 2013 року виконавче провадження закінчено, оскільки ухвали суду про забезпечення позову виконано в повному обсязі, тобто накладено арешти на гроші та майно боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалу про забезпечення позову не скасовано, а також не скасовано заходи забезпечення позову встановленні ухвалою суду.

ОСОБА_1 13 травня 2026 року звернувся до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України із вимогою щодо скасування арешту на садовий будинок загальною площею 224кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти/електронні гроші) боржника виконується виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів/електронних грошей) боржника. Виконавець у день відкриття виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про арешт майна (коштів/електронних грошей) боржника та здійснити заходи щодо внесення відомостей про арешт такого майна (коштів/електронних грошей) до відповідного реєстру (відповідних реєстрів) у встановленому законодавством порядку.

Після накладення арешту на майно (кошти/електронні гроші) боржника виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону.

При виконанні рішення про забезпечення позову забороняється вживати заходів щодо стягнення коштів/електронних грошей та/або звернення стягнення на майно боржника, крім накладення арешту.

У разі надходження до виконавця судового рішення про скасування заходів забезпечення позову виконавець відновлює виконавче провадження, відкрите на підставі рішення про забезпечення позову, вживає заходів щодо скасування заходів забезпечення позову та закінчує виконавче провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону.

Згідно п. ч. 4 ст. 59 названого Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Листом від 12 червня 2026 року Біляївським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України відмовлено заявнику у скасуванні арешту через неотримання виконавчою службою судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

За таких даних, державна виконавча служба в особі начальника Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України Кольца Каміли відмовляючи ОСОБА_1 у скасуванні арешту на його будинок діяло у відповідності до вимог Закону, а тому такі дії є правомірними та відповідають порядку дій встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 ..

При цьому судом не приймається до уваги посилання скаржника на той факт, що рішення суду від 17 травня 2013 року виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна боржника, оскільки такий арешт був накладений виконавчою службою не в рамках виконання основного рішення суду, а на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Однак, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику положення статті 158 ЦПК України відповідно до якої, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у разі повного виконання рішення суду по суті спору.

На підставі викладеного, керуючисьст.447-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Біляївського відділу ДВС в

Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України

вчиненні в рамках виконання ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 22 квітня 2013 року про забезпечення позову в справі № 1530/380/12 (заінтересована особа

ОСОБА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:Под`ячева І. Д.