Постановление суда № 138955478, 07.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 369/20073/24

Провадження №2/523/6444/26

У Х В А Л А

07.08.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки Каращенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди (про пропозицію мирової угоди), подану у порядку ст. 434 ЦПК України в межах цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси від Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Суд констатує, що в судовому засіданні після з`ясування всіх обставин справи щодо підсудності даної справи Пересипському районному суду м. Одеси та перед ініціюванням судом питання про повернення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Одеської області, позивач ОСОБА_1 просив суд оголосити перерву в судовому засіданні з метою надання часу для підготування письмової заяви про залишення позову без розгляду.

За відсутності заперечень з даного приводу зі сторони представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , судом було оголошено перерву в судовому засіданні.

Однак, після оголошеної судом перерви позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про затвердження мирової угоди (про пропозицію мирової угоди).

Вказана заява була подана в порядку ст. 434 ЦПК України.

Зокрема, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Микитин О.С., ОСОБА_3 у наступній редакції:

?Змінити спосіб стягнення аліментів утримуваних з ОСОБА_1 , за постановою Одеського апеляційного суду у справі 523/6790/19 від 20.07.2021 року (розмір 8000,00 грн.), яке було зменшене постановою Одеського апеляційного суду у справі № 523/22408/23 (до 5000,00 грн.) а саме з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом сплати 100% частини аліментів щомісячно на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритий у відділенні Державного АТ Ощадбанк НОМЕР_1 (гривня);

?Встановити ОСОБА_1 новий порядок сплати 100% частини аліментів, згідно рішення суду у справі 523/6790/19 від 20.07.2021 року, яке було змінено постановою Одеського апеляційного суду у справі № 523/22408/23 (до 5000,00 грн.), шляхом внесення 100% частини суми аліментів щомісячно, на утриманні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного АТ Ощадбанк НОМЕР_1 (гривня);

?Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. перераховувати кошти дитини аліменти у розміри 320055,79 грн., які отриманні в рамках судової 523/6790/19 від 20.07.2021 року, на особистий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного АТ Ощадбанк НОМЕР_1 (гривня).

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд доходить висновку, що така підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.ст. 1, 2 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Позовне провадження вид провадження у судовому процесі, у якому розглядається спір двох сторін (позивача та відповідача), який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В той же час Розділом VІ ЦПК України передбачено розгляд окремих процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд констатує, що здійснення розгляду справ в рамках однієї справи одночасно в позовному провадженні та в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах не передбачений цивільним процесуальним законодавством України, оскільки безпосередньо порушує основні засади цивільного судочинства.

Окрім того, згідно приписів ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 було порушено процесуальний порядок подання такої заяви, що виключає можливість її розгляду у даній справі, розгляд якої проводиться в порядку позовного провадження, суд доходить висновку, що подана позивачем заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185, 258-261, 353-355, 434 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди (про пропозицію мирової угоди), подану у порядку ст. 434 ЦПК України в межах цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер