Постановление суда № 138954804, 13.08.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/883/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці питання про самовідвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиби З. І. у цивільній справі № 717/883/26 за позовом Фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третіх осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третіх осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27 квітня 2026 року зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудибі З. І.

13 серпня 2026 року суддею Кудибою З. І. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи № 717/883/26 встановлено, що заявлені позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах, які вже були предметом судового дослідження та правової оцінки під час розгляду іншої цивільної справи, що перебувала у її провадженні.

Так, 15 липня 2026 року суддею Кудибою З. І. ухвалено рішення у цивільній справі № 717/593/23 за позовом Фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротаря Василя Миколайовича та ОСОБА_10 як правонаступника ОСОБА_14 , третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Під час розгляду цивільної справи № 717/593/23 судом були досліджені обставини виникнення у Фермерського господарства «ПОЛЯНА» права постійного користування земельною ділянкою, законності прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області наказів щодо передачі однієї із спірних земельних ділянок у приватну власність, правомірності державної реєстрації речових прав на неї, а також надано оцінку доводам сторін і дослідженим доказам щодо належності прав на спірну земельну ділянку.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 717/883/26, предметом заявлених позовних вимог є спір щодо тієї ж земельної ділянки, який виник із тих самих правовідносин та ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, що були предметом судового розгляду у справі № 717/593/23. Водночас позивач обрав інший спосіб судового захисту витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки на час подання заяви про самовідвід провадження у справі вже відкрито, питання про самовідвід підлягає вирішенню судом у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України. Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим процесуальним документом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» під час розгляду справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності.

У пункті 67 зазначеного рішення Суд наголосив, що особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено інше, а відповідно до пункту 69 цього рішення при застосуванні об`єктивного критерію необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можуть об`єктивно породжувати сумнів у безсторонності суду.

При цьому позиція особи, яка заявляє відвід чи самовідвід, хоча і має значення, однак не є вирішальною. Визначальним є те, чи можуть такі сумніви вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено у пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», навіть зовнішні прояви мають значення, адже правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється, оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі «Сайрава ді Карвальо» зазначено, що судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а будь-який суддя, стосовно якого можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, повинен заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддею Кудибою З. І. вже було розглянуто цивільну справу № 717/593/23, у якій досліджувалися та отримали правову оцінку фактичні обставини, що лежать в основі позовних вимог у даній справі, хоча й за іншим способом судового захисту, у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності під час подальшого розгляду цієї справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява судді Кудиби З. І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою забезпечення гарантій незалежності, об`єктивності та неупередженості суду, а також дотримання права учасників справи на справедливий судовий розгляд.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиби Зореслави Ігорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кудибу Зореславу Ігорівну від розгляду цивільної справи № 717/883/26 за позовом Фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третіх осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу № 717/883/26 передати до канцелярії Кельменецького районного суду Чернівецької області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.