Решение № 138954796, 13.08.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1314/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря судового засідання Барабащук О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Данильчука Н.Б.

представника відповідача Верешко І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у якій просив суд оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7556040, у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2026 скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав які викладені в адміністративному позові. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, з відеозаписів не вбачається саме факту керування автомобілем. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля припаркованого автомобіля, повідомили про те що не горить правий задній габарит. Однак в постанові зазначили лівий габарит. В ході розгляду справи додали, що в пункті 7 постанови не зазначено будь-яких даних які додаються до постанови, отже відео файли які надані відповідачем є неналежними доказами.

Представник відповідача Верешко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтувавши обставинами які викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 серпня 2026 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7556040, винесеною 16.07.2026 начальником СРПП відділення поліції №3 (м. Заставна ) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Загарійчуком П.В. 15.07.2026 23:46 в с. Репужинці вул. Центральна, 10 водій керував транспортним засобом у якому в темну пору доби не працював лівий задній габаритний ліхтар, чти порушив п. 31.4.7. ї ПДР, України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Даною постановою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн .

На підтвердження вчинення позивачем порушення пп. «ї» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з бодікамери та відео реєстратора.

Так, з відеозапису № IMG_7728 з відеореєстратора службового автомобіля видно рух автомобіля по дорозі у темну пори доби, де зафіксовано, як не працював правий задній габаритний ліхтар.

Працівниками поліції було увімкненено проблискові маячки синього і червоного кольорів, що відповідно до п.п. б) п. 8.9. ПДР являється вимогою про зупинку транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу на відео з боді камери поліцейського № export-enini зафіксовано, як поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 , повідомили причину зупинку транспортного засобу, та під час розгляду справи щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та ст. 130 КУпАП позивач не заперечував факт керування автомобілем із технічними несправностями, а навпаки підтвердив вказаний факт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі по тексту - ПДР, Правила або Правила дорожнього руху).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно зі законодавством.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до підпункту «ї» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно зі законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки та мотиви суду

Позивач у позовній заяві стверджував, що оскаржувана ним постанова є незаконною, безпідставною, необ`єктивною. Узагальнено аргументи позивача є такими: відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ним правопорушення а постанова таким доказом не є; позивач не вчиняв правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на причини та підстави для зупинки транспортного засобу та на докази, які б доводили зазначене.

Оцінюючи кожен з основних аргументів позивача, суд зазначає таке.

З дослідженого судом відеозапису, який наданий органом поліції, вбачається, що автомобіль під керування позивача ОСОБА_1 рухався в темну пору доби. Під час зупинки транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції повідомлено позивачу, що підставою зупинки є не працюючий правий задній габаритний ліхтар.

З цих підстав суд відхиляє аргументи позивача про відсутність будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до вимог статті 251 КУпАП надав відеозапис події, яким зафіксовано факт порушення.

Відеозаписом підтверджено, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представився, перевірив документи водія, роз`яснив причину зупинки і суть допущеного порушення, роз`яснив позивачеві права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено постанову про адміністративне правопорушення, склав постанову, оголосив водію її зміст, порядок оскарження та порядок сплати штрафу.

Щодо твердження представника позивача про наявність помилки в постанові про адмінітстартивне правопорушення в частині зазначені не працюючого лівого габариту замість правого.

Так, зазначення в тексті постанови слова "лівий" замість "правий" є виключно технічною опискою, яка не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Матеріалами відеофіксації, що додаються до справи, беззаперечно підтверджується рух транспортного засобу з непрацюючим заднім габаритним ліхтарем, що є прямим порушенням п. 31.4.7.ї ПДР України. Крім того під час зупинки траноспотного засобу працвниками поліції було повідомлено про те, що не горить задній правий габарит, на що позивач погодився. Оскільки суть правопорушення та його кваліфікація є вірними, дана описка не може бути підставою для скасування законного рішення суб`єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту відеозапису, позивач не заявляв будь-яких клопотань, не виявляв наміру скористатися правничою допомогою, не заперечував факт того, що на його транспортному засобі є не працюючий правий задній габаритний ліхтар.

Дослідженим відеозаписом підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено та винесено оскаржувану постанову з дотриманням передбаченої законом процедури.

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та виснує, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови не встановлені.

Такі висновки суду у даній справі відповідають висновкам Другого апеляційного адміністративного суду у схожих справах № 537/2989/23 (постанова від 21.12.2023) та № 524/35/23 (постанова від 09.08.2023).

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 9, 72-73, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 7, 9, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративні правопорушення - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сірик І.С.