Постановление суда № 138954068, 13.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1119/09/07

н/п 6/953/418/26

УХВАЛА

"13" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Зуба Г.А.,

за участю секретаря - Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Приображенської Тетяни Борисівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1119/09/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Приображенської Т.Б., в якій останній просить суд визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення Київського районного суду м. Харкові від 28.01.2009 у справі 2 1119/09/07 про стягнення з ОСОБА_1 , 1968 року народження на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2008 року до його повноліття таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкові від 28.01.2009 у справі 2 1119/09/07 стягнуто з ОСОБА_1 , 1968 року народження, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2008 року до його повноліття. Стянуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Виконавчий лист № 2-1119/09/07 виданий 26.02.2009 Київським районним судом м. Харкова. Заява про примусове виконання разом з виконавчим листом подана стягувачем ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 01.07.2014. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 45215267 винесена державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ємельяновою О.О. від 01.07.2014. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилось 18 років. ОСОБА_1 не знав про відкриття та існування виконавчого провадження № 45215267, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. 27.10.2025 в межах вказаного виконавчого провадження, постановою держвиконавця накладений арешт на кошти ОСОБА_1 25.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву до Основ`янсько-Слобідського відділу державної служби у місті Харкові та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2014.

Також вказує, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 (справа № 640/22865/14-ц; н/п 2/640/687/15) вилучено відомості про ОСОБА_1 в графі «батько» актового запису № 243 від 08.08.1997, місце державної реєстрації Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в свідоцтві про народження ОСОБА_3 . Оскільки вказане рішення набуло законної сили і відомості про батька ОСОБА_1 виключені з актового запису № 243 від 08.08.1997 про народження ОСОБА_3 , підстави для стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-1119/09/07 , який виданий 26.02.2009 р. Київським районним судом м. Харкова - відсутні.

В судове засідання представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Приображенська Т.Б. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Шляхом направлення через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за відсутності заявника ОСОБА_1 та без її участі, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом було встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , 1968 року народження, працюючого слюсарем у ТОВ «меблева фабрика «Прем`єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2008 року до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) грн. 50 коп. (а.с. 1-2).

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.07.2024 відкрито виконавче провадження № 45215267 з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 2-1119/09/07, виданого 26.02.2009 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2008 та до його повноліття (а.с. 14).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року (справа № 640/22865/14-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з реєстрації задоволено. Вилучено відомості про ОСОБА_1 , в графі батько актового запису № 243 від 08 серпня 1997 року, місце державної реєстрації Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в свідоцтві про народження ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підстав, зокрема на рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 у справі № 640/22865/14-ц, за яким вилучено відомості про ОСОБА_1 , в графі батько актового запису № 243 від 08 серпня 1997 року, місце державної реєстрації Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в свідоцтві про народження ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Приображенської Тетяни Борисівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1119/09/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1119/09/07, виданий 26.02.2009 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2008 та до його повноліття, таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 28.01.2009.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ