Постановление суда № 138954063, 13.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4778/26

н/п 2/953/3331/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтерасах якого діє ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», третя особа: Ректор Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 5 наказу №1717 СТ від 25 вересня 2025 року про відрахування аспіранта очної (денної) форми здобуття освіти, зобов`язання Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» відновити ОСОБА_1 , аспірантом очної (денної) форми здобуття освіти першого року навчання (бюджет), кафедри педагогіки та психології управління соціальними системами ім. акад. І.А. Зязюна Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» за спеціальністю 011 - Освітні, педагогічні науки та призвести відомості про його відновлення у відповідність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання, відновивши виплату стипендії,-

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Барчук А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтерасах якого діє ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», третя особа: Ректор Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 5 наказу №1717 СТ від 25 вересня 2025 року про відрахування аспіранта очної (денної) форми здобуття освіти, зобов`язання Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» відновити ОСОБА_1 , аспірантом очної (денної) форми здобуття освіти першого року навчання (бюджет), кафедри педагогіки та психології управління соціальними системами ім. акад. І.А. Зязюна Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» за спеціальністю 011 - Освітні, педагогічні науки та призвести відомості про його відновлення у відповідність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання, відновивши виплату стипендії.

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнив вимоги клопотання про витребування доказів, в частині витребування особової справи ОСОБА_1 , відмовився від підтримання клопотаня в частині витребування копій протоколів № 10, №2, витребування інформації про делегування повноважень ректора, та погодження ректором НТУ «ХПІ» дій з органом студентського самоврядування.

В частині витребування копія повного наказу №1717 СТ від 25 вересня 2025 року (про відрахування із аспірантури ОСОБА_1 ), підтримав та зазначив, що дійсно з запитом про надання повного тексту наказу він не звертався, копія відповідного наказу в повному обсязі ним залучена, але наполягає на витребуванні.

Також, підтримав клопотання про витребування копій належним чином засвідчених документів про реєстрацію вхідної кореспонденції (відсканованих журналів вхідної кореспонденції тощо) за травень та вересень 2025 року, в т.ч. електронних листів ОСОБА_1 та документи реагування на електронні звернення позивача, з яких можливо встановити яким чином відбувалось реагування відповідача на електронний лист - заяву ОСОБА_1 від 05.05.2025 щодо надання академічної відпустки; електронний лист - заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025 року про надання академічної відпустки; електронний лист ОСОБА_1 від 10.09.2025 щодо неможливості участі у засіданні через технічні причини.

В частині витребування тез та сертифікатів представник зазначив, що не підтримує відповідне клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки стороною позивача копія даного «повного» наказу надана самим позивачем та додана до позову (пункт 4 додатків до позову). По-друге, згідно вимог статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таких посилань клопотання не містить. З цього приводу позивач та/або його представник до відповідача не зверталися. Щодо документів про реєстрацію вхідної кореспонденції за травень та вересень 2025 року: у відповіді від 30 березня 2026 року за вих. 66-02-16/85 на адвокатський запит у цій частині заявнику повідомлено, «За даними, наданими відділом діловодства та канцелярії, за травень та вересень 2025 року звернення від ОСОБА_1 у паперовому або електронному вигляді (ІНФОРМАЦІЯ_1) не надходили, відповідно документи про реєстрацію вхідної кореспонденції відсутні.

Разом із тим, у результаті перевірки службового листування із іншими структурними підрозділами встановлено, що 05.05.2025 року від імені позивача надходило електронне звернення на адресу Навчально-наукового інституту соціально гуманітарних технологій щодо академічної відпустки, 07 травня 2025 року - електронне звернення на адресу завідувача аспірантури щодо академічної відпустки, 10 вересня 2025 року на адресу Навчально-наукового інституту соціально гуманітарних технологій щодо відсутності технічних умов». Тобто, порушене представником питання у клопотанні про витребування доказів було предметом адвокатського запиту, на який була надана вичерпна відповідь.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, у тому числі, і про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі судового розгляду» зазначено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у надання додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи не доведеність та наявність повного тексту наказу №1717 СТ від 25 вересня 2025 року достовірність якого сторонами не оспорюється, відсутність доказів про звернення до відповідача представником позивача щодо витребування наказу, а також наявність відповіді на адвокатський запит щодо електронних звернень позивача 05 травня 2025 року, 07 травня 2025 року, 10 вересня 2025 року, за змістом якої у журналі вхідної кореспонденції, електронні звернення позивача від 05 травня 2025 року, від 07 травня 2025 року, від 10 вересня 2025 року не були зареєстровані, то відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, стороною позивача не доведено неможливість самостійно отримати вказані докази, а навпаки зазначені докази наявні у матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано також інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 200, 223, 240, 258, 260, 261ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про витребування повного тексту наказу №1717 СТ від 25 вересня 2025 року, витребування копій належним чином засвідчених документів про реєстрацію вхідної кореспонденції (відсканованих журналів вхідної кореспонденції тощо) за травень та вересень 2025 року, в т.ч. електронних листів ОСОБА_1 05 травня 2025 року, від 07 травня 2025 року, від 10 вересня 2025 року - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтерасах якого діє ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», третя особа: Ректор Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 5 наказу №1717 СТ від 25 вересня 2025 року про відрахування аспіранта очної (денної) форми здобуття освіти, зобов`язання Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» відновити ОСОБА_1 , аспірантом очної (денної) форми здобуття освіти першого року навчання (бюджет), кафедри педагогіки та психології управління соціальними системами ім. акад. І.А. Зязюна Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» за спеціальністю 011 - Освітні, педагогічні науки та призвести відомості про його відновлення у відповідність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання, відновивши виплату стипендії, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2026 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Юрлагіна