Решение № 138952091, 12.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7406/26

Провадження № 2/638/7211/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Морозової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» в особі представника адвоката Ткаченко Ю.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №71894634 в розмірі 3 241,66 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. сума заборгованості за процентами, 91,66 грн. сума заборгованості за комісією, 2 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №8163576 в розмірі 14 129,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн. сума заборгованості за процентами, 603,75 грн. сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71894634, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 1 000,00 грн. строком на 15 днів, із процентною ставкою 0,166%, комісією за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми наданого кредиту. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. Також між первісним кредитором та відповідачем були укладені додаткові угоди №15240388 від 12.07.2025 року до договору позики №71894634, додаткова угода №15334240 від 26.07.2025 року до договору позики №71894634, додаткова угода №15435554 від 10.08.2025 року до договору позики №71894634, додаткова угода №15535524 від 25.08.2025 року до договору позики №71894634. Окрім цього, 26.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8163576, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3 500,00 грн. строком на 360 днів із процентною ставкою 0,95% в день, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що складає 603,75 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Згідно заяви позивача про зменшення позовних вимог, останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №71894634 в розмірі 1 241,66 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. сума заборгованості за процентами, 91,66 грн. сума заборгованості за комісією та за договором позики №8163576 в розмірі 7 129,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн. сума заборгованості за процентами, 603,75 грн. сума заборгованості за комісією.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання.

18.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. Оскільки заявлено позовні вимоги щодо абсолютно різних договорів, кожен з яких має аналізуватися окремо, а не в сукупності, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позову. Позивач не надав належних доказів переходу права вимоги за кредитними договорами, зокрема: реєстри прав вимоги не містить достатніх даних, що підтверджують обсяг та зміст переданих прав, зокрема інформації про залишок заборгованості, підстави її нарахування, дату на яку розраховано розмір заборгованості та відомостей про передачу кредитної справи; витяги із реєстрів не мають підписів та печаток, що робить його неналежним доказом, оскільки не можливо встановити чи дійсно дана сторін є частиною реєстру; позивач не надав доказів сплати за договорами факторингу, що є обов`язковим для підтвердження реального переходу прав. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Позивач наголошує, що останній не укладав саме ті договори позики, які долучено в якості в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно у матеріалах справи відсутні докази погодження позивачем вказаних в цих документах процентних ставок та інших умов кредитування. Щодо неустойки та процентів за понадстрокове користування коштами, відповідач зазначає, що вказані суми не підлягають стягненню під час діючого воєнного стану. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перерахування відповідача кредитних коштів. Щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, відповідач вказує, що до суду не надано платіжного документи із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою.

22.05.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс» - Ткаченко Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив.

22.05.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс» - Ткаченко Ю.О. до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно прохальної частини якої просить суд: зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс» заборгованість за договором позики №71894634 в розмірі 1 241,66 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. сума заборгованості за процентами, 91,66 грн. сума заборгованості за комісією; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №8163576 в розмірі 7 129,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн. сума заборгованості за процентами, 603,75 грн. сума заборгованості за комісією; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс» про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс» - адвокат Ткаченко Ю.О. не з`явилась, від останньої надійшла до суду заява з проханням розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті спору, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71894634.

Відповідно до пункту 2.1 Договору визначено, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили наступні умови:

- сума кредиту 1 000,00 грн.;

- строк кредитування 15 днів;

- процентна ставка 0,166% в день (фіксована);

- комісія за надання кредиту 10,00% від суми наданого кредиту, що складає 100,00 грн.;

- дата повернення кредиту 28.06.2025 року;

- денна процентна ставка 0,832% в день;

- процентна за понадстрокове користування кредитом 4,00% в день;

- пеня 4,00% в день;

- орієнтовна реальна річна процентна ставка 2050,86%;

- орієнтовна загальна вартість кредиту 1 124,90 грн.;

- загальні витрати за кредитом 124,90 грн.

В розділі 12 Договору вказані реквізити сторін, а також вказано персональні дані позичальника, адресу проживання, номер телефону, паспортні дані, РНОКПП та номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .

Вказаний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 77032.

Також відповідачем підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

27.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додатку угоду №15240388 до договору надання коштів у кредит №71894634 від 14.06.2025 року, відповідно до якої сторони погодили продовження строку кредитування на 14 днів, тобто загальний строк кредитування становить 29 днів, а саме до 12.07.2025 року; змінено денну проценту ставку на 1% в день.

Вказана додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 57843.

11.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №15334240 до договору надання коштів у кредит №71894634 від 14.06.2025 року, відповідно до якої сторони погодили продовження строку кредитування на 14 днів, тобто загальний строк кредитування становить 43 днів, а саме до 26.07.2025 року; змінено денну процентну ставку на 1% в день.

Вказана додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 73544.

26.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додатку угоду №15435554 до договору надання коштів у кредит №71894634 від 14.06.2025 року, відповідно до якої сторони погодили продовження строку кредитування на 15 днів, тобто загальний строк кредитування становить 58 днів, а саме до 10.08.2025 року; змінено денну проценту ставку на 1% в день.

Вказана додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 28462.

10.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додатку угоду №15535524 до договору надання коштів у кредит №71894634 від 14.06.2025 року, відповідно до якої сторони погодили продовження строку кредитування на 15 днів, тобто загальний строк кредитування становить 73 днів, а саме до 25.08.2025 року; змінено денну проценту ставку на 1% в день.

Вказана додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 40087.

Перерахування кредитних коштів у розмірі 1 000,00 грн. на картку клієнта підтверджується квитанцією Таскомбанку, згідно якої встановлено 14.06.2025 року на карту № НОМЕР_2 здійснено переказ коштів у розмірі 1 000,00 грн., номер транзакції 4ed5c302-8179-43e8-a177-8dd8e8e06130.

Окрім цього, 26.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №8163576.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов його договору.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили наступні умови:

- сума кредиту 3 500,00 грн.;

- строк кредитування 360 днів;

- розмір першого обов`язкового платежу 1 601,25 грн.;

- період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11;

- дата сплати першого обов`язкового платежу 24.08.2025 року;

- комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що складає 603,75 грн.;

- дата повернення кредиту 20.07.2026 року;

- процентна ставка 0,95% в день (фіксована);

- орієнтовна загальна вартість кредиту 16073,75%;

- неустойка 175,00 грн. в день;

- загальні витрати за кредитом 12 573,75 грн.

В розділі 11 Договору вказані реквізити сторін, а також вказано персональні дані позичальника, адресу проживання, номер телефону, паспортні дані, РНОКПП та номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .

Вказаний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 273334.

Перерахування кредитних коштів на рахунок клієнта підтверджується повідомлення АТ «Юнекс банк» №21-511 від 08.01.2026 року, згідно якого встановлено, що 26.07.2025 року здійснено переказ коштів у сумі 3 500,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , транзакція №033456211816.

16.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) укладено договір факторингу №16/09/25, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстру за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №23/12/25-02 від 23.12.2025 року до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №71894634 від 14.06.2025 року на загальну суму 3 241,66 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №23/12/25-01 від 23.12.2025 року до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8163576 від 26.07.2025 року на загальну суму заборгованості 14 129,50 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №71894634 від 14.06.2025 року заборгованість відповідача складає 3 241,66 грн., з яких: 1 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 150,00 грн. заборгованість за процентами, 91,66 грн. заборгованість за комісією, 2 000,00 грн. заборгованість за пенею/неустойкою.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8163576 від 26.07.2025 року заборгованість відповідача складає 14 129,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 025,75 грн. заборгованість за процентами, 603,75 грн. заборгованість за комісією, 7 000,00 грн. заборгованість за пенею/неустойкою.

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс» заборгованість за договором позики №71894634 в розмірі 1 241,66 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. сума заборгованості за процентами, 91,66 грн. сума заборгованості за комісією; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №8163576 в розмірі 7 129,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн. сума заборгованості за процентами, 603,75 грн. сума заборгованості за комісією; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом ;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З кредитного договору №71894634 від 14.06.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та кредитного договору №8163576 від 26.07.2025 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, договори укладені в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора 77032 та 273334 відповідно, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Кредитні договори та додаткові угоди містять ПІБ ОСОБА_1 , його РНОКПП, серію і номер паспорта, які збігаються з даними Єдиного державного демографічного реєстру, номер телефону НОМЕР_3 та адресу електронної пошти, які вказано у відзиві на позов. Доказів того, що такі дані товариством отримано не від ОСОБА_1 або вони йому не належать чи використані будь-якими особами незаконно, суду не надано.

В довідці про ідентифікацію наявна інформація про електронну пошту, що дає підстави стверджувати, що саме на цю електронну адресу відбулося надіслання повідомлення з зазначенням одноразового ідентифікатора який було використано для підписання кредитних договорів в електронній формі. Належність вказаного номеру телефону та електронної адреси відповідачем не спростовано.

Оскільки договори укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт, та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, провадження № 61-2303св21, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, провадження № 61-16059св21, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, провадження № 61-2902св21.

Отже, відповідач уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронні договори та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказаний договір є чинним, недійсним судом не визнаний.

А тому доводи відповідача щодо неукладення кредитного договору та неможливості ідентифікації відповідача спростовуються наданими позивачем доказами.

Кредитні договори, які підписані одноразовим ідентифікатором, містять реквізити належного позичальнику електронного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним договором НОМЕР_1 .

Перерахування кредитних коштів за договором №71894634 у розмірі 1 000,00 грн. відповідачу підтверджується квитанцією Таскомбанку, згідно якої встановлено 14.06.2025 року на карту № НОМЕР_2 здійснено переказ коштів у розмірі 1 000,00 грн., номер транзакції 4ed5c302-8179-43e8-a177-8dd8e8e06130.

Перерахування кредитних коштів за договором №8163576 від 26.07.2025 року відповідачу підтверджується повідомлення АТ «Юнекс банк» №21-511 від 08.01.2026 року, згідно якого встановлено, що 26.07.2025 року здійснено переказ коштів у сумі 3 500,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , транзакція №033456211816.

Доказів того, що картка з номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить, та на неї 14.06.2025 року по 26.07.2025 року не було перераховано кредитних коштів у розмірі 1 000,00 грн. та 3 500,00 грн. відповідно, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано.

Таким чином, позивачем доведено виконання товариством зобов`язання з надання кредитних коштів відповідачу за кредитним договором №71894634 від 14.06.2025 року у розмірі 1 000,00 грн. та за кредитним договором №8163576 від 26.07.2025 року у розмірі 3 500,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, зазначений у договорі.

Щодо тверджень представника відповідача про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження видачі кредиту, то суд враховує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не є банківською установою, не відкривав позичальнику рахунку у банку, а лише перерахував за посередництвом платіжної установи, кредитні кошти на вже наявну у картку, тому позивач не має можливості сформувати та надати банківську виписку за рахунком.

Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитних договорів та отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором №71894634 від 14.06.2025 року у розмірі 1 000,00 грн. та за кредитним договором №8163576 від 26.07.2025 року у розмірі 3 500,00 грн., які відповідачем жодним чином не спростовані.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Кредитним договором №71894634 від 14.06.2025 року між сторонами передбачено строк кредитування з 14.06.2025 року по 25.08.2025 рік (продовження відбувалось на підставі укладених додаткових угод), сплату процентної ставки у розмірі 1% за 1 день користування кредитом.

Зазначена процентна ставка повністю відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням обмежень, передбачених Законом України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», що набрав чинності 24 грудня 2023 року (максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: 2,5 % до 22 квітня 2024 року включно; 1,5 % з 23 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року включно, 1% з 21 серпня 2024 року).

У межах строку кредитування відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 150,00 грн.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача за кредитним договором №71894634 від 14.06.2025 року до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 2 150,00 грн., що складається з: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. заборгованість за відсотками.

Кредитним договором №8163576 від 26.07.2025 року між сторонами передбачено строк кредитування з 26.07.2025 року по 20.07.2026 рік (продовження відбувалось на підставі укладених додаткових угод), сплату процентної ставки у розмірі 0,95% за 1 день користування кредитом.

Зазначена процентна ставка повністю відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням обмежень, передбачених Законом України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», що набрав чинності 24 грудня 2023 року (максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: 2,5 % до 22 квітня 2024 року включно; 1,5 % з 23 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року включно, 1% з 21 серпня 2024 року).

У межах строку кредитування відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 3 025,75 грн.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача за кредитним договором №8163576 від 26.07.2025 року до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 6 525,75 грн., що складається з: 3 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн. заборгованість за відсотками.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано та свого не надано.

Разом з тим, щодо вимог про стягнення комісії за кредитними договорами, суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Отже, умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які кредитор здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.

Встановлена комісія за надання кредиту є невиправданим платежем, що спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже, така умова договору порушує публічний порядок, та є нікчемною.

Отже, комісія за кредитними договорами стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

Що стосується укладеного договору факторингу, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина 1 статті 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин частина 3 статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

У частині 1 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитору, який вказаний в кредитному договорі і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує, що ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Стороною позивача надані належні та допустимі докази, що підтверджують перехід від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Деал фінанс груп» за кредитними договорами.

Отже, права вимоги за кредитним договором №71894634 від 14.06.2025 року по за кредитним договором №8163576 від 26.07.2025 року перейшло до ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП".

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, загалом позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №71894634 в розмірі 1 150,00 грн., що складається з: 1 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 150,00 грн. заборгованість за процентами та за кредитним договором №8163576 в розмірі 6 525,75 грн., що складається з: 3 500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 025,75 грн. заборгованість за процентами, а в іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю їх вимог.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., позовні вимоги задоволені частково, а відтак з урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати за подачу позову в сумі 2 449,41 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500.00 грн. надано належні та допустимі докази.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, відповідачем заявлено клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.81, 133, 141, 247, 263,264,265,268, ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, оф. 40/3, заборгованість за договором позики №71894634 в розмірі 1 150,00 грн., заборгованість за договором позики №8163576 в розмірі 3 525,75 грн., а в загальному розмірі 7 675 (сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 75 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, оф. 40/3, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 41 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: