Постановление суда № 138950985, 13.08.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 129/2472/25

Провадження № 2-др/147/5/26

УХВАЛА

13 серпня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Заява обґрунтована, тим що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області, перебувала цивільна справа №129/2472/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

04.08.2026 ухвалено рішення, яким позовну заяву позивача задоволено частково. Представником позивача зазначено, що разом із позовною заявою, ним було подано заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник зазначив, що як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним як складності справи так і виконаним адвокатом роботам (наданим послугам). До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача. Відповідно до додатку №7 до договору №21/05/2025 від 21.05.2025 «Вартість послуг адвокатського об`єднання щодо надання правничої допомоги клієнту по захисту його інтересів в суді становить 3000,00 грн. за годину роботи адвокатського об`єднання, що пов`язана з наданням правничої допомоги клієнту». Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, адвокатом позивачу було надано наступні послуги: 1. Проведення консультації з клієнтом, з`ясування фактичних обставин справи, визначення предмета спору та правової позиції. 2. Аналіз законодавства та судової практики, що регулює спірні правовідносини, визначення правових підстав цивільного позову тривалістю 1 година, вартістю 3000,00 грн. 3. Збір та оцінка доказів, направлення адвокатських запитів, формування доказової бази. 4. Розроблення правової позиції та стратегії ведення справи в суді тривалістю 2 години, вартістю 6000,00 грн. 5. Підготовка, оформлення та подання позовної заяви з додатками відповідно до вимог процесуального законодавства тривалістю 4 години, вартістю 12000,00 грн. 6. Представництво інтересів клієнта у суді, участь у судових засіданнях, подання процесуальних документів і надання усних пояснень тривалістю 3 години, вартістю 9000,00 грн. Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 30000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу щодо супроводу цивільної справи №129/2472/25 представник надав копію додатку №7 до договору про надання правничої допомоги №21/05/2024; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги від 05.08.2026.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача, звертається із клопотанням про ухвалення додаткового рішення. В зв`язку з тим, що суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовної вимоги на загальну суму 50000,00 грн., з відповідача на користь позивача просить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Оскільки розгляд заяви відбувається без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.08.2026 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задоволено частково.

06.08.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» скерував до суду клопотання про відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. Також, в позовній заяві представник позивача заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. Разом із позовною заявою, представником позивача до суду було подано клопотання на продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в якому просив суд, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію додатку №7 до договору про надання правничої допомоги №21/05/2024; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги від 05.08.2026.

Так, з додатку №7 до договору про надання правничої допомоги №21/05/2024, встановлено, що вартість послуг адвокатського об`єднання щодо надання правничої допомоги клієнту по захисту його інтересів в суді становить 3000,00 грн. за годину роботи адвокатського об`єднання, що пов`язана з наданням правничої допомоги клієнту, з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги від 05.08.2026, встановлено, що загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги клієнту становить 10 год. 00 хв., відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 3000,00 грн., становить 30000,00 грн.

Норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачають, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, відповідно до ч.1ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення розгляду справи. Так, судом встановлено, що в п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №21/05/2024 від 21.05.2025 який було додано до позовної заяви, зазначено, що «Об`єм, вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги та порядок розрахунків передбачено в додатку (додатках) до цього договору, що є його невід`ємними частинами. В додатку № 7 до договору про надання правничої допомоги № №21/05/2024 від 21.05.2025, що додано до клопотання про стягнення судових витрат, в п.1. визначено, що «Вартість послуг адвокатського об`єднання щодо надання правничої допомоги клієнту по захисту його інтересів в суді становить 3000,00 грн. за годину роботи адвокатського об`єднання, що пов`язана з наданням правничої допомоги клієнту». Тобто, на момент ухвалення судового рішення 04 серпня 2026 року фактично всі докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу були наявні у представника позивача, як і на момент звернення до суду, проте адвокат жодним чином не обґрунтував причини неможливості їх подання до винесення судом рішення.

В постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15-ц (провадження № 61-18762св19) зазначив, що, враховуючи відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутність у заяві переліку витрат, про відшкодування яких йдеться, не заявлення до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та неподання особою заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відшкодування витрат.

Отже, заявником до суду не надано доказів поважності причин неподання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів; клопотання представника позивача про продовження строків подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, яке подано із позовною заявою є формальним та необгрунтованим, оскільки не містить обгрунтування неможливості подання таких доказів до судових дебатів; позивачем не подано орієнтовний розрахунок судових витрат, лише вказано суму. Крім того, додаток №7 до договору про надання правничої допомоги №21/05/2025 від 21.05.2025 був наявний у розпорядженні позивача та його представника на момент звернення до суду із позовною заявою, однак не був доданий до матеріалів справи. Щодо детального опису робіт від 05.08.2026, то його зміст вказує на те, що інформацією, відображеною у опису представник позивача володів до початку судових дебатів, а тому міг надати її суду.

Враховуючи зміст заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала виготовлена 13.08.2026.

Суддя О.А. Натальчук