Решение № 138950713, 13.08.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2663/26

2-а/133/47/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.07.2026 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Провадження відкрито ухвалою суду від 15.07.2026 р. після усунення недоліків поданої заяви.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Короткий зміст позовної заяви

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що 02.07.2026 року поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Петрук Владислав Русланович склав постанову серії ЕНА №7477163 відносно ОСОБА_1 в якій вказується, що 02.07.2026 року 10:34:56 NISSAN ROGUE AB5003KT м.Козятин , вулиця Еероїв Майдану 91 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території чим порушив п.15.9.и.ПДР-Порушення зупинок , ближче 10 м. від виїздів з прилеглої території і безпосередньо на ній ч.1 ст.122 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення поліцейський притягнув водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на те, що він не вчиняв адміністративне равопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку оскаржуваною постановою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, п.15.9.и.ПДР-Порушення зупинок, ближче 10 м. від виїздів з прилеглої території і безпосередньо на ній. На підтвердження його вини до постанови долучено відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів поліцейських 476855, 476588 . З відеозапису із нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що 02.07.2026 року він, ОСОБА_1 зупинений перед шлагбаумом який перекриває рух до приміщення приймального відділення Козятинської ЦРЛ . ОСОБА_1 мав намір прослідувати на територію Козятинської ЦРЛ де знаходились його онучка, яка була госпіталізована в дитяче стаціонарне відділення . Машина патрульної поліції перекрила огляд в`їзду до Козятинської ЦРЛ зі сторони руху з вулиці Героїв Майдану (фото з відео реєстратора поліцейського додається). Із-за автомобіля патрульної поліції який стояв з порушенням вимог розділу 15 ПДР та перекривав огляд , ним не було помічено шлагбаум який перекривав проїзд до території Козятинської ЦРЛ . Із-за шлагбауму який був на його шляху , він вимушено припинив рух автомобіля . Згідно з пунктом 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів під час виконання таких завдань мають право відступати від вимог розділу 15 ПДР («Зупинка та стоянка» . Головна умова відступу від правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Автомобіль не повинен створювати загрозу життю людей чи провокувати аварійні ситуації. Поліцейські зловживаючи своїм посадовим становищем, незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не вчиняв. Поліцейські не з`ясували фактичні обставини, не намагались об`єктивно з`ясувати ситуацію.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7477163 від 02.07.2026 року, складену відносно водія ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позиція відповідача

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким з позовом не згоден. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення. Після цього, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Петруком В.Р., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7477163 від 02.07.2026 року з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., оголошено зміст винесеної постанови та вручено її копію під підпис. Факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи були зафіксовані поліцейським за допомогою портативних відеореєстраторів № 476855 та № 476588, посилання на які зазначені в пункті 7 оскаржуваної постанови.

Під час перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що позивач, попри вимоги та попередження поліцейського щодо недопущення порушення Правил дорожнього руху, здійснив зупинку належного йому транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з території Козятинської ЦРЛ, в`їзд до якої обладнаний шлагбаумом з метою забезпечення безперешкодного руху автомобілів екстреної медичної допомоги Такі дії могли створити перешкоди для проїзду карети екстреної медичної допомоги та, відповідно, загрозу безпеці дорожнього руху.

Досліджені відеозаписи не дають підстав для обґрунтованих сумнівів щодо того, що транспортний засіб позивача був зупинений безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Це також підтверджується розташуванням транспортного засобу навпроти шлагбаума.

Крім того, зазначений виїзд постійно використовується автомобілями екстреної медичної допомоги, для яких має бути забезпечений безперешкодний заїзд на територію лікарні та виїзд із неї з метою своєчасного реагування на виклики. Тому зупинка транспортного засобу безпосередньо в місці такого виїзду об`єктивно створює ризик перешкоджання руху спеціалізованого транспорту.

Тому доводи позивача, з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставності винесення оскаржуваної постанови ЕНА № 7477163 від 02.07.2026 не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються.Просить відмовити в задоволенні позову.

Короткий зміст відповіді на відзив

Позивач надав у встановлений строк відповідь на відзив, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, згідно яких вважає, що твердження відповідача наведенні у відзиві, суперечать фактичним обставинам справи , і базуються тільки на факті зображення автомобіля позивача навпроти шлагбауму. Зафіксовані на портативних відео реєстраторах №: № 476855 та № 476588 обставини спростовують висновки викладені відповідачем у відзиві. Відповідач у відзиві перекручує фактичні обставини , звертає увагу суду на стоячого автомобіля , при цьому ігнорує викладені позивачем обставини у позові . Згідно з Правилами дорожнього руху (ПДР) України, зупинка - це навмисне припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки чи висадки пасажирів, завантаження чи розвантаження вантажу, або виконання вимог самих Правил.

Технологічна (звичайна): відбувається за волею водія для пасажирів чи багажу.

Вимушена: припинення руху через технічну несправність авто, небезпеку від вантажу, стан водія/пасажира чи появу перешкоди на дорозі в даному випадку поява шлагбауму. Зі змісту відеозапису на портативних відео реєстраторах поліцейських відсутні записи про те, що поліцейські подають якісь вимоги чи попередження як це зазначено у відзиві.

Навпаки на відеозаписі 02.07.2026 року видно , що о 10:24:03 , лейтенант поліції Ринцевич В., дає незаконну вказівку сержанту ОСОБА_2 «Біжи склади постанову». Сержант ОСОБА_2 який безпосереднього не сприймав обставини почав виконувати незаконну вказівку лейтенанта ОСОБА_3 . Позивач при цьому сприймає , що саме ОСОБА_4 , складає постанову, оскільки йому не сподобалось , що він стояв , а позивач біля нього мав намір проїхати до лікарні.

10:25:28 Позивач пояснює , «ось є шлагбаум , я не бачив шлагбаум стояла ваша машина».

Відеозаписом на 10:25:31 спростовується зазначена відповідачем обставина в відзиві, що позивач пояснив , що привіз внучку до дитячого стаціонарного відділення без порушення Правил дорожнього руху, а під час повернення за нею здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з території лікарні. З відеозапису видно, що ОСОБА_2 запитує позивача , Ви з Козятина ? Ви доставляли дитину ? Позивач пояснює, що дитину привіз до приймального відділення . А звідти відправили дитину до стаціонарного відділення для маніпуляції.

10:25:50 Позивач знову пояснює, що не бачив тому, що огляд перегороджувала патрульна машина .

10:27:31 Позивач вкотре пояснює, що огляд перегороджався патрульною машиною

На відеозапису портативного відео реєстратора лейтенанта поліції Ренцевича видно, що о 10:25:50 позивач повідомляю поліцейському , що він не зупинявся .

О 10;24:04 Ринцевич дає вказівку ОСОБА_2 «Біжи склади постанову».

10:25:50 Позивач пояснює , що не бачив тому що перегород жала патрульна поліція.

Відеозаписи з портативних камер поліцейських спростовують твердження позивача про те, що були місця на зупинці біля готелю. Позивач весь час послідовно заперечував вчинення ним порушення ПДР.

Записами з портативних відео реєстраторів спростовуються твердження відповідача, про те, що в`їзд до лікарні обладнаний шлагбаумом з метою забезпечення безперешкодного руху автомобілів екстреної медичної допомоги. Такі дії могли створити перешкоди для проїзду карети екстреної медичної допомоги та, відповідно, загрозу безпеці дорожнього руху.

Позивач не порушував і не мав намір порушувати правила зупинки ,Козятинська ЦРЛ не є станцією швидкої медичної допомоги, в ній проходять обстеження та лікування стаціонарні хворі . Установлення шлагбаума на в`їзді до лікарні регулює рух транспорту, але само по собі не є законною підставою для абсолютної заборони в`їзду пацієнтів, особливо тих, хто перебуває на стаціонарному лікуванні.

Зміст розмови позивача з поліцейськими направлений на те, що у позивача була вимушена зупинка через те , що заїзд на територію Козятинської ЦРЛ без зупинки неможливо із-за шлагбаума. Сам шлагбаум не було видно оскільки патрульна машина стояла з порушенням правил ПДР і перекрила огляд, вказаний факт підтверджено відеозаписом з портативного відео реєстратора . Таким чином відеозаписи з портативних відеокамер підтверджують, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності, якщо його зупинка була безпосередньо викликане тим, що патрульний автомобіль обмежив огляд проїзної частини, із-за чого позивач не побачив шлагбаума та вимушено зупинив перед ним автомобіль.

Процедура судового розгляду

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та третьої особи, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані сторонами відеодокази, з`ясувавши всі обставини справи, судом встановлено наступне.

Поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Петруком В.Р., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7477163 від 02.07.2026 року з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., оголошено зміст винесеної постанови та вручено її копію під підпис.

Згідно зазначеної постанови, 02.07.2026 р. о 10:24:18 за адресою: вулиця Героїв Майдану 9 в місті Козятин, Вінницької області, було встановлено, що водій транспортного засобу - NISSAN ROGUE (далі - ТЗ) д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги пункту 15.9.и. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно відеозаписів з нагрудних боді камер поліцейських встановлено, що

Перед шлагбаумом стоїть поліцейська машина, до якої під`їхав позивач, поліцейський зазначає позивачу про шлагбаум, просить від`їхати, позивач відїїжджає на вимогу поліцейського в сторону. Пояснює, що привіз дитину в лікарню з високою температурою. Суду на підтвердження вказаного надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого, свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про її шлюб з ОСОБА_7 від 06.02.2021 р. Також зазначає, що не бачив шлагбаума, тому, що перегороджала патрульна поліція.

Суд звертає увагу, що ані постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ані дані відеореєстраторів не містять даних про вимірювання відстані між транспортним засобом позивача та виїздом з прилеглої території, згідно яких можливо би було достовірно встановити об`єктивну сторону інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Норми права, мотиви їх застосування

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та його складу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положень п. 15.9 и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як передбачено п. 1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Норма ч. 1 ст. 122 КУпАП є бланкетною, та відсилає, зокрема, до положень п. 15.9 «и» ПДР України, порушення якого інкримінується позивачу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в даному випадку, слід встановити, що відстань між транспортним засобом та виїздом з прилеглої території є меншою, ніж 10 м. Натомість, матеріали провадження таких доказів не містять.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо того, що перед його транспортним засобом знаходився поліцейський автомобіль, у зв`язку з чим він не міг оцінити дорожню обстановку, зокрема, відстань, дозволену для зупинки транспортного засобу. Доводи відповідача про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки порушення позивачем п. 15.9 «и» ПДР України не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами по провадженню.

Висновки суду

Таким чином, не доведено подію та наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а притягнення його до адміністративної відповідальності є є істотним порушеннями матеріального закону під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова від 02.07.2026 р. є незаконною та підлягає скасуванню. Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судового збору

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог по суті позову.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7477163 від 02.07.2026 року, складену відносно водія ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРОПУ: 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.А. Дурач