Постановление суда № 138950503, 12.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

12.08.2026 Справа № 914/2350/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянув заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про грошові вимоги до боржника: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на суму 140 844 грн. 80 коп.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244),

за участю представників представників:

керуючого санацією: Онушканича Ярослава Васильовича,

представника кредитора: Мудрика Івана Владиславовича.

1.ПРОЦЕС

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Морозюка А.Я. перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

1.2. Ухвалою суду від 03.01.2019 відкрито провадження у справі.

1.3. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.01.2019 за №55376.

1.4. Ухвалою суду від 27.02.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 2 692 605 312 грн. 24 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра; призначено підсумкове засідання суду.

1.5. Ухвалою суду від 17.10.2024 процедуру розпорядження майном ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича припинено; затверджено план санації Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, в редакції схваленій зборами кредиторів 12.09.2024 р.; введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра; керуючим санацією у справі призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича; встановлено арбітражному керуючому Онушканичу Ярославу Васильовичу грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

1.6. Повідомлення про введення процедури санації Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 18.10.2024 за № 74353.

1.7. Від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 10.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява (вих. № 63-02/5856е від 09.07.2025) про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на суму 140 844 грн. 80 коп., яку ухвалою суду від 08.08.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2025.

1.8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в розмірі 140 844, 80 грн відхилено.

1.9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського Львівської області від 28.10.2025 у справі №914/2350/18 - без змін.

1.10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23.06.2026 касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі №914/2350/18 скасував, справу № 914/2350/18 (щодо кредиторських вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) передав на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

1.11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 матеріали справи передано судді Матвіїву Р.І.

1.12. Ухвалою від 20.07.2026 заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.08.2026 о 10:00 год.

1.13. Від керуючого санацією 03.08.2026 надійшли додаткові пояснення, 05.08.2026 від кредитора.

1.14. В судовому засіданні 12.08.2026 суд, за участю керуючого санацією та представника кредитора суд визнав заявлені до боржника грошові вимоги.

2. ПОЗИЦІЯ КРЕДИТОРА

2.1. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра у розмірах: 4 844, 80 грн судового збору, 68 000, 00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 № 101 р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 68 000, 00 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу.

2.2. В обґрунтування заявленої вимоги кредитор зазначає, що Господарський суд Львівської області 14.11.2016 ухвалив рішення у справі № 914/2401/16 про стягнення суми штрафу та пені до Державного бюджету України.

2.3. З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду кредитор зазначив, що до правовідносин, що виникли з приводу заявлених грошових вимог підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства, заявлені вимоги є конкурсними.

2.4. В заяві від 05.08.2026 кредитор просив суд вирішити питання про покладення на боржника та включення до реєстру вимог кредиторів судові витрати, понесені у зв`язку із поданням апеляційної та касаційної скарг.

3. ПОЗИЦІЯ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО

3.1. Керуючий санацією у поданих до суду поясненнях зазначив, що вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже є конкурсними, а заявник не реалізував своє право на їх належне заявлення у встановлений законом строк, тому боржник не визнає заявлені кредиторські вимоги.

3.2. У справі 17.10.2024 введено процедуру санації, тому боржник, кредитори та керуючий санацією діють у межах затвердженого судом плану санації. Боржник виконав перший етап погашення кредиторських вимог, тому включення нового кредитора після часткового виконання плану санації порушить баланс інтересів та змінить погоджений кредиторами план санації.

4. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

4.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 у справі № 914/2401/16 задоволено позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Іскра» в дохід Державного бюджету України нараховані згідно з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 року № 101 штраф у розмірі 68 000, 00 грн та пеню у розмірі 68 000, 00 грн.

4.2. Окрім того, з Публічного акціонерного товариства «Іскра» на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стягнуто 2 040, 00 грн судового збору.

4.3. Судом у справі № 914/2401/16 встановлено, що Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була розглянута справа № 1-02-135/2012 та 30.05.2013 року було прийнято рішення № 101, відповідно до резолютивної частини якого було вирішено: визнати, що Публічне акціонерне товариство «Іскра» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території по вул. Білоцерківська, 10 у м. Львові у 2012 - поточному періоді 2013 р. та, що товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій суб`єкта господарювання (розрахунок та застосування тарифів на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території по вул. Білоцерківська, 10 у м. Львові без врахування спеціальних норм Примірного положення про гуртожитки, що затверджене постановою Ради Міністрів Української PCP від 03.06.1986 № 208), що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

4.4. За вказане порушення на відповідача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

4.5. Публічне акціонерне товариство «Іскра» не погоджуючись із рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 року № 101 у справі № 1-02-135/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування такого рішення.

4.6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2015 у справі № 914/3026/13, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, у задоволенні позову про визнання недійсним рішення № 101 відмовлено.

4.7. Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 справу № 914/3026/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

4.8. Господарський суд Львівської області 07.12.2015 ухвалив рішення, яким визнав оскаржуване рішення № 101 недійсним, однак 15.03.2016 Львівським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 914/3026/13, згідно з якою рішення Господарського суду Львівської області було скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

4.9. Вищий господарський суд України постановою від 07.06.2016 залишив без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 914/3026/13.

4.10. Оскільки відповідачем у зазначений строк штраф сплачено не було, позивач здійснив нарахування пені у розмірі 68 000, 00 грн.

4.11. Господарський суд Львівської області 28.11.2016 видав наказ про примусове виконання рішення про стягнення 68 000, 00 грн штрафу та 68 000, 00 грн пені.

4.12. Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України від 21.12.2016 відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у справі № 914/2401/16.

4.13. Виконавче провадження № 53147199 зупинено у зв`язку з порушенням провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра».

5.ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в розмірі 140 844, 80 грн відхилено.

5.2. Суд першої інстанції вказав на те, що до спірних правовідносин у цій справі підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон). Заявлені Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України грошові вимоги є конкурсними та виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначеним Законом встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати заяву з вимогами до боржника у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження, при цьому такий строк є граничним і не підлягає поновленню. Оскільки заявником цей строк пропущено, а на час розгляду справи боржник перебуває у процедурі санації, яка не передбачає можливості задоволення прострочених конкурсних вимог, суд дійшов висновку про відхилення заявлених грошових вимог.

5.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 ухвалу Господарського Львівської області від 28.10.2025 у справі № 914/2350/18 залишено без змін.

5.4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.06.2026 у справі № 914/2350/18 дійшов висновку про неправомірність відхилення грошових вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в сумі 140 844, 80 грн.

5.5. Зокрема, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про застосування у даному випадку до розгляду заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами положень саме Кодексу України з процедур банкрутства.

5.6. Так, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5.7. Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 зауважив, що на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції з 19.01.2013), Кодекс України з процедур банкрутства не визначає наслідком пропуску встановленого строку на заявлення конкурсних кредиторських вимог віднесення їх до шостої черги задоволення, а лише позбавляє таких кредиторів права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5.8. У цій справі грошові вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтуються, зокрема, на рішенні адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 № 101 у справі №1-02-135/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

5.9. З огляду на невиконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 № 101, Західне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України стягувало суму штрафи та пені у судовому порядку.

5.10. Зокрема, розмір грошових вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра визначено у рішенні Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 у справі № 914/2401/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Іскра» в дохід Державного бюджету України нараховані згідно з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 року № 101 штраф у розмірі 68 000, 00 грн та пеню у розмірі 68 000, 00 грн.

5.11. Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.12. З огляду на положення ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України грошові вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5.13. Щодо черговості задоволення вимог кредиторів суд враховує положення ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

5.14. Відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

5.15. При цьому суд бере до уваги висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25) про те, що штраф, накладений органами Антимонопольного комітету України, є адміністративно-господарською санкцією майнового характеру, яка полягає в покладенні на суб`єкта господарювання обов`язку сплатити до бюджету визначену грошову суму.

5.16. Такий обов`язок має публічно-правову природу, однак за своїм змістом є грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки передбачає обов`язок боржника сплатити визначену грошову суму відповідно до закону. Отже, штраф Антимонопольного комітету України не є неустойкою, а становить самостійне грошове зобов`язання публічно-правового характеру.

5.17. Пеня, передбачена ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», це самостійна фінансова санкція публічно-правового характеру, встановлена спеціальним законом у сфері захисту економічної конкуренції. Її застосування безпосередньо пов`язане з фактом невиконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, і має на меті забезпечення належного та своєчасного виконання такого обов`язку.

5.18. Тому нарахована Антимонопольним комітетом України пеня, на відміну від нарахованого цим органом штрафу, не підпадає під визначення грошового зобов`язання відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Вона за своєю правовою природою є санкцією, пов`язаною з невиконанням грошового обов`язку, та нараховується за весь період прострочення, якщо інше не передбачено законом.

5.19. Враховуючи наведені вище положення Кодексу України з процедур банкрутства суд доходить висновку про наявність підстав для визнання вимог у заявленому розмірі та включити вимоги в частині 68 000, 00 грн штрафу до четвертої черги, а 68 000, 00 грн пені до шостої.

5.20. Щодо понесених кредитором витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство.

5.21. Кредитор просить визнати грошові вимоги а розмірі 4 844, 80 грн зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника. Окрім того, кредитор просить суд вирішити питання про покладення на боржника та включення в реєстр вимог кредиторів судові витрати, пов`язані із розглядом апеляційної та касаційної скарг на рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

5.22. Зокрема, як встановив суд, за подання заяви з грошовими вимогами до боржника 09.07.2025 сплачено судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн відповідно до платіжної інструкції № 536 від 09.07.2025.

5.23. За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі № 914/2350/18 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачено 7 267, 20 грн судового збору, на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію № 998 від 08.12.02025.

5.24. За подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі № 914/2350/18 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачено 9 689, 60 грн судового збору, на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію № 203 від 27.03.2026.

5.25. Отже загальний розмір сплаченого кредитором судового збору 21 803, 40 грн.

5.26. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури задовольняються в першу чергу.

5.27. Підсумовуючи, суд доходить висновку, що понесені кредитором витрати на оплату судового збору підлягають задоволенню у першу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 ГПК України, суд -

постановив:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод «Іскра» задовольнити повністю.

2. Визнати грошові вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Коперника М., будинок 4, ідентифікаційний код 20812013) до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, Львівська обл., місто Львів, вул.. Вулецька, будинок 14, ідентифікаційний код 00214244) у такому розмірі:

- 21 803, 40 грн витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді зі сплати судового збору включити до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- 68 000, 00 грн штрафу включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 68 000, 00 грн пені включити до шостої черги задоволення вимог кредиторів

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.