Решение № 138950448, 04.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/1170/26

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія України" (03170, місто Київ, вулиця Перемоги , будинок 9, офіс 1/7, код 43362385)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейдвел плайс" (07501, Київська обл., Броварський р-н, селище Баришівка, вул. Центральна, будинок 53, код 45705771)

про стягнення 395056,79 грн,

за участю представників:

позивача: Кушнір Роман Юхимович;

відповідача: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейдвел плайс" про стягнення 395056,79 грн за Договором поставки №36 від 25.09.2025, з яких: 349089,48 грн основного боргу, 11188 грн 25% річних та 34779,31 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

Через систему «Електронний суд» 06.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено розрахунок 25% річних та пені.

Ухвалою суду від 11.05.2026, зокрема, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено проведення підготовчого засідання на 25.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкладено розгляд справи на 08.06.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.07.2026.

Ухвалою суду від 07.07.2026 оголошено перерву у справі до 04.08.2026.

Суд встановив, що у визначений судом строк для подання відзиву на позов відповідач своїм процесуальним правом не скористався. Відповідач не подавав жодних письмових клопотань, пов`язаних з розглядом спору, не надав заперечень та доказів на спростування вимог позивача. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виявляв наміру ознайомлюватися з матеріалами справи, а також не подавав заяв про визнання чи заперечення будь-яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не реалізував надане йому законом право на участь у судовому процесі та доступ до правосуддя, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд констатує, що відповідач був обізнаний про судовий розгляд, що підтверджується довідками про доставку процесуальних документів в електронний кабінет відповідача.

У судовому засіданні 04.08.2026 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Фактичні обставини справи та узагальнена позиція сторін.

25.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія України» (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙДВЕЛ ПЛАЙС» (далі - Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №36 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є постачання будівельних матеріалів окремими партіями за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості, погодженими сторонами у накладних, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених Договором.

Місцем поставки товару визначено адресу складу Постачальника, а саме: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 57 та/або м. Вишневе, вул. Чорновола, 48.

Згідно з пунктом 2.4 Договору Покупець зобов`язався здійснювати 100 відсотків попередньої оплати вартості товару.

Пунктом 2.6 Договору сторони погодили, що при оплаті товару Покупець у платіжному документі повинен чітко зазначати призначення платежу, а саме номер та дату рахунку-фактури, номер та дату видаткової накладної або номер та дату договору поставки.

Відповідно до пункту 2.7 Договору сторони погодили, що у разі наявності у Покупця заборгованості за поставлений товар усі оплати, здійснені Покупцем, зараховуються Постачальником у рахунок погашення заборгованості з урахуванням черговості її виникнення, незалежно від того, за яким договором здійснено відповідний платіж.

У період з 25.09.2025 по день звернення до суду ним поставлено Відповідачу товар та надано послуги згідно з пунктом 3.6 Договору на загальну суму 349089,48 грн. Позивач зазначає, що Відповідач оплату за поставлений товар та надані послуги не здійснив, у зв`язку з чим, за розрахунками Позивача, утворилася заборгованість у розмірі 349089,48 грн.

Крім того, Позивач зазначає, що пунктом 5.4 Договору передбачено сплату Покупцем 25% річних від суми боргу у разі порушення грошового зобов`язання з оплати ціни товару понад 15 календарних днів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком Позивача, розмір 25 відсотків річних за період прострочення становить 11188,00 грн.

Пунктом 5.3 Договору, як зазначає Позивач, передбачено обов`язок Покупця у випадку затримки оплати товару сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також пеню, нараховану на несплачену суму за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період.

Відповідно до здійсненого Позивачем розрахунку розмір пені становить 34779,31 грн.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 395056,79 грн, з яких 349089,48 грн - основний борг, 11188,00 грн - 25 відсотків річних та 34 779,31 грн - пеня.

Відзив на позовну заяву Відповідачем не подано.

Висновки господарського суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 550, 551 Цивільного кодексу України кредитор має право на неустойку незалежно від наявності у нього збитків, якщо інше не встановлено законом, а розмір неустойки може бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 655 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частин першої та третьої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця оплатити товар частково або повністю до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та доводи сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар та надав послуги на загальну суму 349089,48 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами (актами здачі-приймання робіт, видатковими накладними).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 349089,48 грн.

З огляду на встановлені обставини справи та відсутність доказів погашення Відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу в розмірі 349089,48 грн.

Відповідачем не спростовано наведених Позивачем обставин та не надано суду доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором, зокрема щодо оплати поставленого товару. Відзиву на позовну заяву Відповідачем до суду не подано, будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог, розміру заборгованості, нарахованих 25% річних та пені суду не надано.

Судом встановлено, що пунктом 2.4 Договору сторони погодили обов`язок Покупця здійснювати 100 відсотків попередньої оплати вартості товару. Водночас умовами пунктів 5.3 та 5.4 Договору передбачено відповідальність Покупця за порушення грошового зобов`язання, зокрема у вигляді пені та 25 відсотків річних.

Сам факт встановлення договором обов`язку щодо попередньої оплати не виключає можливості застосування до покупця наслідків порушення грошового зобов`язання у разі невиконання ним обов`язку з оплати. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.08.2023 у справі № 927/211/22, відповідно до якої невнесення покупцем попередньої оплати не припиняє його договірного обов`язку щодо оплати товару.

Таким чином, з урахуванням встановленого судом факту невиконання Відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару у визначений Договором строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування передбачених пунктами 5.3 та 5.4 Договору наслідків порушення грошового зобов`язання у вигляді пені та 25% річних.

Щодо вимог про стягнення 25% річних суд зазначає, що відповідно до пункту 5.4 Договору сторони погодили відповідальність Покупця за порушення грошового зобов`язання з оплати ціни товару понад 15 календарних днів у вигляді сплати 25 відсотків річних від суми боргу.

Перевіривши наведений Позивачем розрахунок 25% річних, суд встановив що він є арифметично вірним. Відтак вимога про стягнення 11188,00 грн 25% річних підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Водночас, перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що Позивачем допущено арифметичну помилку при визначенні її розміру.

Відповідно до пункту 5.3 Договору за прострочення оплати товару Покупець зобов`язаний сплатити пеню, нараховану на несплачену суму за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період.

Здійснивши перевірку розрахунку пені з урахуванням розміру основної заборгованості, періоду прострочення та встановленої Договором ставки, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є розмір пені у сумі 17647,47 грн.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 17647,47 грн. У стягненні пені в іншій частині, а саме 17131,84 грн, слід відмовити у зв`язку з її арифметично неправильним розрахунком.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙДВЕЛ ПЛАЙС» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 36 від 25.09.2025 року.

З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 349089,48 грн основного боргу, 11188,00 грн 25% річних та 17647,47 грн пені, а всього 377924,95 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 17131,84 грн пені суд відмовляє.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 4535,10 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейдвел плайс" (07501, Київська обл., Броварський р-н, селище Баришівка, вул. Центральна, будинок 53, код 45705771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія України" (03170, місто Київ, вулиця Перемоги , будинок 9, офіс 1/7, код 43362385) 349089,48 грн основного боргу, 17647,47 грн пені, 11188 грн 25% річних та 4535,10 витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз