Постановление суда № 138950264, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/11681/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/11681/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"

про визнання недійсним додаткового договору

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 30.03.2025 р. до договору про відступлення права вимоги від 23.10.2024 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р., яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. у справі № 910/11681/25, у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКП "Автофургон" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКП "Автофургон" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКП "Автофургон" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

27.07.2026 р. на виконання вказаного додаткового рішення та додаткової постанови видано відповідні накази.

28.07.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Нерон і партнери" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником за додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Нерон і партнери", призначено судове засідання на 06.08.2026 р., зобов`язано ТОВ "Нерон і партнери" у строк до 04.08.2026 р. надіслати ТОВ ВКП "Автофургон" та ТОВ "Юридична фірма "Патріот" копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо вказаної заяви.

03.08.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Нерон і партнери" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2026 р.

05.08.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ ВКП "Автофургон" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Нерон і партнери".

Розглянувши заяву ТОВ "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи наявність підстав для заміни сторони її правонаступником, ТОВ "Нерон і партнери" посилається на укладення 27.07.2026 р. між ТОВ «Нерон і партнери» та АБ «Сологуба Вадима» договору про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Нерон і партнери" відступило на користь АБ "Сологуба Вадима" борг ТОВ "ВКП "Автофургон" у розмірі 45000,00 грн., що становить витрати на правову допомогу за рішенням суду першої та апеляційної інстанції.

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/11681/25, ТОВ ВКП "Автофургон" зазначає, що:

- у ТОВ «Нерон і партнери» існує заборгованість перед ТОВ «ВКП Автофургон» у сумі 387195,64 грн. за рішенням суду по справі № 910/4997/24, а відступлення права вимоги на вказану суму позбавляє його можливості провести залік однорідних вимог та, відповідно, зменшити перед ним заборгованість ТОВ "Нерон і партнери";

- постановою приватного виконавця обмежено право ТОВ "Нерон і партнери" здійснювати відчуження будь-якого майна, у тому числі шляхом відступлення права вимоги;

- відчуження майна, на яке накладено арешт, є нікчемним правочином через порушення вимог закону.

Згідно з положеннями ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1-3, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нормативні приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2026 р. між ТОВ "Нерон і партнери" і АБ «Вадима Сологуба» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1 якого первісний кредитор визначає наявність заборгованості перед новим кредитором за договором про надання правової (правничої) допомоги № 47-24 від 17.07.2024 р. у розмірі 45000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору у якості погашення частини заборгованості первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора до ТОВ ВКП "Автофургон" на стягнення 45000,00 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджені наступними судовими рішеннями: додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. у справі № 910/11681/25.

У даному випадку предметом договору відступлення права вимоги є право вимоги, що належить первісному кредитору по стягненню з боржника витрат на правову допомогу, присудженої до стягнення на користь первісного кредитора згідно з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. у справі № 910/11681/25.

Тобто, при укладенні договору відступлення права вимоги не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача на компенсацію судових витрат.

Водночас, Верховний Суд у справах №№ 910/12125/19, 904/147/18 зробив висновок про те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, судом встановлено, що доказів пред`явлення до виконання та відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. матеріали справи не містять та заявником не надано.

У постанові від 03.11.2020 р. у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Таким чином, враховуючи висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/16/17 та Верховного Суду від 10.09.2021 р. у справі № 903/323/20, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р., у суду відсутні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/11681/25.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/11681/25 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повна ухвала складена та підписана 13.08.2026 р.