Постановление суда № 138949893, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.08.2026м. ДніпроСправа № 904/1712/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Паніній В.О.

Представники:

від кредитора: Єгоров С.А., представник ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр"

Чернова С.С., представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області

від боржника: Олійник Є.О., свідоцтво №2008 від 02.11.2021, керівник та розпорядник майна ТОВ "Брекстон"

в засіданні приймали участь: Колода Л.В., представник ОСОБА_1

Біла Т.В., представник інвестора - ТОВ "Енергія Логістик"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №907/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997) на стадії розпорядженні майном.

Повноваження розпорядника майна по справі покладені на арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво №2008 від 02.11.2021 (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, прим. 206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

09.07.2026 до суду надійшла скарга представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026), за змістом якої просить суд:

- прийняти скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Олійник Є.О. до розгляду;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О.;

- відсторонити арбітражного керуючого Олійник Є.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/1712/25;

- призначити нового розпорядника майна у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.07.2026 скаргу представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026) - залишено без руху; зобов`язано представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвокату Колоді Л.В. протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази направлення на адресу розпорядника майна та керівника ТОВ "Брекстон" - арбітражного керуючого Олійник Є.О. скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026).

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив представнику уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвокату Колоді Л.В., що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась з вищевказаною заявою.

14.07.2026 до суду надійшла заява представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2026.

Окрім викладеного, 16.07.2026 до суду надійшла вимога представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про проведення оцінки майна ТОВ "Брекстон" (вх.№35390/26 від 16.07.2026), за змістом якої представник просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Є.О. провести незалежну оцінку майна боржника з метою встановлення реальної ринкової вартості.

Ухвалою суду від 16.07.2026 судове засідання для розгляду скарги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026) та вимоги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про проведення оцінки майна ТОВ "Брекстон" (вх.№35390/26 від 16.07.2026) призначено на 30.07.2026; зобов`язано розпорядника майна Олійник Є.О. та кредиторів у строк до 30.07.2026 надати суду відзиви на скаргу представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026); зобов`язано представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоду Л.В. у строк до 30.07.2026 надати суду інформацію про фактичне місцезнаходження транспортних засобів, повідомити про можливість фінансування витрат щодо їх оцінки учасником боржника - ОСОБА_1 ; явку в судове засідання представників кредиторів, уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 та розпорядника майна Олійник Є.О., яка виконує обов`язки керівника боржника визнано обов`язковою.

20.07.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна та керівника ТОВ "Брекстон" - арбітражного керуючого Олійник Є.О. про відкладення розгляду справи, з огляду на перебування арбітражного керуючого у відпустці.

20.07.2026 до суду надійшов звіт розпорядника майна та керівника ТОВ "Брекстон" - арбітражного керуючого Олійник Є.О. про хід процедури розпорядження майном ТОВ "Брекстон".

30.07.2026 до суду надійшов відзив розпорядника майна та керівника ТОВ "Брекстон" - арбітражного керуючого Олійник Є.О. на скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Брекстон".

30.07.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна та керівника ТОВ "Брекстон" - арбітражного керуючого Олійник Є.О. протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Брекстон" від 29.07.2026 з відеозаписом та реєстр вимог кредиторів станом на 29.07.2026 року.

Ухвалою суду від 30.07.2026 задоволено клопотання розпорядника майна та керівника ТОВ "Брекстон" - арбітражного керуючого Олійник Є.О. про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання для розгляду скарги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026) та вимоги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про проведення оцінки майна ТОВ "Брекстон" (вх.№35390/26 від 16.07.2026) на 03.08.2026; явку в судове засідання представників кредиторів, уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 та розпорядника майна Олійник Є.О., яка виконує обов`язки керівника боржника визнано обов`язковою.

31.07.2026 до суду надійшло клопотання уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про зобов`язання вчинити певні дії (вх.№37961/26 від 31.07.2026), за змістом якого просить суд:

1) зобов`язати розпорядника майна Олійник Є.О. надати відомості щодо фактичного місцезнаходження:

- автомобіля BMW X6 G6X/CY61, держ.номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля BMW X6 G6X/CY61, держ.номер НОМЕР_3 .

2) зобов`язати розпорядника майна Олійник Є.О. надати відомості про вжиті заходи щодо розшуку автомобіля BMW X6 G6X/CY61, держ.номер НОМЕР_3 ;

3) зобов`язати розпорядника майна Олійник Є.О. вжити заходи щодо розшуку автомобіля BMW X6 G6X/CY61, держ.номер НОМЕР_3 ;

4) зобов`язати розпорядника майна Олійник Є.О. провести незалежну оцінку рухомого майна Боржника, а саме:

- автомобіля BMW X6 G6X/CY61, держ.номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля BMW X6 G6X/CY61, держ.номер НОМЕР_3 .

03.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на скаргу про дії/бездіяльність арбітражного керуючого Олійник Є.О.

03.08.2026 до суду надійшло клопотання уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про закриття провадження у справі №904/1712/25 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

03.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. до клопотання про зобов`язання розпорядника майна Олійник Є.О. вчинити дії/вжити заходи щодо оцінки майна боржника

03.08.2026 до суду надійшли заперечення уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на клопотання про затвердження Плану санації.

03.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. до скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О.

Ухвалою суду від 03.08.2026 підсумкове засідання суду відкладено на 11.08.2026; відкладено судове засідання на 11.08.2026 для розгляду клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. про введення процедури санації ТОВ "Брекстон" (вх.№34141/26 від 08.07.2026), скарги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026), вимоги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про проведення оцінки майна ТОВ "Брекстон" (вх.№35390/26 від 16.07.2026); зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Олійник Є.О. у строк до 11.08.2026 надати докази місцезнаходження майна боржника, копії відповідей представнику засновника боржника на адвокатський запит з доказами направлення представнику; зобов`язано кредиторів - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" у строк до 06.08.2026 надати до справи про банкрутство та представнику Доровського С.А. актуальні реквізити для погашення заборгованості; зобов`язано Доровського С.А. у строк до 11.08.2026 подати до суду докази своєї платоспроможності та проєкт Плану санації, який він вважає прийнятним, для максимально короткого строку погашення вимог кредиторів; копію Плану направити розпоряднику майна, кредиторам та суду; явку в судове засідання представників кредиторів, уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 та розпорядника майна Олійник Є.О., яка виконує обов`язки керівника боржника визнано обов`язковою.

10.08.2026 до суду надійшло клопотання уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. про долучення до матеріалів справи проєкт Плану санації боржника та зобов`язати розпорядника майна Олійник Є.О. скликати збори кредиторів та винести на розгляд кредиторів зазначений проект Плану санації для його схвалення у встановленому КУПБ порядку, результати розгляду зборами кредиторів проекту Плану санації надати суду.

11.08.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. про долучення до матеріалів справи копії договору відповідального зберігання № 1 від 02.03.2026 з актом приймання-передачі, докази направлення відповідей на адвокатські запита, копії листів вих. №02-03/78 від 11.06.2026, вих. №02-03/89 від 20.07.2026.

11.08.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. про долучення до матеріалів справи вірної редакції Плану санації, який був схвалений рішенням зборів кредиторів 08.07.2026, підписаний розпорядником майна та інвестором.

11.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" по справі №904/1712/25.

В судовому засіданні 11.08.2026 присутні представники кредиторів - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр", керівник та розпорядник майна ТОВ "Брекстон" - арбітражний керуючий Олійник Є.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Колода Л.В. ГУ ДПС у Дніпропетровській області та представник інвестора - ТОВ "Енергія Логістик" - адвокат Біла Т.В.

Розглядається скарга представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026).

За змістом поданої скарги, представник уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвокат Колода Л.В. зазначає про неналежне виконання арбітражним керуючим Олійник Є.О. своїх обов`язків, зокрема в аспекті розроблення Плану санації, що призвело до грубого порушення прав та інтересів засновника (учасника) боржника та втручанню у право приватної власності, а саме:

- на адресу засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" не надходило жодної пропозиції щодо реалізації переважного права учасника Товариства на здійснення додаткового вкладу у межах суми збільшення статутного капіталу, яке передбачено умовами Плану санації;

- умовами, розробленого арбітражним керуючим Олійник Є.О., Плану санації не передбачено/не забезпечено можливість реалізації переважного права учасника (засновника) ТОВ "Брекстон" щодо внесення додаткового вкладу;

- відповідний План санації розроблено арбітражним керуючим Олійник Є.О. без участі Боржника, що є очевидним порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки може призвести до фактичного переходу контролю до Інвестора обраного, фактично, одноособово арбітражним керуючим Олійник Є.О., та втрати корпоративного контролю без участі та волевиявлення учасника (засновника) ТОВ "Брекстон";

- арбітражним керуючим не здійснено відповідну перевірку фінансової спроможності потенційного інвестора ТОВ "Енергія Логістик";

- не розроблено альтернативний план санації, якій міг би забезпечити реалізацію прав та інтересів єдиного засновник (учасника) Боржника, за наявності передумов, а саме: за наявності інвестиційної пропозиції від ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд" (у т.ч. повторної);

- не розроблено альтернативний план санації, якій міг би забезпечити реалізацію прав та інтересів єдиного засновник (учасника) Боржника, за наявності передумов, а саме: інвестиційної пропозиції від єдиного засновника (учасника) Боржника ОСОБА_1 ;

- грубо проігноровано заяву єдиного засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 щодо готовності одночасно погасити вимоги кредиторів у порядку, передбаченому ч. 7 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не надано відповіді з актуальним реєстром вимог кредиторів та реквізитів для погашення відповідних вимог;

- свідоме та умисне схвалення Плану санації з порушенням вимог ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою затягування процедури розпорядження майном для донарахування відповідної винагороди за період, а не реально виконаний обсяг робіт;

- визначення кількості голосів кредитора не в порядку визначеному ст. 48 КУзПБ, а саме: не на підставі відомостей зазначених в реєстрі вимог кредиторів, які вносяться відповідно до ухвали попереднього засідання. Зазначене порушення має негативний вплив на права та інтереси всіх учасників справи, оскільки безпосередньо стосується правильності фіксації та визначення волевиявлення кредиторів, яке створює відповідні наслідки для боржника (у т.ч. для засновника/учасника);

- арбітражним керуючим Олійник Є.О. не проведено оцінку майна та не встановлено його реальну вартість;

- арбітражним керуючим Олійник Є.О. фактично позбавлено уповноважену особу засновника (учасника) ОСОБА_2 можливості реальної участі у засіданні комітету кредиторів 09.06.2026;

- арбітражним керуючим Олійник Є.О. не проведено та не подано до суду аналіз фінансово- господарського стану боржника.

За змістом наданих заперечень розпорядник майна Олійник Є.О. вказує, що відповідно до вимог до плану санації встановлених у статті 51 КУзПБ, у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Зі змісту зазначеної статті 51 КУзПБ встановлюється, що Кодексом не передбачено такої вимоги до плану санації, як реалізація переважного права учасника.

До правовідносин, що виникають між учасниками справи про банкрутство (неплатоспроможність) під час процедур банкрутства, пріоритет застосування мають саме норми Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу України з процедур банкрутства у плані план санації (у разі обрання такого заходу відновлення платоспроможності як збільшення статутного капіталу) зазначаються порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки. При цьому, законодавець не визначає, що відповідний порядок збільшення статутного капіталу має бути визначений обов`язково з урахуванням положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та/або положень Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, застосування чи незастосування переважного права на здійснення додаткових вкладів до статутного фонду боржника пропонується розпорядником майна під час розроблення плану санації і, надалі, схвалюється чи не схвалюється кредиторами в порядку, визначеному ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, у плані санації, який розробляється розпорядником майна на підставі заяв інвесторів про участь у санації боржника, може бути відображена наявність переважного права учасників товариства на здійснення додаткових вкладів до статутного фонду тільки за умови, що учасники боржника звернулися до розпорядника майна з відповідною інвестиційною пропозицією в порядку, визначеному частиною 9 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім викладеного, розпорядник майна зазначає, що не арбітражний керуючий не отримувала пропозицій від засновника ОСОБА_1 про участь в Плані санації ТОВ "Брекстон", зокрема шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу та реалізацію свого переважного права.

Разом з тим, на адресу розпорядника майна 06.07.2026 надійшла заява інвестора ОСОБА_1 , яка була складена особисто від імені ОСОБА_1 , однак підписана ЕЦП Колоди Л.В., в той же час долучений до заяви ордер виписаний на представлення інтересів перед арбітражним керуючим Олійник Є.О. Як зазначає розпорядник майна до заяви інвестора не надано доказів платоспроможності інвестора здійснити погашення визнаних кредиторських вимог.

Рішенням зборів кредиторів від 08.07.2026 було відхилено заяву інвестора ОСОБА_1 на участь у справі про банкрутство (в порядку ч. 9 ст. 45 КУзПБ).

Щодо недотримання принципу балансу інтересів учасників провадження у справі про банкрутство розпорядник майна зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 ОСОБА_1 . Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво №2008 від 02.11.2021.

Підставою для відсторонення керівника підприємства ОСОБА_1 , який є одночасно єдиним засновником ТОВ "Брекстон" була бездіяльність керівника боржника, яка полягала в непредставлення розпоряднику майна для огляду, ненадання документів для здійснення Аналізу фінансового та майнового становища боржника.

Стосовно посилання скаржника на не надсилання розпорядником майна засновнику боржника листа/заяви/повідомлення/пропозиції щодо реалізації переважного права зазначу, що даний обов`язок не передбачений Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо посилання скаржника про одноосібний вибір інвестора - ТОВ "Енергія Логістик" та відсутність доказів, що підтверджують фінансову спроможність даного підприємства арбітражний керуючий зазначила, що 11.05.2026 протокольним рішенням зборів кредиторів з питання другого порядку денного прийнято рішення прийняти та розглянути заяву інвестора ТОВ "Енергія Логістик" щодо можливості участі у процедурі санації ТОВ "Брекстон".

Заява інвестора про участь у санації боржника ТОВ "Брекстон" від ТОВ "Енергія Логістик" разом з фінансовою звітністю підприємства долучена до матеріалів справи.

Щодо ігнорування розпорядником майна ОСОБА_3 інвестиційних пропозицій від ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд" арбітражний керуючий зазначає, що на її електронну адресу 09.05.2026 надійшла заява інвестора на участь у справі про банкрутство, а не інвестиційна пропозиція щодо санації боржника (план санації тощо).

Рішенням зборів кредиторів заяву інвестора ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд" щодо можливості участі у процедурі санації ТОВ "Брекстон" було відхилено.

Щодо посилання скаржника на обов`язок включення нового інвестора до вже наявного плану санації зазначаю, розпорядник майна зазначила, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає безумовного обов`язку включати нового інвестора до вже розробленого плану санації враховуючи відсутність пропозицій зі сторони останнього.

Щодо відсутності розробленого плану санації за інвестиційною пропозицією Доровського С.А. арбітражний керуючий зазначила, що 03.07.2026 протокольним рішенням зборів кредиторів прийнято рішення про відхилення заяви інвестора ОСОБА_1 щодо участі у відновленні платоспроможності боржника ТОВ "Брекстон".

До заяви інвестора ОСОБА_1 не було надано доказів платоспроможності, про що акцентували увагу і представники кредиторів на зборах.

Окрім того, представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зазначала і про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 .

Стосовно посилання скаржника на ненадання реєстру вимог кредиторів на вимогу скаржника, арбітражний керуючий зазначила, що заява складена особисто від імені ОСОБА_1 , однак підписана ЕЦП адвоката Колоди Л.В., в той же час долучений до заяви ордер виписаний на представлення інтересів перед арбітражним керуючим Олійник Є.О., а не у справі про банкрутство ТОВ "Брекстон". Окрім викладеного, в даній заяві ОСОБА_1 зазначений не як "засновник", а як "інвестор". Реєстр вимог кредиторів у розпорядника майна не запитував.

Щодо посилання скаржника на порядок схвалення плану санації та змісту плану санації.

Розпорядник майна зазначила, що 11.05.2026 були проведені збори кредиторів, на яких, в тому числі, розглядався план санації боржника.

12.05.2026 в судовому засіданні хвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено підсумкове судове засідання на 03.06.2026.

01.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" про визнання грошових вимог у розмірі 168 551,93 грн. та судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

02.06.2026. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відмовлено у затвердженні плану санації зокрема з огляду того, що на розгляді суду перебуває заява конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і план санації не був схвалений кредитором третього класу доцільним буде розглянути заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, внести, за необхідності, зміни до плану санації, провести збори кредиторів та повторно на зборах розглянути план санації боржника.

29.06.2026 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області були визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Брекстон".

За результатами визнання грошових вимог, розпорядник майна з інвестором погодили зміни до плану санації та оновили редакцію плану санації з метою представлення його кредиторам для ознайомлення та схвалення.

08.07.2026 були скликані збори кредиторів, на яких прийнято рішення про схвалення плану санації в редакції від 29.06.2026. Голосування було проведено відповідно до ст. 52 КУзПБ та відображено в окремих протоколах голосування класів кредиторів за схвалення плану санації ТОВ "Брекстон".

Окрім викладеного, розпорядник майна Олійник Є.О. заперечує щодо тверджень скаржника щодо затягування арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, з огляду на те, що процедура розпорядження майном продовжувалась через розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Брекстон" про визнання грошових вимог призначено на 29.06.2026.

В матеріалах справи міститься протокол зборів кредиторів від 23.06.2026, відповідно до якого кредитори проголосували одноголосно за продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Брекстон".

Щодо посилання скаржника на визначення кількості голосів кредиторів, наявності/відсутності права вирішального голосу розпорядник майна зазначила, що кількість голосів визначено в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, однак зазначає, що у реєстрі вимог кредиторів щодо кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області в графі про наявність вирішального голосу сталася описка оскільки словосполучення «не має» було приміткою для розпорядника майна стосовно 6 черги вимог кредиторів. Встановлена описка усунута іне вплинула на правильність голосування кредиторами та підрахунок голосів.

Щодо посилання скаржника на неналежне визначення розміру активів боржника та невжиття заходів щодо їх використання для відновлення платоспроможності арбітражний керуючий зазначає, що в актах інвентаризації зазначена балансова вартість транспортних засобів на підставі даних, отриманих від бухгалтера ТОВ "Брекстон". В зазначеному інвентаризаційному описі №1 необоротних активів були зазначені два автомобілі загальною балансовою вартістю 1 050 347,88грн. Також в довідці, яку отримала розпорядник майна від бухгалтера ТОВ "Брекстон" від 03.03.2026 р. повідомлялось про наявність на балансі нерухомого майна з балансовою вартістю 1 050 347,88грн.

Стосовно посилання скаржника на обов`язок розпорядника майно провести незалежну оцінку повідомляю, що відповідно до ч. 3 ст. 42 КУзПБ розпорядник майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Вартість майна боржника ТОВ "Брекстон" визначена на підставі даних бухгалтерського обліку балансова вартість майна зазначена. Нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачений обов`язок розпорядника майна здійснювати незалежну оцінку вартості майна боржника.

Окрім викладеного, схваленим кредиторами ТОВ "Брекстон" план санації боржника не передбачає продаж частини майна боржника та/або відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів, що в свою чергу вказує на відсутність на даний час необхідності встановлення ринкової вартості майна боржника.

Стосовно посилання скаржника на наявність дебіторської заборгованості акцентую увагу, що відповідно до Акту № 5 інвентаризації з дебіторами і кредиторами від 01.05.2026 р. за контрагентами ТОВ "Шляховик 97" та ТОВ "ЗНР" обліковується дебіторська заборгованість, яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

З метою встановлення реальної та фактичної наявності дебіторської заборгованості розпорядник майна зверталась з відповідними запитами до зазначених контрагентів, однак листи повернулись через закінчення терміну зберігання (копії долучені до матеріалів справи).

Щодо посилання скаржника на ігнорування розпорядником майна адвокатського запиту Колоди Л.В. від 05.06.2026 арбітражний керуючий зазначає, що відповідь на запит надана протягом 5-ти робочих днів шляхом поштового направлення листа з описом вкладення на офіційну адресу адвоката Колоди Л.В., відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо посилання скаржника на аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника розпорядник майна зазначає, що 18.07.2025 до матеріалів справи разом зі звітом розпорядником майна був долучений аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що підтверджується карткою руху документу.

Окрім того, 12.05.2026 до матеріалів справи долучено фінансова звітність підприємства.

На підставі викладеного вище, розпорядник майна просить суд відмовити в задоволенні скарги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. (вх.№34181/26 від 09.07.2026).

Згідно з частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

Відповідно до частини 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом наданих матеріалів, судом встановлено, що обставини викладені в скарзі спростовуються матеріалами справи.

Щодо порушення прав засновника під час складання Плану санації боржника.

Як зазначає представник засновника на адресу засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" не надходило жодної пропозиції щодо реалізації переважного права учасника Товариства на здійснення додаткового вкладу у межах суми збільшення статутного капіталу, яке передбачено умовами Плану санації.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Вимоги до плану санації наведені у статті 51 КУзПБ, відповідно до якої у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Зі змісту зазначеної статті 51 КУзПБ встановлюється, що Кодексом не передбачено такої вимоги до плану санації, як реалізація переважного права учасника.

До правовідносин, що виникають між учасниками справи про банкрутство (неплатоспроможність) під час процедур банкрутства, пріоритет застосування мають саме норми Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу України з процедур банкрутства у плані план санації (у разі обрання такого заходу відновлення платоспроможності як збільшення статутного капіталу) зазначаються порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки. При цьому, законодавець не визначає, що відповідний порядок збільшення статутного капіталу має бути визначений обов`язково з урахуванням положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та/або положень Закону України «Про акціонерні товариства». Тобто, застосування чи незастосування переважного права на здійснення додаткових вкладів до статутного фонду боржника пропонується розпорядником майна під час розроблення плану санації і, надалі, схвалюється чи не схвалюється кредиторами в порядку, визначеному ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у плані санації, який розробляється розпорядником майна на підставі заяв інвесторів про участь у санації боржника, може бути відображена наявність переважного права учасників товариства на здійснення додаткових вкладів до статутного фонду тільки за умови, що учасники боржника звернулися до розпорядника майна з відповідною інвестиційною пропозицією в порядку, визначеному частиною 9 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, запропоновані відповідними учасниками інвестиційні умови (у випадку їх подання на розгляд розпоряднику майна) можуть містити вимоги про відображення у плані санації боржника застосування передбаченого статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» переважного права учасників на здійснення додаткових вкладів до статутного фонду.

Зазначена правова позиція відображена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 року по справі № 904/663/25.

В зазначеній скарзі скаржник зазначає, що засновник Боржника ОСОБА_1 висловлював готовність взяти безпосередню участь у санації підприємства, зокрема шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу та реалізацію свого переважного права, однак в матеріалах справи відсутні докази звернення учасника боржника до арбітражного керуючого із зазначеною вимогою разом з доказами на підтвердження існування спроможності на внесення такого додаткового вкладу.

Щодо розроблення арбітражним керуючим Олійник Є.О. плану санації без участі боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 по справі №904/1712/25 зобов`язано:

- розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна;

- розпорядника майна провести в строк до 03.07.2025 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду від 13.05.2025 розпорядником майна 19.05.2025 на поштову адресу ТОВ "Брекстон" направлені вимоги про необхідність надання документів та проведення інвентаризації, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист, квитанцією та накладною. Аналогічну вимогу 19.05.2025 розпорядником майна направлено на поштову адресу директора ТОВ "Брекстон" Сергія Доровського, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист, квитанцією та накладною.

З огляду на часткове виконання запитів арбітражного керуючого та відсутність комунікації щодо проведення інвентаризації активів боржника розпорядник майна звернулась до суду із клопотанням про припинення повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво №2008 від 02.11.2021 (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, прим. 206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яке задоволено ухвалою суду від 18.02.2026.

Зазначену вище ухвалу залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026.

У зв`язку із викладеним план санації ТОВ "Брекстон" розроблявся разом із інвестором розпорядником майна Олійник Є.О., яка з 18.02.2026 поєднує виконання повноважень керівника боржника.

Щодо не проведення арбітражним керуючим перевірки фінансової спроможності потенційного інвестора ТОВ "Енергія Логістик" суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія фінансової звітності підприємства - інвестора (долучена до клопотання від 12.05.2026), яка окрім викладеного, була предметом розгляду на засіданні зборів кредиторів від 11.05.2026, у зв`язку із чим твердження скаржника спростовується матеріалами справи.

Щодо нерозроблення альтернативного плану санації, якій міг би забезпечити реалізацію прав та інтересів єдиного засновник (учасника) Боржника, за наявності передумов, а саме: за наявності інвестиційної пропозиції від ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд" (у т.ч. повторної).

Відповідно до ч.9 ст. 45 КУзПБ фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

З аналізу зазначеної норми кодексу вбачається, що інвестор надає заяву та свої пропозиції, не виключенням є і проєкт плану санації, який може бути наданий потенційним інвестором.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інвестиційна пропозиція від ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд" разом із проєктом плану санації.

На зборах кредиторів 11.05.2026 розпорядником майна запропоновано кредитором ознайомитися зі змістом заяви ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд", ознак за результатом обговорення рішенням зборів кредиторів заяву інвестора ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд" щодо можливості участі у процедурі санації ТОВ "Брекстон" було відхилено.

Щодо не розроблення альтернативного плану санації, якій міг би забезпечити реалізацію прав та інтересів єдиного засновник (учасника) Боржника, за наявності передумов, а саме: інвестиційної пропозиції від єдиного засновника (учасника) Боржника ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

03.07.2026 рішенням зборів кредиторів відхилено заяву інвестора ОСОБА_1 щодо участі у відновленні платоспроможності боржника ТОВ "Брекстон", зокрема, з огляду на те, що до заяви інвестора ОСОБА_1 не було надано доказів платоспроможності та у зв`язку із наявністю податкового боргу у ОСОБА_1 ,про що зазначив представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, в діях розпорядника майна відсутні порушення визначені в скарзі представника учасника (засновника) ТОВ "Брекстон".

Щодо ігнорування заяви єдиного засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 щодо готовності одночасно погасити вимоги кредиторів у порядку, передбаченому ч. 7 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не надано відповіді з актуальним реєстром вимог кредиторів та реквізитів для погашення відповідних вимог.

Ухвалою суду від 12.05.2026 задоволено заяву адвоката Колоди Л.В. про вступ у справу як уповноваженої особи засновника (учасника) боржника, визнано адвоката Колоду Ліну Валеріївну (РНОКПП НОМЕР_4 ) як уповноважену особу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон".

Окрім викладеного, судом надано доступ до електронної справи №904/1712/25 представнику засновника.

Зі змісту запиту, що надсилався на адресу розпорядника вимога про надання реєстру вимог кредиторів не містилась.

Щодо визначення кількості голосів кредитора не в порядку визначеному ст. 48 КУзПБ, а саме: не на підставі відомостей зазначених в реєстрі вимог кредиторів, які вносяться відповідно до ухвали попереднього засідання. Зазначене порушення має негативний вплив на права та інтереси всіх учасників справи, оскільки безпосередньо стосується правильності фіксації та визначення волевиявлення кредиторів, яке створює відповідні наслідки для боржника (у т.ч. для засновника/учасника).

За результатом попереднього засіданні до реєстру вимог кредиторів були внесені вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", м. Горішні Плавні, Полтавська область на суму 102 280,00 грн. (сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 713 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро на суму 4 844,80 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 577 404,66 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 5 060,20 грн. - 6 черга задоволення.

Жоден із зазначених кредиторів під час процедури розпорядження майном заінтересованим не визнавався.

Арбітражний керуючий зазначила, що в примітці до грошових вимог Головного упрлавіння ДПС у Дніпропетровській області містилась описки щодо права вирішального голосу кредитора, яка була усунута розпорядником майна. Характер цієї описки не вплиув на рішення прийняті на зборах кредиторів та комітету кредиторів боржника.

Щодо не проведення оцінки майна боржника та не встановлення його реальної вартості.

До матерілів справи долучені акти інвентаризації боржника, відповідно до яких зазначена балансова вартість транспортних засобів на підставі даних, отриманих від бухгалтера ТОВ "Брекстон".

В межах справи про банкрутство ТОВ "Брекстон" адвокатом Колодою Л.В. 10.02.2026 подавано до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора. Додатком № 5 до відзиву були акти інвентаризації не підписані . В зазначеному інвентаризаційному описі № 1 необоротних активів були зазначені два автомобілі загальною балансовою вартістю 1 050 347,88 грн.

Згідно довідки бухгалтера ТОВ "Брекстон" від 03.03.2026 на балансі боржника перебуває нерухоме майно з балансовою вартістю 1 050 347,88 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КУзПБ розпорядник майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Вартість майна боржника ТОВ "Брекстон" визначена на підставі даних бухгалтерського обліку балансова вартість майна зазначена. Нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачений обов`язок розпорядника майна здійснювати незалежну оцінку вартості майна боржника. План санації боржника не передбачає продаж частини майна боржника та/або відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів, у зв`язку із чим встановлення ринкової вартості майна боржника є передчасним.

Щодо дебіторської заборгованості за контрагентами ТОВ "Шляховик 97" та ТОВ "ЗНР" обліковується дебіторська заборгованість, яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Розпорядником майна вичинялись заходи щодо встановлення реальної та фактичної наявності дебіторської заборгованості розпорядник майна зверталась з відповідними запитами до зазначених контрагентів, однак листи повернулись через закінчення терміну зберігання (докази містяться в матеріалах справи).

Щодо позбавлення уповноваженої особи засновника (учасника) ОСОБА_2 можливості реальної участі у засіданні комітету кредиторів 09.06.2026.

Зі змісту протоколу від 09.06.2026 був затверджений наступний порядок денний:

1. Розгляд та схвалення звіту розпорядника майна ТОВ "Брекстон" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами процедури розпорядження майном ТОВ "Брекстон" за період з 13.05.2025 по 03.06.2026;

2. Вирішення інших питань за необхідності.

Як вбачається зі змісту порядку денного на даному засіданні на розгляд було винесене питання розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Разом з тим, питання розгляду та схвалення звіту розпорядника майна ТОВ "Брекстон" за результатами процедури розпорядження майном було предметом порядку денного засідання комітету кредиторів 11.05.2026 за результатом зборів звіт схвалено.

Щодо не проведення та не подання до суду аналізу фінансово-господарського стану боржника.

В матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що підтверджується карткою руху документу (долучений до клопотання від 18.07.2025 року).

Окрім вилкаденого, 12.05.2026 до матеріалів справи долучено фінансову звітність ТОВ "Брекстон".

У зв`язку із чим зазначені твердження скаржника не знайшли свого підтвердження.

Щодо затягування процедури розпорядження майном для донарахування відповідної винагороди за період, а не реально виконаний обсяг робіт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процедура розпорядження майном була продовжена через об`єктивні обставини, такі як подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Брекстон" на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, невиконання керівництвом боржника в повному обсязі обов`язку з передачі документів арбітражному керуючому для складання аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та організацію проведення інвентаризації активів боржника, необхідність розгляду вимог кредиторів, що заявлені поза межами тридцятиденного строку для належного формування плану санації боржника.

У зв`язку із викладеним продовження строків процедури розпорядження майном мало об`єктивний характер.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, арбітражним керуючим доведено факт відсутності обставин, про які зазначає скаржник в обґрунтування заявлених у скарзі вимог, у зв`язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні скарги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. (вх.№34181/26 від 09.07.2026).

Керуючись ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_1 - адвоката Колоди Л.В. на дії/бездіяльність розпорядника майна Олійник Є.О. (вх.№34181/26 від 09.07.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2026.

Суддя Н.М. Камша