Постановление суда № 138949848, 12.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3433/26

За позовом Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, площа Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний номер 33874388)

до Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (50019, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Прорізна, буд. 87/16; ідентифікаційний код 35229781)

про стягнення 593 771 грн. 92 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сильникова А.О. - представник (самопредставництво) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Криворізька міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2604/26 від 09.06.2026) до Приватного підприємства "Харківенергоресурс" про стягнення 593 771 грн. 92 коп. - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:08:158:0088, за період з 01.01.2025 по 31.12.2025.

Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 7 125 грн. 26 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.07.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№30187/26 від 18.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3433/26 та у всіх наступних призначених судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 задоволено заяву Криворізької міської ради (вх.№30187/26 від 18.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у відзиві (вх.№32341/26 від 30.06.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви Криворізької міської ради від 09.06.2026 року у справі 904/3433/26 посилаючись на те, що: - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року у справі № 904/5252/25 суддя Татарчук В.О. стягнуто з Приватного підприємства "Харківенергоресурс" на користь Криворізької міської ради 134 011,03 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та 3 633,60грн - витрат по сплаті судового збору, не погоджуючись з рішенням суду по справі 904/5252/25 суддя Татарчук В.О., ПП "Харківенергоресурс" подало апеляційну скаргу на рішення суду від 21.11.2025 року, з 02.02.2026 року апеляційна скарга розглядається в Центральному апеляційному господарському суді, станом на 29.06.2026 року рішення по апеляційній скарзі не прийнято; - у судовому рішенні зазначено, що Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Харківенергоресурс" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави в розмірі 134 011,03грн., судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача, позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:08:158:0088 фактично перебуває у користуванні відповідача без достатньої правової підстави, так, відповідач у період з 30.09.2024 по 31.12.2024 користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки та не сплачував при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати; - суд не врахував того, що власником вказаної земельної ділянки, площею 0.8788 га кадастровий номер 1211000000 : 08 : 158 : 0088 розташованої за адресою Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вулиця Прорізна 87/16 є не Криворізька міська рада, а територіальна громада Кривого Рогу, інтереси якої має представляти місцева рада, як орган місцевого самоврядування, згідно ч.3 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, тобто, позивачем має бути зазначено Територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради; - вказана справа стосується стягнення з відповідача грошової суми у вигляді плати за землю, яка є податковим платежем і має адмініструватися державними податковими органами в порядку визначеному ПК України, тому до участі у справі мало бути залучено Головне управління податкової служби у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст.50 ГПКУ, чого здійснено не було; - як зазначено в мотивувальній частині судового рішення, предметом позову має бути стягнення плати за землю при доведеності фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, власником якої є позивач; - позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач фактично користується вказаною земельною ділянкою, як доказ суд дослідив лише довідку про наявність у відповідача права власності на будівлю за адресою вулиця Модрівська 87/16, при цьому суду не надано ніякого доказу того, що вулиця Модрівська і вулиця Прорізна є одним і тим же предметом, будь-яких доказів щодо зміни назви вулиці судом не досліджено; - суд першої інстанції автоматично погодився із правильністю розрахунку суми стягнення грошової суми, не навівши в судовому рішенні формули такого розрахунку, що вказує на невмотивованість цього рішення; - стосовно розглядаємої позовної заяви Криворізької міської ради від 09.06.2026 року у справі № 904/3433/26 зазначає, що відповідач стосовно позовної заяви займає позицію не відповідності суми нарахування боргу, саме сума нарахування боргу є невідповідною стану речей, коли ціна вартості землі в промисловій зоні розрахована майже рівною центральній частині міста Кривий Ріг, правильність розрахунку вартості орендної плати за землю (завищена в 4-7 разів) на сьогодні оспорено в суді і, є сподівання, що на час розгляду справи №904/3433/26 відповідач надасть матеріали на підтвердження заявленого.

Позивач у відповіді (вх.№32745/26 від 01.07.2026) на відзив просить задовольнити позовні вимоги Криворізької міської ради до ПП "Харківенергоресурс" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та судовий збір, обґрунтовуючи це тим, що: - та обставина, що позивачем у справі зазначено Криворізьку міську раду, а не територіальну громаду міста Кривого Рогу, у спорах щодо сплати безпідставно збережених коштів за користуванням комунальною власністю (землею) не є порушенням, оскільки міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси громади та наділені повноваженнями здійснювати права власника від її імені, разом з цим, Криворізька міська рада не позбавлена можливості від імені та в інтересах Криворізької міської територіальної громади як власника природних ресурсів на території міста, здійснювати увесь спектр правомочностей, направлений на забезпечення економічних основ місцевого самоврядування, які залежать, у тому числі від повного надходження плати за користування землею; - відсутні підстави для залучення третьої особи Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, адже рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки останнього щодо однієї зі сторін; - відповідач не є власником або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки вони не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України), тому розмір коштів, які підлягають стягненню за користування земельною ділянкою розраховано на рівні орендної плати; - як то підтверджують відомості з Державного реєстру речових прав від 22.05.2026 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Модрівська (на теперішній час - вулиця Прорізна), будинок 87/16, розміщена будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175671512110), який у період з 01.01.2025 до 31.12.2025 на праві власності був зареєстрований за Приватним підприємством "Харківенергоресурс", код ЄДРПОУ 35229781 (номер відомостей про речове право 56897445), право власності на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем з 30.09.2024 року, а отже, у спірний період власником нерухомого майна комплексу, розташованого на спірній земельній ділянці був відповідач; - формула обчислення розміру орендної плати та безпідставно збережених коштів з урахуванням нормативної грошової оцінки та індексації передбачена на законодавчому рівні, в пунктах 1.12, 3.1, 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, при цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем), проте, відповідачем контррозрахунок наданий не був; - Криворізькою міською радою у позовній заяві було у повній мірі обґрунтовано наявність існуючої заборгованості за відповідачем та надано деталізований розрахунок, який був виконаний Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради з урахуванням витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506, яким встановлюється річна ставка з орендної плати, листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що відповідач не є платником плати за землю.

У судове засідання 20.07.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.08.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№36121/26 від 21.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3433/26 12.08.2026 по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 задоволено заяву Криворізької міської ради (вх.№36121/26 від 21.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх. №39668/26 від 12.09.2026) про відкладення розгляду справи на інший день, надання матеріалів справи для ознайомлення, внесення РНОКПП представника до додаткових відомостей про учасника справи просить суд відкласти розгляд справи на інший день, надати усі матеріали справи для ознайомлення, у тому ж чмслі, в електронному вигляді, внести дані представника РНОКПП - 3245116375 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до справи в електронному вигляді.

У судове засідання 12.08.2026 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, на підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача (вх.№44660/22 від 19.12.2022) про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (вх.39668/26 від 12.08.2026) про відкладення розгляду справи на інший день, надання матеріалів справи для ознайомлення, внесення РНОКПП представника до додаткових відомостей про учасника справи.

2. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 26.08.2026 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 12.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2026.

Суддя Т.В. Загинайко