Решение № 138949834, 12.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3310/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Явтух О.Г. (в залі суду);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Івах Є.В. (в режимі відеоконференції),дослідивши матеріали справи №904/3310/25

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"

про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (далі - позивач) 20.06.2025 звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 96.416,03 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3310/25 визначено суддю ЮЗІКОВА Станіслава Георгійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025.

Ухвалою від 25.06.2025 позов залишено без руху.

Через систему «Електронний суд» 07.07.2025 від позивача надійшла заява разом із доказами усунення недоліків.

Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему «Електронний суд» 04.08.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява відповідача вмотивована тим, що як зазначено у позові позивач звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця; суму донарахованих (необлікованих) об`ємів газі так само просить стягнути саме за фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідач повідомила суд, що ще з 11.07.2019 припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що у Реєстрі здійснено запис від 11.07.2019, номер запису 22120 відповідач не мала статус фізичної особи-підприємця, починаючи з 11.07.2019 року,

Відповідач наголосила, що станом на 02.10.2023 не мала статус фізичної особи-підприємця, оскільки такий статус втратила з 11.07.2019, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто на дату укладання договору (як це зазначає позивач) відповідач вже не мала статусу підприємця.

Через систему «Електронний суд» 04.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

04.08.2025 адвокат відповідача ІВАХ ЄВГЕНІЙ ВІКТОРОВИЧ отримав доступ до справи №904/3310/25, що підтверджується повідомленням №85821.

Через систему «Електронний суд» 04.08.2025 від відповідача надійшла заява про судові витрати, у якій відповідач повідомив суд, що між ним (відповідачем) та адвокатським об`єднанням «Радник» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість передбачити точну кількість процесуальних документів та дій необхідних для вирішення справи, відповідач заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, стороною відповідача буде подано до суду відповідні докази сплати загального розміру судових витрат, які відповідач понесе або має понести у зв`язку з розглядом цієї справи.

Отже відповідач просить суд врахувати, що він особисто або представник відповідача протягом 5 днів після ухвалення рішення суду подасть до суду докази понесення відповідачем судових витрат, або судових витрат які мають бути понесені відповідачем протягом розгляду справи.

Через систему "Електронний суд" 11.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1) витребувати у позивача розрахунок заборгованості згідно з актом про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025, який би включав: розлогі пояснення та докази щодо наведених у акті розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 його розрахункових величин; розлогі пояснення та докази щодо визначення, розрахунку та застосування позивачем середньоарифметичного значення маржинальної ціни придбання природного газу Оператором ГРМ, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень гл. 6 розд. XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу, тобто протягом періоду з 27.08.2024 о 07:00 по 05.02.2025 о 11:25; надати докази (у т. ч. первинні документи), які б підтверджували правильність визначення, розрахунку та застосування середньоарифметичного значення маржинальної ціни придбання природного газу Оператором ГРМ, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень гл. 6 розд. XIV Кодексу ГТС, протягом вказаного періоду; розлогі пояснення та докази щодо визначення, розрахунку та застосування позивачем об`єму донарахування природного газу 4.746.50 м. куб. наведеного у акті розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025; 2) витребувати у позивача: документально підтверджені відомості (посадові інструкції, положення, тощо) щодо повноважень та відповідність встановленим вимогам членів які входять до складу комісії з розгляду актів про порушення утвореної згідно з наказом позивача від 06.02.2024 №710-490-402/1224 «Про створення комісії з розгляду актів про порушення по Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ; документально підтверджені відомості, які б підтверджували наявність підстав для заміщення постійних членів комісії іншими членами під час засідання комісії з розгляду актів про порушення від 19.03.2025, оформленого протоколом №135 від 19.03.2025; докази запрошення метрологічної організації або територіального органу НКРЕКП в делегуванні ними свого представника для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення, та за наявності відмови цієї організації або територіального органу від участі на постійній основі у складі комісії; 3) витребувати у позивача засвідчені копії внутрішніх службових документів, які регламентують дії представників Товариства під час технічної перевірки об`єктів газопостачання, у т. ч. під час контрольного огляду вузла обліку.

Через систему "Електронний суд" 11.08.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити. Витребувати у позивача докази згідно доданого клопотання. Стягнути з позивача на користь відповідача усі судові витрати, докази понесення як тих, які понесено, так і тих, які мають бути понесені (остаточний перелік) буде подано до суду протягом 5 днів від дня ухвалення господарським судом рішення.

Через систему "Електронний суд" 12.08.2026 від відповідача (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до позивача (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення від 19.03.2025, прийнятого комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" Кам`янського УЕГГ за результатами розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3310/25 визначено суддю ЮЗІКОВА Станіслава Георгійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Через систему "Електронний суд" 26.08.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

Через систему "Електронний суд" 26.08.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.

Позивач наголосив, що на час укладання договору відповідач мала статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Через систему "Електронний суд" 27.08.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" 27.08.2025 від позивача надійшли заперечення проти закриття провадження у справі, у яких позивач просить суд відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про закриття провадження у справі №904/3310/25.

Через систему "Електронний суд" 28.08.2025 від відповідача надійшла заява про задоволення раніше поданої заяви про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 29.08.2025 витребувано у Кам`янської міської ради (код 24604168) інформацію, що містяться в реєстраційній справі Фізичної особи-підприємця Вишницької Ірини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно дати та номеру запису про проведення державної реєстрації та дати державної реєстрації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2026 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить суд вирішити та оприлюднити судові рішення (ухвали) за результатами розгляду поданих сторонами заяв та клопотань - до ухвалення рішення суду у справі і, за можливості, задовольнити клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою від 08.09.2025 суд вирішив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.10.2025.

Через систему "Електронний суд" 10.09.2026 від відповідача (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до позивача (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення від 19.03.2025, прийнятого комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" Кам`янського УЕГГ за результатами розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3310/25 визначено суддю ЮЗІКОВА Станіслава Георгійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2025.

Через систему «Електронний суд» 15.09.2025 від відповідача надійшла заява про оприлюднення ухвали господарського суду щодо поданого зустрічного позову.

Ухвалою від 15.09.2025 позов залишено без руху.

Через систему «Електронний суд» 16.09.2025 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків виявлених судом.

Ухвалою від 22.09.2025 суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Через систему «Електронний суд» 11.09.2025 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви свідка та докази її направлення позивачу і врахувати цю заяву згідно чинного законодавства.

Через систему «Електронний суд» 11.09.2025 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою від 12.09.2025 у задоволенні заяви відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Через систему «Електронний суд» 15.09.2025 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу опису поштового вкладення до цінного листа від 29.07.2024, оригіналу фіскального чека про направлення заяви (письмового повідомлення) від 29.07.2024 та засвідченої копії заяви (письмового повідомлення) від 29.07.2024.

Через канцелярію суду 15.09.2025 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить суд врахувати заяву свідка.

Через канцелярію суду 22.09.2025 від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надійшла інформація з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до відомостей, які актуальні на момент запиту (посилання https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) щодо дати та номеру запису державної реєстрації та дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Вишницька Ірина Іванівна (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 22.09.2025 витребувано у Кам`янської міської ради (код 24604168) належним чином засвідчені паперові копії документів, що містяться в реєстраційній справі Фізичної особи - підприємця Вишницької Ірини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в тому числі, підстава внесення запису про припинення підприємницької діяльності 30.01.2025 та всі інші документи, які містяться в реєстраційній справі).

Через канцелярію суду 01.10.2025 від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надійшли належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи фізичної особи-підприємця Вишницької Ірини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), серед яких наявна заява відповідача від 29.01.2025 про припинення підприємницької діяльності.

Розглядаючи клопотання відповідача (вх. 04.08.2025, 27.08.2025) про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/1834/18, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20).

Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (ч. 1 ст. 2 ЦК України).

У свою чергу відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України, ч. 1 якої унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 цього Кодексу.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №916/385/19, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтями 25, 26 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст. 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

У свою чергу наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №2-7615/10, від 05.06.2018 у справі №522/7909/16-ц).

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №916/1261/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі №548/981/15-ц також звернула увагу, що наявність такого статусу (ФОП) в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах.

Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Суд відзначає, що за положеннями ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (ч. 1 ст. 320 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП НОМЕР_1 , який належить відповідачу наявні два запису про припинення підприємницької діяльності.

Згідно з першим, відповідач 02.02.2001 була зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності і датою припинення підприємницької діяльності вказано дату 11.07.2019.

Водночас згідно з другим записом відповідач набула статус суб`єкта підприємницької діяльності 07.12.1994.

Дата запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 30.01.2025, тобто на час укладання типового договору розподілу природного газу (02.10.2023) відповідач мала статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до Додатку 4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до вказаної заяви-приєднання за адресою с. Єлизаветівка, вул. Соборна, буд. 33А знаходиться лічильник природного газу ВК-Т №10713968, газоспоживче обладнання конвектор, плита.

Відповідач є власником магазину, розташованого в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Комінтерна (Соборна) №33-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видано приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу №837 від 25.07.2003.

Порушення на об`єкті відповідача виявлено 05.02.2025, про складено акт про порушення №78/КМ/2025/02.

Суд враховує, що порушення виявлено 05.02.2025, а відповідач втратив статус підприємця 30.01.2025. Водночас виявлене відповідачем порушення полягає у пропуску строку періодичної повірки лічильника газу ВК-Т G -4 заводський №10713968 з вини споживача, що не є побутовим.

Згідно з паспортом на лічильник газу мембранний «ВК», тип розміру G 4, заводський №10713968 датою його виготовлення вказано 26.08.2016, тоді ж пройшов первинну повірку на фірмі «Elster» Словацька республіка (Німеччина) і на підставі результатів первинної повірки визнаний придатним і допущений до експлуатації в Україні.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки, а класу 1,5 8 років (п. 41 наказу №1747).

Лічильник «ВК», тип розміру G 4, заводський № 10713968, встановлений на момент проведення перевірки у відповідача, враховуючи визначені межі похибки, належить до лічильника класу 1,5. Отже, позивач мав здійснити повірку лічильника до 27.08.2024 (тобто у період провадження господарської діяльності, однак встановлену вимогу законодавства не виконав. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач є належним відповідачем у справі господарського суду, оскільки виявлене позивачем порушення на об`єкті відповідача (магазині) пов`язаною з господарською діяльністю, яка здійснювалася відповідачем.

Через систему «Електронний суд» 07.10.2025 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання відкладено до 28.10.2025.

Ухвалою від 08.10.2025 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, підготовче засідання призначено на 28.10.2025.

Протокольною ухвалою від 28.10.2025 розгляд справи відкладений до 25.11.2025.

Через систему «Електронний суд» 28.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Позивач вказує, що споживач долучив до матеріалів справи копію заяви від 29.07.2024 та докази її направлення поштою: фіскальний чек та опис вкладення.

З метою підтвердження або спростування здійснення розрахункової операції поштовим відділенням щодо направлення відповідачем за первісним позовом заяви від 29.07.2024 позивач за первісним позовом перевірив журнал реєстрації вхідної кореспонденції Кам`янського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 29.07.2024 по 10.09.2024. За результатом перевірки журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кам`янського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 29.07.2024 по 10.09.2024 було встановлено відсутність вхідної кореспонденції від Вишницької І.І.

Позивач за первісним позовом повідомляє, що направив адвокатський запит до АТ «Укрпошта» з метою підтвердження або спростування проведення розрахункової операції щодо відправки листа ОСОБА_1 із заявою від 29.07.2024. 24.10.2025 позивачем за первісним позовом було отримано відповідь від АТ «Укрпошта» з якої вбачається, що фіскальний чек долучений відповідачем за первісним позовом не значиться у реєстрі фінансових операцій Укрпошти. Разом з тим, АТ «Укрпошта» зазначає у своєму листі, що Оператор Зуєва Е. зазначена у фіскальному чеку як особа, яка здійснювала операцію з відправки листа Вишницької І.І., у відділенні № 45 м. Дніпро ніколи не працювала. Крім того, відділення № 45 м. Дніпро, зазначене у долученому Вишницькою І.І. чеку розташоване за адресою: пр. Науки, 40ж, м. Дніпро, а не за адресою: пр. Науки , 45 ж, м. Дніпро.

Окремо позивач звертає увагу суду на те, що уповноважена особа ОСОБА_1 Прокоп Світлана Степанівна брала участь у засіданнях комісії із розгляду актів про порушення, яке відбулося 21.02.2025 та 19.03.2025, однак жодного разу уповноважена особа Вишницької І.І. не згадала про те, що 29.07.2024 направляла заяву Оператору ГРМ на проведення планової повірки.

Через систему «Електронний суд» 28.10.2025 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить суд відмовити у прийнятті додаткових пояснень та доданих до них нових доказів, а саме тих, що 28.10.2025 позивачем було подано до суду.

Через систему «Електронний суд» 06.11.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд вжити заходів та витребувати матеріали реєстраційної справи ФОП Вишницької І.І. з архіву реорганізованої Петриківської районної державної адміністрації.

Через систему «Електронний суд» 14.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо порядку розрахунку.

Через систему «Електронний суд» 18.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Через систему «Електронний суд» 20.11.2025 від відповідача надійшли додаткові докази.

Через систему «Електронний суд» 20.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про врахування господарським судом обставин, які є підставою для відмови (зменшення) вимог про стягнення вартості донарахованих (необлікованих) об`ємів газу.

Через систему «Електронний суд» 21.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" щодо Вишницької Ірини Іванівни наведений у акті розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, за період з 07:00 27.08.2024 року по 05.02.2025 року, станом на 05.02.2025 року? 2. Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в акті розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" щодо Вишницької Ірини Іванівни, за період з 07:00 27.08.2024 року по 05.02.2025 року, станом на 05.02.2025 року?

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3310/25 визначено суддю ЮЗІКОВА Станіслава Георгійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025.

Через систему «Електронний суд» 24.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту представника відповідача від 17.11.2025 року з доказами його відправлення.

Через систему «Електронний суд» 25.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа позивача від 25.11.2025 та доданий до нього розрахунок спожитого природного газу.

Ухвалою від 25.11.2025 підготовче засідання відкладено до 23.12.2025.

Через систему «Електронний суд» 25.11.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

Через систему «Електронний суд» 10.12.2025 від відповідача надійшли надійшли додаткові пояснення у справі.

Через систему «Електронний суд» 19.12.2025 від відповідача надійшла заява про огляд господарським судом веб-сайту (сторінки) (в порядку ч. 7 ст. 82 ГПК України).

Через систему «Електронний суд» 19.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Через систему «Електронний суд» 19.12.2025 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі. Скасувати Рішення комісії про повне або часткове задоволення Акта про порушення від 19.03.2025, прийняте комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ за результатом розгляду Акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025. Скасувати рішення про здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу та донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 27.08.2024 з 07:00год по 05.02.2025 11:25год у обсязі 4.746.50 куб.м на суму 96.416.03 грн, прийняте комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ за результатом розгляду Акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025, та оформлене протоколом №135 засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ від 19.03.2025. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом усі судові витрати остаточний перелік який разом із доказами буде подано протягом 5 днів від дня ухвалення господарським судом рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3310/25 визначено суддю ЮЗІКОВА Станіслава Георгійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2025.

Через систему «Електронний суд» 21.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

На думку відповідача, оскільки позов пред`явлено Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» яка не має власної самостійної процесуальної дієздатності, провадження у справі належить закрити.

Ухвалою від 23.12.2025 підготовче засідання відкладено до 22.01.2026.

Через систему «Електронний суд» 13.01.2026 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить суд заяву Прокоп С.С. від 18.12.2025 не брати до уваги при ухваленні рішення у справі №904/3310/25.

Через систему «Електронний суд» 13.01.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви свідка.

Через систему «Електронний суд» 13.01.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву позивача про закриття провадження у справі №904/3310/25.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. 21.12.2025) про закриття провадження у справі, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що сторонами у господарському судочинстві є особи, які мають статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в особі філії. Крім цього позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів на користь позивача в особі його філії.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ч. 1 ст. 96 ЦК України).

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України: "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України, до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд встановив, що позов до відповідача спрямований саме юридичною особою позивача в особі філії.

В силу наведених норм, філія позивача не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи, що також підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлений підрозділ, а тому правомірно діє від імені юридичної особи позивача.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Через систему «Електронний суд» 13.01.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів у справі № 904/3310/25.

Через систему «Електронний суд» 19.01.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа-роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 31.12.2025 №15903/56.2/7-25.

Через систему «Електронний суд» 22.01.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 від 22.01.2026.

В ухвалі від 22.01.2026 суд вказав, що у судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача від 24.11.2025 про призначення судової економічної експертизи. Крім цього підготовче засідання відклав до 12.02.2026.

Через систему «Електронний суд» 26.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Через систему «Електронний суд» 03.02.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 12.02.2026 підготовче засідання відкладено до 19.03.2026.

Через систему «Електронний суд» 27.02.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.03.2026 судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу, тому ухвалою від 19.03.2026 підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

Ухвалою від 01.04.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.04.2026.

Через канцелярію суду 22.04.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

Через систему «Електронний суд» 22.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання первісного позивача від 22.04.2026 про долучення доказів - оригіналу заяви свідка ОСОБА_2 від 22.01.2026.

Ухвалою від 22.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2026.

20.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.06.2026.

Ухвалою від 03.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2026.

Через систему «Електронний суд» 19.06.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Через систему «Електронний суд» 22.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення нових доказів та заяви по суті (додаткових пояснень).

Через систему «Електронний суд» 25.06.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 30.06.2026 №446 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3310/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026.

Ухвалою від 03.07.2026 справу №904/3310/25 прийнято до свого провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2026.

Через систему «Електронний суд» 24.07.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Позивач наголосив, що факт помилки контролера (у висновках актів перевірки технічного стану вузда обліку від 11.11.2024, від 11.12.2024, від 14.01.2025 твердження :"Під час перевірки зауважень не виявлено" та зазначила датою повірки « 29.12.2016», в той час як 29.12.2016 є датою вхідного контролю, а саме датою встановлення лічильника споживачу) не скасовує того факту, що відповідачем за первісним позовом було пропущено строк періодичної повірки ЗВТ лічильника ВК-Т заводський №10713968.

Через систему «Електронний суд» 24.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Відповідач просив суд повторно розглянути раніше подані відповідачем заяви: про виклик та допит як свідка ОСОБА_4 від 28.10.2025, та про огляд наявної в мережі інтернет вебсайт (сторінку) ТОВ Українська енергетична біржа: www.ueex.com.ua у розділі за наявним на цьому сайті посиланням: Біржові котирування: Природний газ (кінцева адреса-посилання: https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/marginprice/ від 19.12.2025.

Через систему «Електронний суд» 27.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

За результатами судового засідання, яке відбулося 28.07.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 12.08.2026.

В судовому засіданні 12.08.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом

Позивачем, як Оператором ГРМ було отримано від відповідача, як споживача природного газу заяву приєднання №09425UQOQAAP016 від 02.10.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу (далі Типовий договір), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015.

02.10.2023 між позивачем (далі позивач, Оператор ГРМ, Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») та відповідачем (далі відповідач, споживач) укладено типовий договір розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, шляхом підписання заяви-приєднання №09425UQOQAAP016 (далі - договір).

Відповідно до Додатку 4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до вказаної заяви-приєднання за адресою с. Єлизаветівка, вул. Соборна, буд. 33А знаходиться лічильник природного газу ВК-Т №10713968, газоспоживче обладнання конвектор, плита.

Відповідач є власником магазину, розташованого в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Комінтерна (Соборна) №33-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видано приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу №837 від 25.07.2003.

Згідно з паспортом на лічильник газу мембранний «ВК», тип розміру G 4, заводський №10713968 датою його виготовлення вказано 26.08.2016, тоді ж пройшов первинну повірку на фірмі «Elster» Словацька республіка (Німеччина) і на підставі результатів первинної повірки визнаний придатним і допущений до експлуатації в Україні.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки, а класу 1,5 8 років (п. 41 наказу №1747).

Лічильник «ВК», тип розміру G 4, заводський № 10713968, встановлений на момент проведення перевірки у відповідача, враховуючи визначені межі похибки, належить до лічильника класу 1,5. Отже, позивач мав здійснити повірку лічильника до 27.08.2024.

05.02.2025 представниками відповідача у присутності представника споживача в особі Усенко С.П.(продавець), незаінтересованої особи старости села Єлизаветівка (посвідчення № 31) було складено акт про порушення №78/КМ/2025/02, у якому зафіксовано порушення позивачем пп. 4 п. 2 Гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: пропущення строку періодичної повірки лічильника газу ВК-Т G -4 заводський №10713968 з вини споживача, що не є побутовим.

В акті зазначено, що представниками Оператора ГРМ у зв`язку із витоками природного газу було припинено розподіл газу шляхом встановлення глушки на фланцевому з`єднанні вхідного крану на виході з землі, глушку було опломбовано пломбою №R42400743.

В акті також зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 21.02.2025.

Вказаний акт представник споживача в особі продавця Усенко С.П. відмовилася підписувати, що зафіксовано у вищевказаному акті у присутності незаінтересованої особи, а також за допомогою технічного засобу на відео.

05.02.2025 представниками позивача у присутності представника відповідача на об`єкті споживача, що знаходиться за адресою: с. Єлизаветівка, вул. Соборна, буд. 33А (магазин) було здійснено контрольний огляд контрольного вузла обліку лічильника ВК-Т заводський №10713968, про що складено акт. В акті зазначено, що з вини споживача, що не є побутовим було пропущено строк періодичної повірки ЗВТ лічильника ВК-Т заводський №10713968.

У зв`язку із тим, що відповідач в особі представника Усенко С.П. відмовився від підпису на складених Оператором ГРМ документах, тож останній 07.02.2025 направив на адресу відповідача акт про порушення; акт перевірки технічного стану вузла обліку газу та лист запрошення від 05.02.2025 рекомендованим листом з описом вкладення.

19.03.2025 відбулось засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, на якому розглянуто акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 19.03.2025 та вирішено задовольнити його повністю (оформлене протоколом засідання комісії №135 від 19.03.2025), у зв`язку із тим, що зазначене порушення підтверджено, оскільки наступна крайня дата періодичної повірки 27.08.2024 з урахуванням дати первинної повірки, що зазначена в паспорті лічильника газу та міжповірочного інтервалу.

Станом на 05.02.2025 року періодична повірка зазначеного ЗВТ не проведена. На підставі вищевикладеного, відповідно до гл. 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем відповідачу було здійснено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, проведено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період 27.08.2024 з 07-00 год. по 05.02.2025 11-25 год. В обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ.

На засіданні комісії була присутня представник споживача Прокоп Світлана Степанівна, яка відмовилась від підпису. Відповідач в особі свого представника відмовився від отримання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу, отже позивачем було направлено їх рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача та представника Прокоп С.

Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом

Відповідач вважає, що за своєю правовою природою необлікований (донарахований) об`єм природного газу, який підлягає компенсації Оператору ГРМ споживачем природного газу, - є збитками, понесеними Оператором ГРМ, які можуть бути відшкодовані споживачем.

Відповідач наголосив, що у відповідності до до п. 2 гл. 7 (Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими) розд. Х (Особливості приладового обліку природного газу) Кодексу ГРМ письмово звертався до Оператора ГРМ із заявою (письмовим повідомленням) від 29.07.2024 про те, що у зв`язку із необхідністю забезпечення належної організації періодичної повірки власного ЗВТ, який входить до складу комерційного ВОГ за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Єлизаветівка, вул.Соборна, буд.33А, повідомляв позивача про необхідність направлення свого представника задля здійснення демонтажу ЗВТ на повірку (або здійснення повірки на місці установки), та про необхідність забезпечення представником позивача розпломбування ЗВТ за вказаною адресою; крім того споживачем (відповідачем) зазначено зі своєї сторони, що відповідач зобов`язується на дату демонтажу ЗВТ на повірку надати доступ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта. На підтвердження направлення Оператору ГРМ такого повідомлення додаються поштовий опис вкладення та фіскальний поштовий чек.

Відповідач вважає, що повністю та належним чином виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення Оператору ГРМ письмового повідомлення, саме позивач належним чином не відреагував.

Як вбачається з доданих до позову та відзиву документів дата періодичної повірки ЗВТ 27.08.2024, при цьому розрахунковим періодом донарахування позивачем необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу зазначено шестимісячний період: з 27.08.2024 07:00 до 05.02.2025 11:25 включно в обсязі 4.746.50 куб. м на суму 96.416,03грн з ПДВ.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки; 2) факт понесення збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом

Конвектор «АКОГ -5» - є автономним опалювальним газовим пристроєм, який використовується у холодну пору доби виключно задля опалення приміщення де він знаходиться.

Очевидно, що суттєвою обставиною при складанні споживачу розрахунку об`єму необлікованого природного газу за період з 27.08.2024 до 05.02.2025 визначальне значення мають усі його складові, адже від них залежить правильність розрахунку об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу: середньоарифметичного значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу; правильно обраний розрахунковий період здійснення донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості; характеристики конвектора АКОГ-5 у поєднанні з кількістю годин роботи та кількістю спожитого газу; нарахування фактичного об`єму протягом періоду порушення, кількість годин роботи газового обладнання, тощо.

Відповідач стверджує, що 19.03.2025 під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ згідно протоколу №135 від 19.03.2025 зазначено про участь у цьому засіданні 6 його членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак насправді під час засідання 19.03.2025 фізично у приміщенні не були присутні: Салогуб Світлана Станіславівна та ОСОБА_10 .

Відсутність членів комісії з розгляду актів про порушення під час засідання комісії від 21.02.2025 та особливо 19.03.2025, на думку відповідача, має істотне значення, адже згідно протоколу №135 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 19.03.2025 комісією прийнято рішення щодо двох питань: а) щодо розгляду акта про порушення вимог Кодексу ГРС від 05.02.2025; б) перерахунок (донарахування) необлікованих об`ємів природного газу. Щодо обох питань які вирішувались комісією з розгляду актів про порушення доповідачем зазначено провідного інженера метрологічного забезпечення ОСОБА_10 , який взагалі фізично не був присутнім на засіданні комісії (фізично не перебував у приміщенні), відповідно нічого не доповідав членам комісії.

Відповідач наголосив, що у відповідності до положень Кодексу ГРМ письмово звертався до Оператора ГРМ із заявою (письмовим повідомленням) від 29.07.2024 про те, що у зв`язку із необхідністю забезпечення належної організації періодичної повірки власного ЗВТ, який входить до складу комерційного ВОГ за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Соборна, буд.33А, відповідач повідомив позивача про необхідність направлення свого представника задля здійснення позивачем демонтажу ЗВТ на повірку (або здійснення повірки на місці установки), та про необхідність забезпечення представником позивача розпломбування ЗВТ за вказаною вище адресою; крім того споживачем (відповідачем) зазначено зі своєї сторони зобов`язуюсь на дату демонтажу ЗВТ на повірку надати доступ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта. На підтвердження направлення Оператору ГРМ такого повідомлення додаються поштовий опис вкладення та фіскальний поштовий чек.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини правомірності проведеного позивачем донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу відповідно до гл. 4 Р.ХI Кодексу газорозподільних систем за період 27.08.2024 з 7:00 год по 05.02.2025 11:25 год у обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ.

Суд встановив, що відповідач є власником магазину, розташованого в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Комінтерна (Соборна) №33-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видано приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу №837 від 25.07.2003.

Позивачем, як Оператором ГРМ було отримано від відповідача, як споживача природного газу заяву приєднання №09425UQOQAAP016 від 02.10.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу (далі Типовий договір), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015.

02.10.2023 між позивачем (далі позивач, Оператор ГРМ, Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») та відповідачем (далі відповідач, споживач) укладено типовий договір розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, шляхом підписання заяви-приєднання №09425UQOQAAP016 (далі - договір).

05.02.2025 представниками відповідача у присутності представника споживача в особі Усенко С.П.(продавець), незаінтересованої особи старости села Єлизаветівка (посвідчення № 31) було складено акт про порушення №78/КМ/2025/02, у якому зафіксовано порушення позивачем пп. 4 п. 2 Гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: пропущення строку періодичної повірки лічильника газу ВК-Т G -4 заводський №10713968 з вини споживача, що не є побутовим.

В акті зазначено, що представниками Оператора ГРМ у зв`язку із витоками природного газу було припинено розподіл газу шляхом встановлення глушки на фланцевому з`єднанні вхідного крану на виході з землі, глушку було опломбовано пломбою №R42400743.

В акті також зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 21.02.2025.

Вказаний акт представник споживача в особі продавця Усенко С.П. відмовилася підписувати, що зафіксовано у вищевказаному акті у присутності незаінтересованої особи, а також за допомогою технічного засобу на відео.

05.02.2025 представниками позивача у присутності представника відповідача на об`єкті споживача, що знаходиться за адресою: с. Єлизаветівка, вул. Соборна, буд. 33А (магазин) було здійснено контрольний огляд контрольного вузла обліку лічильника ВК-Т заводський №10713968, про що складено акт. В акті зазначено, що з вини споживача, що не є побутовим було пропущено строк періодичної повірки ЗВТ лічильника ВК-Т заводський №10713968.

У зв`язку із тим, що відповідач в особі представника Усенко С.П. відмовився від підпису на складених Оператором ГРМ документах, тож останній 07.02.2025 направив на адресу відповідача акт про порушення; акт перевірки технічного стану вузла обліку газу та лист запрошення від 05.02.2025 рекомендованим листом з описом вкладення.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №80 від 21.02.2025, вирішено засідання комісії з розгляду Акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 перенести на 19.03.2025, у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення документів.

Листом від 11.02.2025 позивач повідомив відповідача, що за результатами розгляду вказаного акту, комісією було прийнято рішення про перенесення комісії на 19.03.2025, у зв`язку необхідністю додаткового розгляду пакету документів.

19.03.2025 прийнято рішення про повне задоволення акта про порушення. Представник споживача від підпису відмовився. З першого питання виступив провідний інженер з метрології відділу метрологічного забезпечення Саверський Віктор Валерійович, який доповів, що у відношенні споживача, що не є побутовим Вишницька Ірина Іванівна за адресою: АДРЕСА_1 був складений Акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025р. з приводу виявлених ознак порушення р. ХІ гл. 2 п.2 пп. 4 Кодексу ГРС пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме: пропущення строку періодичної повірки лічильника газу «ВК-Т» G-4 №10713968. Порушення усунено об 11-25 год 05.02.2025 року шляхом припинення газопостачання на об`єкт зі встановлення заглушки та опломбуванням пломбою №42400743. Лічильник «ВК-Т» G-4 №10713968 є власністю споживача, відповідно до р. Х глави 6 п. 1 Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу. Згідно паспорту лічильника «ВК-Т» G-4 №10713968 первинна повірка ЗВТ була проведена 26.08.2016 на фірмі «Elster», перевірку лічильника в лабораторії ПАТ «Дніпропетровськгаз» Кам`янського відділення 29.12.2016, міжповірочний інтервал - 8 років. 05.02.2025 під час перевірки вище вказаного об`єкту представниками Оператора ГРМ було складено акт про порушення з приводу пропущения строку періодичної повірки лічильника «ВК-Т» G-4 №10713968 з вини споживача, що не є побутовим. Зазначене порушення підтверджено, оскільки наступна крайня дата періодичної повірки 27.08.2024 з урахуванням дати первинної повірки, що зазначена в паспорті лічильника газу та міжповірочного інтервалу. Станом на 05.02.2025 періодична повірки зазначеного ЗВТ не проведена. Надано наступний перелік документів на розгляд комісії: Акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025; Акт перевірки технічного стану вузла обліку від 05.02.2025; Акт перевірки технічного стану вузла обліку від 14.01.2025; Акт перевірки технічного стану вузла обліку від 11.12.2024; Акт на припинення/відновлення розподілу природного газу від 05.02.2025; Заява приєднання №09425UQOQAAP016 до умов договору розподілу природного газу Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача Копія паспорту лічильника газу «ВК-Т» G-4 №10713968. По першому питанню вирішили Акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025р. задовольнити повністю.

З другого питання виступив провідний інженер з метрології відділу метрологічного забезпечення Саверський Віктор Валерійович з пропозицією щодо необхідності, згідно акту порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 та наданих документів, здійснити перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, провести донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу відповідно до гл. 4 Р.ХI Кодексу газорозподільних систем за період 27.08.2024 з 7-00 год. по 05.02.2025 11-25 год. у обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ. По другому питанню вирішили: за результатами розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Соборна, 33А споживач, що не є побутовим Вишницька Ірина Іванівна з приводу виявлених ознак порушення р. ХІ гл. 2 п. 2 пп. 4 Кодексу ГРС пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме: пропущення строку періодичної повірки лічильника газу «ВК-Т» G-4 №10713968 повірка 26.08.2016, здійснити перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу та донарахувати необліковані об`єми (обсяги) природного газу відповідно до гл. 4 Р. ХI Кодексу газорозподільних систем за період 27.08.2024 з 7-00 год. по 05.02.2025 11-25 год. у обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ.

Супровідним листом від 07.04.2025 позивач на адресу відповідача направив акт розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становить 96.416,03 грн, у зв`язку із тим, що 19.03.2025 за результатами розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025, який було складено по об`єкту, за адресою Дніпропетровська обл, с. Єлизаветівка, вул. Соборна, 33, корп. А, споживача що не є побутовим ОСОБА_1 , було прийнято рішення про його задоволення, проведено донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 96.416,03 грн. В якості доказів направлення вказаних документів на адресу відповідача до справи долучено лист з описом вкладення, фіскальний чек та накладну.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованого об`єму природного газу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Водночас відповідач не погоджується з правомірністю рішення позивача, розрахунок вважає неправильним, а тому звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом первісного позову позивач визначив стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 96.416,03 грн.

Предметом зустрічного позову позивач за зустрічним позовом визначив:

скасувати Рішення комісії про повне або часткове задоволення Акта про порушення від 19.03.2025, прийняте комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ за результатом розгляду Акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025;

скасувати рішення про здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу та донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 27.08.2024 з 07:00год по 05.02.2025 11:25год у обсязі 4.746.50 куб.м на суму 96.416.03 грн, прийняте комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ за результатом розгляду Акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025, та оформлене протоколом №135 засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ від 19.03.2025.

Спірні правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовані Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕП №2494 від 30.09.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, постановою НКРЕП №2498 від 30.09.2015 "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу".

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), відповідно до Закону України "Про ринок природного газу", постановою від 30.09.2015 року №2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пункт 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначає, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

За приписами ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі пункту 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ, доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2498 (далі - Типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

На виконання вимог ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1384/27829) затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі - договір), який є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1 договору); умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем (п. 1.2 договору); договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 1.3 договору); за умовами договору оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п. 2.1 договору).

Позивачем, як Оператором ГРМ було отримано від відповідача, як споживача природного газу заяву приєднання №09425UQOQAAP016 від 02.10.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу (далі - Типовий договір), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015.

02.10.2023 між позивачем (далі позивач, Оператор ГРМ, Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») та відповідачем (далі відповідач, споживач) укладено типовий договір розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498, шляхом підписання заяви-приєднання №09425UQOQAAP016 (далі - договір).

Главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Відповідно до п. 4 п. 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Відповідно до п. 1, 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

05.02.2025 представниками відповідача у присутності представника споживача в особі Усенко С.П. (продавець), незаінтересованої особи старости села Єлизаветівка (посвідчення №31) було складено акт про порушення №78/КМ/2025/02, у якому зафіксовано порушення позивачем п. 4 п. 2 Гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: пропущення строку періодичної повірки лічильника газу ВК-Т G -4 заводський №10713968 з вини споживача, що не є побутовим.

В акті зазначено, що представниками Оператора ГРМ у зв`язку із витоками природного газу було припинено розподіл газу шляхом встановлення глушки на фланцевому з`єднанні вхідного крану на виході з землі, глушку було опломбовано пломбою №R42400743.

В акті також зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 21.02.2025.

Вказаний акт представник споживача в особі продавця Усенко С.П. відмовилася підписувати, що зафіксовано у вищевказаному акті у присутності незаінтересованої особи, а також за допомогою технічного засобу на відео. Крім цього акт підписали два представника Оператора ГРМ.

Суд доходить висновку, що акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 є дійсним.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11 глави 5 розділу ХІІ Кодексу ГРС).

Відповідно до п. 1 п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з п. 1, 8 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини Оператора ГРМ (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників споживача) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується з урахуванням фактичних даних ЗВТ по якому пропущений термін повірки.

У главі 7 розділу X Кодексу ГРМ встановлений порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, відповідно до якого власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен:

1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати;

2) забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування;

3) у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити оператора ГРМ та забезпечити присутність представника оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ.

У пунктах 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

За змістом ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведених законодавчих приписів суд зазначає, що суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно, з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів забезпечувати періодичну повірку законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Суд також зазначає, що главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування. Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень, унаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належить пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Відповідач до відзиву долучив заяву, написану Вишницькою І.І., яка адресована позивачу про необхідність направлення представника позивача і здійснення демонтажу ЗВТ для подальшої повірки. Заява датована 29.07.2024. В якості доказів направлення заяви відповідач до відзиву долучив опис вкладення та фіскальний чек від 29.07.2024.

Як вбачається з матеріалів справи заява відповідача про організацію періодичної повірки ЗВТ залишена позивачем без відповіді та задоволення.

Водночас позивач заперечив належність вказаних доказів. З метою підтвердження або спростування здійснення розрахункової операції поштовим відділенням щодо направлення відповідачем за первісним позовом заяви від 29.07.2024 позивач за первісним позовом перевірив журнал реєстрації вхідної кореспонденції Кам`янського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 29.07.2024 по 10.09.2024. За результатом перевірки журналу реєстрації вхідної кореспонденції Кам`янського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 29.07.2024 по 10.09.2024 було встановлено відсутність вхідної кореспонденції від ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом повідомляє, що направив адвокатський запит до АТ «Укрпошта» з метою підтвердження або спростування проведення розрахункової операції щодо відправки листа ОСОБА_1 із заявою від 29.07.2024. 24.10.2025 позивачем за первісним позовом було отримано відповідь від АТ «Укрпошта» з якої вбачається, що фіскальний чек долучений відповідачем за первісним позовом не значиться у реєстрі фінансових операцій Укрпошти. Разом з тим, АТ «Укрпошта» зазначає у своєму листі, що Оператор Зуєва Е. зазначена у фіскальному чеку як особа, яка здійснювала операцію з відправки листа ОСОБА_1 , у відділенні № 45 м. Дніпро ніколи не працювала. Крім того, відділення № 45 м. Дніпро, зазначене у долученому Вишницькою І.І. чеку розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_2 . Дана відповідь пошти долучена до справи.

Окремо позивач звертає увагу суду на те, що уповноважена особа ОСОБА_1 Прокоп Світлана Степанівна брала участь у засіданнях комісії із розгляду актів про порушення, яке відбулося 21.02.2025 та 19.03.2025, однак жодного разу уповноважена особа ОСОБА_1 не згадала про те, що 29.07.2024 направляла заяву Оператору ГРМ на проведення планової повірки.

Водночас у заяві свідка ОСОБА_4 (арк. 188 зворот, том 2) вказано, що вона ( ОСОБА_4 ) стверджує, що неодноразово під час засідань комісії з розгляду актів про порушення Кам`янського УЕГГ зазначала про те, що ОСОБА_1 направлялась до Кам`янського УЕГГ відповідна заява. Також ОСОБА_4 в заяві свідка наполягає, що зверталася до членів комісії з розгляду актів про порушення Кам`янського УЕГГ з проханням приєднати та розглянути вказані докази однак їй членами комісії було відмовлено саме через те, що вказана кореспонденція не була зареєстрована у Кам`янському УЕГГ.

Оцінюючи позиції сторін та надані ними докази, суд виходить із того, що Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", були внесені зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Беручи до уваги матеріали справи та пояснення сторін щодо звернення відповідача до позивача із заявою про необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ, датованою 29.07.2025, суд доходить таких висновків:

по-перше, журнал реєстрації вхідної кореспонденції Кам`янського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», як і довідка без дати та вихідного номеру (арк. 41, том 2), на який здійснює посилання позивач, є внутрішніми документами позивача, а тому судом такі докази оцінюються критично;

по-друге, відповідь Укрпошти на адвокатський запит позивача також судом оцінюється критично, оскільки відсутні будь-які документи службового розслідування, притягнення винних до відповідальності тощо;

по-третє, після передачі відповідного листа до поштового відділення, відповідальність за подальший його рух переходить до поштової установи.

У разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, поштового переказу таке відправлення, переказ повертаються відправнику.

Оскільки неналежність доказів направлення заяви відповідача від 29.07.2024 не доведено жодними доказами, суд такі докази визнає належними.

Отже суд доходить висновку, що відповідач завчасно (29.07.2024) звернувся до позивача про необхідність повірки лічильника, однак відповідний лист не був отриманий позивачем з незалежних від відповідача обставин, що виключає наявність у діях відповідача вини, як обов`язкової підстави відповідальності.

У разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого, зокрема при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ (п. 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС).

За приписами п. 8 гл. 7 розд. Х Кодексу ГРМ, у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

Пунктом 8 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також у ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Пунктом 41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015, лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) віднесено до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають обов`язковій повірці, та на які поширюється сфера дії Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

За приписами ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (даті - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Згідно із пунктом 5.9 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з вичерпаним терміном повірки.

Отже споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.05.2026 у справі №911/438/25 (п. 37).

На підставі пп. 4 п. 2 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до порушень, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого газу споживачу.

Відповідно до пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Положеннями п. 1 та 2 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Як встановлено судом, 05.02.2025 в ході обстеження працівниками позивача газового обладнання відповідача було встановлено пропущення останнім строку періодичної повірки ЗВТ - лічильника газу ВК-Т G -4 заводський №10713968, про що складено акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025.

Пунктом 2 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРМ передбачено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Відповідно до п. 6 гл. 9 розд. Х Кодексу ГРМ за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

У справі наявні акти перевірки технічного стану вузла обліку від 11.12.2024, від 11.11.2024 та від 14.01.2025, у яких представники позивача підтвердили відсутність зауважень під час перевірки. Вказані акти складені до спірної перевірки, проведеної 05.02.2025 і після настання строку (27.08.2024) для повірки ЗВТ.

На підставі п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як встановлено судом, 19.03.2025 прийнято рішення про повне задоволення акта про порушення. Представник споживача від підпису відмовився. З першого питання виступив провідний інженер з метрології відділу метрологічного забезпечення Саверський Віктор Валерійович, який доповів, що у відношенні споживача, що не є побутовим Вишницька Ірина Іванівна за адресою: АДРЕСА_1 був складений Акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025р. з приводу виявлених ознак порушення р. ХІ гл. 2 п.2 пп. 4 Кодексу ГРС пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме: пропущення строку періодичної повірки лічильника газу «ВК-Т» G-4 №10713968. Порушення усунено об 11-25 год 05.02.2025 року шляхом припинення газопостачання на об`єкт зі встановлення заглушки та опломбуванням пломбою №42400743. Лічильник «ВК-Т» G-4 №10713968 є власністю споживача, відповідно до р. Х глави 6 п. 1 Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу. Згідно паспорту лічильника «ВК-Т» G-4 №10713968 первинна повірка ЗВТ була проведена 26.08.2016 на фірмі «Elster», перевірку лічильника в лабораторії ПАТ «Дніпропетровськгаз» Кам`янського відділення 29.12.2016, міжповірочний інтервал - 8 років. 05.02.2025 під час перевірки вище вказаного об`єкту представниками Оператора ГРМ було складено акт про порушення з приводу пропущения строку періодичної повірки лічильника «ВК-Т» G-4 №10713968 з вини споживача, що не є побутовим. Зазначене порушення підтверджено, оскільки наступна крайня дата періодичної повірки 27.08.2024 з урахуванням дати первинної повірки, що зазначена в паспорті лічильника газу та міжповірочного інтервалу. Станом на 05.02.2025 періодична повірки зазначеного ЗВТ не проведена. Надано наступний перелік документів на розгляд комісії: Акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025; Акт перевірки технічного стану вузла обліку від 05.02.2025; Акт перевірки технічного стану вузла обліку від 14.01.2025; Акт перевірки технічного стану вузла обліку від 11.12.2024; Акт на припинення/відновлення розподілу природного газу від 05.02.2025; Заява приєднання №09425UQOQAAP016 до умов договору розподілу природного газу Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача Копія паспорту лічильника газу «ВК-Т» G-4 №10713968. По першому питанню вирішили Акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025р. задовольнити повністю.

З другого питання виступив провідний інженер з метрології відділу метрологічного забезпечення Саверський Віктор Валерійович з пропозицією щодо необхідності, згідно акту порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 та наданих документів, здійснити перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, провести донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу відповідно до гл. 4 Р.ХI Кодексу газорозподільних систем за період 27.08.2024 з 7-00 год. по 05.02.2025 11-25 год. у обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ. По другому питанню вирішили: за результатами розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Соборна, 33А споживач, що не є побутовим Вишницька Ірина Іванівна з приводу виявлених ознак порушення р. ХІ гл. 2 п. 2 пп. 4 Кодексу ГРС пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме: пропущення строку періодичної повірки лічильника газу «ВК-Т» G-4 №10713968 повірка 26.08.2016, здійснити перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу та донарахувати необліковані об`єми (обсяги) природного газу відповідно до гл. 4 Р. ХI Кодексу газорозподільних систем за період 27.08.2024 з 7-00 год. по 05.02.2025 11-25 год. у обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ.

Супровідним листом від 07.04.2025 позивач на адресу відповідача направив акт розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становить 96.416,03 грн, у зв`язку із тим, що 19.03.2025 за результатами розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025, який було складено по об`єкту, за адресою Дніпропетровська обл, с. Єлизаветівка, вул. Соборна, 33, корп. А, споживача що не є побутовим ОСОБА_1 , було прийнято рішення про його задоволення, проведено донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 96.416,03 грн. В якості доказів направлення вказаних документів на адресу відповідача до справи долучено лист з описом вкладення, фіскальний чек та накладну.

Пунктом 8 гл. 7 розд. Х Кодексу ГРС у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

Суд встановив, що позивач донарахував необліковані об`єми (обсяги) природного газу відповідно до гл. 4 Р. ХI Кодексу газорозподільних систем за період 27.08.2024 з 7-00 год. по 05.02.2025 11-25 год. у обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За результатами розгляду справи дійшов висновку про відсутність в діях відповідача вини у пропуску терміну періодичної повірки ЗВТ, що свідчить про відсутність підстав для здійснення донарахування відповідачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу відповідно до гл. 4 Р. ХI Кодексу газорозподільних систем.

У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини Оператора ГРМ (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників споживача) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується з урахуванням фактичних даних ЗВТ по якому пропущений термін повірки.

Тобто у даному випадку обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується з урахуванням фактичних даних ЗВТ по якому пропущений термін повірки.

До справи відповідач долучив заяву свідка ОСОБА_4 (арк. 187-188, том 2), яка брала участь у засіданні комісії під час розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 та представляла інтереси відповідача на підставі довіреності.

У вказаній заяві ОСОБА_4 повідомила суду, що всі засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Камянського УЕГГ під час розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 проводилися не у повному складі.

Так, зокрема, 19.03.2025 під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Камянського УЕГГ згідно протоколу №135 від 19.03.2025 зазначено про участь у цьому засіданні 6 його членів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак насправді, як зазначає свідок ОСОБА_4 , під час засідання 19.03.2025 фізично у приміщенні не були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Позивач також до справи долучив заяву свідка (арк.90, том 3) Козиревої Яни Василівни (заступником начальника управління з питань обліку газу Кам`янського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»), яка повідомила, що 19.03.2025 на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 були присутні сама ОСОБА_2 , як голова комісії та члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом із цим, суд встановив, що у протоколі №135 від 19.03.2025, яким задоволено повністю акт про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 і на підставі якого позивач вирішив здійснити донарахування відповідачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу відповідно до гл. 4 р. ХІ Кодексу ГРС за період з 27.08.2024 з 07:00 год до 05.02.2025 11:25 год в обсязі 4.746,50 куб. м. на суму 96.416,03 грн з ПДВ, стягнення якої є предметом первісних позовних вимог, зазначено, що всього членів комісії: 6 осіб.

В якості присутніх на засіданні комісії зазначено:

1. Голова комісії ОСОБА_2 ;

2. Секретар комісії Салогуб С.С.;

3. Член комісії ОСОБА_5 ;

4. Член комісії ОСОБА_6 ;

5. Член комісії ОСОБА_8 ;

6. Член комісії ОСОБА_10 ;

7. Член комісії ОСОБА_9 .

Тобто свідок зі сторони позивача і свідок зі сторони відповідача визнали, що на засіданні комісії були присутні 6 осіб, однак в протоколі №135 від 19.03.2025 зазначено, що фактично на засіданні комісії були присутні 7 осіб.

Свідок зі сторони відповідача - ОСОБА_4 , наголосила, що під час засідання 19.03.2025 фізично у приміщенні не були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Свідок зі сторони позивача - Козирева Яна Василівна (заступник начальника управління з питань обліку газу Кам`янського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України») повідомила, що 19.03.2025 на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025 були присутні сама ОСОБА_2 , як голова комісії та члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином у заявах свідків від позивача і відповідача не заперечується відсутність на засіданні комісії 19.03.2025 члена комісії Салогуб С.С., яка підписала протокол №135 від 19.03.2025 за здійснення спірного донарахування обсягів природного газу відповідачу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів обставини наявності спірної заборгованості у визначеному обсязі.

Водночас докази відповідача свідчать про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги із зазначених позивачем підстав не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом із цим зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати зі сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 4.844,80 грн (тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру, заявлені у 2025 році) покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені первісних позовних вимог відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення комісії про повне або часткове задоволення Акта про порушення від 19.03.2025, прийняте комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ за результатом розгляду Акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025.

Скасувати рішення про здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу та донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 27.08.2024 з 07:00 год по 05.02.2025 11:25 год у обсязі 4.746.50 куб. м. на суму 96.416,03грн, прийняте комісією з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ за результатом розгляду Акту про порушення №78/КМ/2025/02 від 05.02.2025, та оформлене протоколом №135 засідання комісії з розгляду актів про порушення Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кам`янського УЕГГ від 19.03.2025.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1; ідентифікаційний код 44907200) в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 2; Код ЄДРПОУ ВП: 45261177) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4.844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 к.) судового збору.

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 13.08.2026.

Суддя С.А. Дупляк