№ 138949039, 13.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8992/26

Провадження № 3/204/1338/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Отіс Тарда» (ЄДРПОУ 13453815, адреса: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.12-А),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №323/32-00-51-04-03/13453815 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2026 року, керівник ТОВ «Отіс Тарда» ОСОБА_2 вчинив правопорушення: п.201.10 ст.210, п.187.1 ст.187, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПКУ, що призвело до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з податку на додану вартість від 20.04.2026 реєстраційний №9106609253 з урахуванням поданих Уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2026 від 30.04.2026 №9119089115, від 05.05.2026 №9124811656, від 19.05.2026 №9143970487 на 9 956 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом №323/32-00-51-04-03/13453815 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2026 року (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок №371/32-00-51-04-03/13453815 від 19 травня 2026 року (а.с.2-7), а також відповіддю №3170639 від 13.08.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2026 року з якої вбачається, що керівником ТОВ «Отіс Тарда» дійсно значиться ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накласти на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар