Постановление суда № 138948667, 12.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/12211/26

Провадження № 1-кс/201/3309/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий виїзд підозрюваної за межі місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_4 від 11серпня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 10 серпня 2026 року в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 ; 2) зобов`язати слідчого усунути допущене порушення шляхом повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 10 серпня 2026 року та надання підозрюваній ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий виїзд за межі міста Києва до оздоровчого закладу EMILY RESORT ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування скарги зазначає, що 10 серпня 2026 року захисник ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_4 з клопотанням в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 22024130000000308 від 24 травня 2024 року про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі м. Києва в період з 12 серпня 2026 року по 26 серпня 2026 року до оздоровчого закладу EMILY RESORT ( АДРЕСА_1 ) з метою відпочинку та супроводження на оздоровлення її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітніх онуків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою від 11 серпня 2026 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання в повному обсязі, мотивуючи це, зокрема, тим, що: заявлена мета поїздки має «побутовий характер» і не свідчить про наявність виняткових чи невідкладних обставин; надані документи не доводять, що ОСОБА_3 є єдиною особою, здатною забезпечити супроводження матері, і що догляд неможливо організувати за місцем її постійного проживання; онуки мають батьків, які відповідно до ст. 150 СК України зобов`язані забезпечувати їхній розвиток і лікування, а тому ОСОБА_3 не є «незамінним супроводжуючим»; відсутність процесуальних порушень з боку ОСОБА_3 розцінена як підтвердження ефективності обмеження, а не підстава для його послаблення; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються актуальними.

Проте, сторона захисту вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Ознайомившись з зазначеною скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий виїзд підозрюваної за межі м. Києва слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З аналізу частини першої статті 303 КПК України вбачається, що відповідно до пункту 7 можливо було би оскарження рішення слідчого (в даному випадку) про відмову у задоволенні клопотання, але, клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, Главами 20 та 21 Розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України визначено конкретний обсяг слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, до якого не відноситься надання дозволу на тимчасовий виїзд підозрюваної за межі місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий виїзд підозрюваної за межі місця проживання не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже не може бути оскаржена до слідчого судді.

За таких обставин, слідча суддя вважає що в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий виїзд підозрюваної за межі місця проживання, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий виїзд підозрюваної за межі місця проживання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1