Решение № 138947715, 13.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1094/26

Провадження № 2/710/960/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

25.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява. Представник позивача просив стягнути 134 110,00 грн. заборгованості за договором №466186-КС-009 від 04.12.2025 та 2 662,40 грн. судового збору.

Аргументи позивача.

Позивач зазначав, що 04.12.2025 сторони в електронній формі уклали договір про надання споживчого кредиту №466186-КС-009, за яким відповідачу надано 45 000,00 грн. на 24 тижні.

Відповідач частково сплатив 18 440,00 грн., однак залишок боргу становить 134 110,00 грн.: 45 000,00 грн. кредиту, 63 000,00 грн. процентів, 3 610,00 грн. комісії та 22 500,00 грн. процентів за статтею 625 ЦК України.

Заяви та процесуальна поведінка учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву, заяв і клопотань до суду не подав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ «ПУМБ» відомості про належність картки № НОМЕР_1 і виписку за періоди 0408.12.2025 та 21.05.2026.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, причин його неподання не повідомив і зустрічного позову не пред`явив. Тому з урахуванням частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами.

13.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти такого порядку розгляду суд провів заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, і досліджені докази.

Договір №466186-КС-009 від 04.12.2025, оферта, акцепт, паспорт споживчого кредиту, анкета та візуальна послідовність дій містять узгоджені дані ОСОБА_1 , його номер телефону, електронну адресу і реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Акцепт здійснено одноразовим ідентифікатором UA-5181.

За договором надано 45 000,00 грн. на 24 тижні, з 04.12.2025 до 21.05.2026, за фіксованою ставкою 1 % на день. Одноразова комісія за видачу кредиту визначена в сумі 9 000,00 грн. Графік передбачає дванадцять періодичних платежів та дату остаточного повернення 21.05.2026.

На виконання ухвали суду АТ «ПУМБ» листом від 07.07.2026 №КНО-07.8.5/11927-БТ підтвердило, що картка № НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_3 відкриті на ім`я ОСОБА_1 . Банківська виписка відображає 04.12.2025 зарахування 45 000,00 грн. від ТОВ «Бізнес Позика».

Розрахунок заборгованості фіксує період кредитування з 04.12.2025 до 21.05.2026, щоденні нарахування та платежі відповідача на загальну суму 18 440,00 грн., з яких 13 050,00 грн. спрямовано на проценти і 5 390,00 грн. на комісію.

Після врахування платежів розрахунок і довідка про стан заборгованості станом на 09.06.2026 визначають залишок: 45 000,00 грн. кредиту, 63 000,00 грн. процентів, 3 610,00 грн. комісії та 22 500,00 грн. процентів за статтею 625 ЦК України.

Часткове виконання договору узгоджується з банківськими даними та розрахунком і додатково підтверджує існування між сторонами кредитного зобов`язання. Відповідач розрахунок не спростував.

Мотивувальна частина.

Оцінка доказів і норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми такі, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Оцінюючи докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також взаємний зв`язок у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що випливає зі статей 626, 628 і 629 ЦК України.

Приписи статей 525, 526, 530 ЦК України вимагають виконувати зобов`язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням у розумінні статті 610 ЦК України.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 та 1056-1 ЦК України кредитодавець надає позичальникові кредит у погодженому розмірі й на погоджених умовах, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки і порядок їх сплати визначаються кредитним договором.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а волю сторін виражено за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статті 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, зокрема із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 Верховний Суд виходив із того, що електронний кредитний договір, укладений після ідентифікації особи в інформаційній системі кредитодавця та підтверджений одноразовим ідентифікатором, за наявності доказів послідовності відповідних дій може підтверджувати погодження сторонами умов правочину.

Касаційний цивільний суд у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 наголосив, що під час оцінки електронного кредитного договору необхідно перевіряти не лише факт використання одноразового ідентифікатора, а й сукупність даних про спосіб ідентифікації позичальника, фіксацію змісту договору, перерахування коштів та відсутність суперечностей між поданими документами. У цій справі суд застосовує саме такий сукупний підхід.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу погодженого строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Тому суд перевіряє, чи охоплює заявлений розрахунок погоджений сторонами період користування кредитом та чи не включено до нього плату, нараховану поза межами такого періоду.

Дані електронного акцепту, анкети, договору та банківської виписки утворюють послідовний і несуперечливий доказовий ланцюг: договір укладено відповідачем, а 45 000,00 грн. фактично зараховано на належний йому рахунок.

Нараховані 63 000,00 грн. процентів охоплюють строк кредитування до 21.05.2026; після цієї дати їх розмір у розрахунку не збільшувався. Залишок одноразової комісії 3 610,00 грн. визначено після зарахування 5 390,00 грн. сплачених відповідачем коштів. Тому основний борг, договірні проценти та залишок комісії загалом у сумі 111 610,00 грн. підлягають стягненню.

Щодо вимоги про стягнення відповідальності за прострочення.

Позивач просить стягнути 22 500,00 грн. процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. За своєю правовою природою ця сума не є платою за правомірне користування кредитом, оскільки нарахована у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання.

Частина друга статті 625 ЦК України встановлює особливий спосіб відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання: сплату інфляційних втрат і трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом. Погодження сторонами іншого розміру процентів не змінює їх компенсаційно-відповідальної природи, якщо підставою нарахування є саме прострочення.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є спеціальною імперативною нормою. У період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення.

Цим самим пунктом установлено, що неустойка та інші платежі, передбачені договором і нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання кредитного зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем. Законодавче звільнення поширюється не лише на три проценти річних, а на будь-який інший договірний розмір процентів, заявлений саме як відповідальність на підставі статті 625 ЦК України.

Спірний договір укладено та суму 22 500,00 грн. нараховано під час дії воєнного стану. Отже, незалежно від того, що відповідний розмір передбачено умовами договору, позичальник звільнений від обов`язку його сплати. У цій частині позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Позов задоволено на 111 610,00 грн. із заявлених 134 110,00 грн., тобто на 83,22 %. Тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог: 2 662,40 грн. ? 111 610,00 грн. ? 134 110,00 грн. = 2 215,72 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінював предмету або підстав позову та не збільшував і не зменшував розмір вимог. Суд вирішив спір у межах заявлених вимог і на підставі досліджених доказів.

З урахуванням установлених обставин і наведених норм права позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 512516, 626629, 638, 639, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 263265, 274, 280284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість у розмірі 111 610,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот десять гривень нуль копійок), з яких: 45 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 63 000,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 610,00 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 215,72 грн. (дві тисячі двісті п`ятнадцять гривень сімдесят дві копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

З повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411; інші відомості про особу суду не відомо.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомо.

Суддя Н.П. Побережна