Решение № 138947711, 13.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1036/26

Провадження № 2/710/929/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

18.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява. Представник позивача просив стягнути 17 250,00 грн. заборгованості за кредитним договором №1051704 від 11.02.2020, 2 662,40 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи позивача

Позов мотивовано тим, що 11.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №1051704, за яким позичальниці надано 5 000,00 грн. Відповідачка кредит і погоджені платежі у встановлений строк не повернула.

29.12.2020 ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги №58-МЛ передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором №1051704.

Заявлена заборгованість складається з 5 000,00 грн. основного боргу, 11 250,00 грн. процентів та 1 000,00 грн. одноразової комісії. Штраф і пеня до стягнення не заявлені.

Заяви та процесуальна поведінка учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву, заяв і клопотань до суду не подав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування в АТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо належності платіжної картки та зарахування на пов`язаний з нею рахунок 5 000,00 грн. у період з 11.02.2020 до 18.02.2020.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, причин його неподання не повідомив і зустрічного позову не пред`явив. Тому з урахуванням частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами.

13.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти такого порядку розгляду суд провів заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, і досліджені докази.

Кредитний договір №1051704 від 11.02.2020 (індивідуальна частина) містить анкетні дані ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер телефону та погоджені істотні умови. Сума кредиту становить 5 000,00 грн., строк 30 днів з 11.02.2020, дата повернення 12.03.2020. Одноразова комісія за надання кредиту визначена у сумі 1 000,00 грн. (20 % від суми кредиту), проценти за перші 30 днів 3 750,00 грн. за фіксованою ставкою 2,5 % на день.

Пункт 2.2.3 договору передбачає, що у разі невиконання зобов`язання у строк проценти за базовою ставкою 2,5 % продовжують нараховуватися протягом 60 днів. Саме цей погоджений договором період відображено у виписці з особового рахунку: 3 750,00 грн. за первісний строк та 7 500,00 грн. за наступні 60 днів, разом 11 250,00 грн.

Анкета-заява, графік розрахунків, довідка про ідентифікацію, дані про надсилання одноразового ідентифікатора та платіжне доручення утворюють послідовний комплекс електронних документів, що пов`язують волевиявлення позичальниці з договором №1051704.

Лист АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2026 №20.1.0.0.0/7-260706/114156-БТ підтверджує, що на ім`я ОСОБА_2 , яка має той самий реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , емітовано картку № НОМЕР_2 та на пов`язаний рахунок у визначений ухвалою період зараховано 5 000,00 грн. Відомості банку є незалежним від кредитора підтвердженням фактичного надання кредиту.

Відповідь Шполянської міської ради від 23.06.2026 №01-52/4935 містить відомості, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Збіг дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків усуває сумнів щодо тотожності особи відповідачки.

Договір відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29.12.2020, витяг із реєстру боржників та акт приймання-передачі підтверджують перехід до позивача права вимоги саме за договором №1051704 і в зазначеному в реєстрі обсязі.

Виписка з особового рахунку містить розподіл боргу на основну суму, проценти та одноразову комісію. Відомостей про платежі відповідачки, які б зменшували заявлений залишок, матеріали справи не містять; відповідачка розрахунок не спростувала.

Мотивувальна частина.

Оцінка доказів і норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми такі, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Оцінюючи докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також взаємний зв`язок у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що випливає зі статей 626, 628 і 629 ЦК України.

Приписи статей 525, 526, 530 ЦК України вимагають виконувати зобов`язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням у розумінні статті 610 ЦК України.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 та 1056-1 ЦК України кредитодавець надає позичальникові кредит у погодженому розмірі й на погоджених умовах, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки і порядок їх сплати визначаються кредитним договором.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а волю сторін виражено за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статті 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, зокрема із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 Верховний Суд виходив із того, що електронний кредитний договір, укладений після ідентифікації особи в інформаційній системі кредитодавця та підтверджений одноразовим ідентифікатором, за наявності доказів послідовності відповідних дій може підтверджувати погодження сторонами умов правочину.

Касаційний цивільний суд у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 наголосив, що під час оцінки електронного кредитного договору необхідно перевіряти не лише факт використання одноразового ідентифікатора, а й сукупність даних про спосіб ідентифікації позичальника, фіксацію змісту договору, перерахування коштів та відсутність суперечностей між поданими документами. У цій справі суд застосовує саме такий сукупний підхід.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу погодженого строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Тому суд перевіряє, чи охоплює заявлений розрахунок погоджений сторонами період користування кредитом та чи не включено до нього плату, нараховану поза межами такого періоду.

Сукупність договору, ідентифікаційних даних, платіжних документів та незалежної відповіді банку підтверджує укладення електронного договору саме відповідачкою і фактичне одержання нею 5 000,00 грн.

Кредит надано на 30 днів, а датою його повернення сторони визначили 12.03.2020. Тому договірні проценти як плата за правомірне користування кредитом можуть бути стягнуті лише за цей погоджений строк 3 750,00 грн. Передбачене пунктом 2.2.3 продовження нарахування базової ставки ще протягом 60 днів застосовується виключно внаслідок невиконання обов`язку повернути кредит у строк, тобто стосується вже простроченого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та в постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 розмежувала регулятивні проценти за статтею 1048 ЦК України і наслідки прострочення за статтею 625 ЦК України та вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Саме по собі включення до договору умови про подальше нарахування тієї самої ставки не перетворює період прострочення на новий строк правомірного користування кредитом.

Отже, 7 500,00 грн., нараховані після 12.03.2020 за наступні 60 днів, не можуть бути стягнуті як договірні проценти за користування кредитом. Позивач не заявив ці кошти як інфляційні втрати або проценти річних за статтею 625 ЦК України та не подав відповідного розрахунку, а суд не вправі змінювати правову природу й розмір заявленої вимоги.

Право вимоги перейшло до позивача відповідно до статей 512516 ЦК України. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання і має значення лише для оцінки належності можливого виконання первісному кредиторові; доказів такого виконання відповідачка не надала.

Отже, вимога доведена в частині 9 750,00 грн., з яких 5 000,00 грн. основного боргу, 3 750,00 грн. процентів за 30-денний строк кредитування та 1 000,00 грн. одноразової комісії. У стягненні 7 500,00 грн. процентів, нарахованих після спливу строку кредитування, належить відмовити.

Щодо судових витрат.

Позов задоволено на 9 750,00 грн. із заявлених 17 250,00 грн., тобто на 56,52 %. Тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог: 2 662,40 грн. ? 9 750,00 грн. ? 17 250,00 грн. = 1 504,83 грн.

Позивач заявив до стягнення 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надано договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг і детальний опис робіт: консультація 30 хвилин, ознайомлення з кредитною справою 2 години, погодження правової позиції 30 хвилин, складення позовної заяви 3 години 30 хвилин та подання заяви до суду.

Статті 133, 137 і 141 ЦПК України передбачають, що витрати на професійну правничу допомогу розподіляються з урахуванням їх дійсності, необхідності та розумності. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу на критерії реальності, необхідності та розумності адвокатських витрат. Сам факт погодження клієнтом фіксованого гонорару не означає автоматичного покладення всієї цієї суми на іншу сторону.

Справа є малозначною, розглянута у спрощеному провадженні за відсутності сторін, не потребувала участі представника в засіданнях, проведення експертизи чи підготовки складних процесуальних документів. Правова позиція та доказова база є типовими для спорів про стягнення кредитної заборгованості, а заявлена сума 8 000,00 грн. є істотною порівняно з ціною позову.

З урахуванням фактичного обсягу необхідної роботи, складності спору, ціни позову та принципів розумності й пропорційності суд вважає співмірною суму 4 000,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, ця сума підлягає розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Отже, з відповідача належить стягнути 2 260,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті заявленої суми цих витрат слід відмовити.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінював предмету або підстав позову та не збільшував і не зменшував розмір вимог. Суд вирішив спір у межах заявлених вимог і на підставі досліджених доказів.

З урахуванням установлених обставин і наведених норм права позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 512516, 626629, 638, 639, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 263265, 274, 280284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (за відомостями реєстру територіальної громади ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 9 750,00 грн. (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок), з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 3 750,00 грн. заборгованість за процентами; 1 000,00 грн. заборгованість за одноразовою комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (за відомостями реєстру територіальної громади ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 504,83 грн. (одна тисяча п`ятсот чотири гривні вісімдесят три копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 260,87 грн. (дві тисячі двісті шістдесят гривень вісімдесят сім копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

З повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; інші відомості про особу суду не відомо.

Відповідач: ОСОБА_1 (за відомостями реєстру територіальної громади ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомо.

Суддя Н.П. Побережна