Постановление суда № 138947577, 12.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10944/13-ц

Номер провадження 6/711/474/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №711/10944/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до боржника ОСОБА_1 , а також про видачу дубліката виконавчого листа №711/10944/13-ц.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.02.2014 у справі № 711/10944/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-09500-080507 від 08 травня 2007 року в сумі 3300,59 грн.

23.09.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №001-09500-080507.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 001-09500-080507.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 001-09500-080507.

Отже, заявник стверджує, що наразі саме ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №001-09500-080507 від 08 травня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Також заявник у мотивувальній частині заяви зазначає про те, що 25.02.2020 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час примусового виконання виконавчого провадження № 59799043, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа №711/10944/13-ц.

У зв`язку з викладеним, керуючись положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», беручи до уваги той факт, що виконавчий лист №711/10944/13-ц, боржником згідно якого є ОСОБА_1 , повернуто 25.02.2020, тому, на переконання заявника, строк на його пред`явлення до виконання останнім не пропущений.

Підсумовуючи викладене, заявник просить суд постановити ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі №711/10944/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Форс», а також видати дублікат виконавчого листа №711/10944/13-ц.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа; а розгляд заяви призначено о 12 год 00 хв 12 серпня 2026 року.

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. не з`явилася, у п.5 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа просила суд здійснювати розгляд заяви у відсутність представника заявника.

Також у судове засідання не з`явилися уповноважені представники заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак про день, час та місце розгляд заяви були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів цих учасників справи, що отримані ними 04.08.2026.

Крім того представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко К.О. подала до суду заяву, в якій виявила волю на розгляд заяви у відсутність означеного учасника справи (вхідний №34649/26 від 10.08.2026).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття у судове засідання не повідомив, про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця його проживання, що вказана у вступній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а також і про видачу дубліката виконавчого документа, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було ухвалено заочне рішення в справі №711/10944/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 були задоволені. Цим судовим рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-09500-080507 від 08.05.2007 в сумі 3300,59 грн, а також здійснено розподіл судових витрат.

Також у судовому засіданні був досліджений оригінал виконавчого листа №711/10944/13-ц, що виданий 05.05.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси, зі змісту якого суд встановив, що 18.02.2014 набрало законної сили заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-09500-080507 від 08.05.2007 в сумі 3300,59 грн, а також судових витрат.

Із постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Постоєнка М.В. від 25.02.2020, що в оригіналі знаходиться в матеріалах цивільної справи №711/10944/13-ц, суд встановив, що виконавче провадження №59899043, що було відкрите на підставі виконавчого листа №711/10944/13-ц, виданого 05.05.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси, була закінчене з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку зі смертю боржника, про що складений актовий запис №00139192540 від 01.02.2019.

Також судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №001-09500-080507 від 08.05.2007, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того суд встановив, що 10.08.2020, відповідно до протоколу електронного аукціону № NUA-EA-2020-07-30-000034-b, переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «Дельта Банк» та боржниками, стало ТОВ «Вердикт Капітал».

Із договору відступлення прав вимоги №2306/К від 23.09.2020 (далі Договір №2306/К), що укладений між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі Новий кредитор), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., суд встановив, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом -Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання) кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п.1 Договору №2306/К).

Пунктами 5, 5.1 та 6 Договору №2306/К передбачено, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), AT «Дельта Банк», складає 2 016 486,80 грн (не оподатковується ПДВ).

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 973 095,06 грн (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - «Ціна договору». Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року. Реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору в день підписання цього Договору.

Факт оплати ТОВ «Вердикт Капітал» ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів за відступлення прав вимоги згідно Договору №2306/К судом встановлено із дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2288 від 27.08.2020, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ПАТ «Дельта Банк» 2 016 486,80 грн плати за придбання активів згідно протоколу електронного аукціону № NUA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020.

Із договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 (далі Договір №16-01/23), що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор), суд встановив, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. (пункт 2.1).

Згідно розділу «Терміни, що вживаються у цьому договорі, мають наступні значення» Договору №16-01/23, зокрема «Документація» означає документи, наявні у Первісного кредитора, що підтверджують Права вимоги, а також матеріали судових спорів та/або виконавчих проваджень, зокрема: договори позики (кредитні договори), зміни до них, додаткові угоди, додатки, зокрема ів електронній формі підписані з боку боржників електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що зазначений в таких документах, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про електронну комерцію»; копії паспортів, довідок про присвоения реєстраційного номера картки платника податків боржників (за наявності); документи, які підтверджують видачу кредитних коштів, зокрема (первинні документи, касовий документ, платіжне доручения, ордер), які передані від Кредитopa (Кредитодавця); детальні розрахунки відступленої суми боргу Первісним кредитором станом на дату відступления суми боргу за договорами позики (кредитними договорами) в електронному вигляді з наданням в паперовому вигляді відповідно до запиту Нового кредитора; платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржників за договорами позики (кредитними договорами), при наданні письмового запиту Нового кредитора.

Пунктом 5.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором. Первісний кредитор має право передавати документацію, в тому числі у вигляді копій договорів. При цьому, умови передачі документації будуть вважатися виконаними. Первісний кредитор не несе будь-якої відповідальності за стан та наявність документації.

Із акту прийому-передачі Реєстру Боржників до договору №16-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, що складений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», суд встановив, що сторони уклали даний акт про те, що на виконання умов договору № 16-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 865 (вісімсот шістдесят п`ять). Після цього, з урахуванням умов договору № 16-01/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 16.01.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права Вимоги заборгованості до боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору № 16-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру сторони немають.

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив витяг з додатку №3 до договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023, яким є реєстр боржників, та встановив, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що виникли на підставі кредитного договору №001-09500-080507, в загальному розмірі 113,79 грн, з яких: 1,5 грн заборгованість за основною сумою боргу, 12,29 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, та 100 грн заборгованість зі сплати пені.

Із договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10.05.2023 (далі Договір №10-05/23), що укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор), суд встановив, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. (пункт 2.1).

Згідно розділу «Терміни, що вживаються у цьому договорі, мають наступні значення» Договору №10-05/23, зокрема «Документація» означає документи, наявні у Первісного кредитора, що підтверджують Права вимоги, а також матеріали судових спорів та/або виконавчих проваджень, зокрема: договори позики (кредитні договори), зміни до них, додаткові угоди, додатки, зокрема ів електронній формі підписані з боку боржників електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що зазначений в таких документах, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про електронну комерцію»; копії паспортів, довідок про присвоения реєстраційного номера картки платника податків боржників (за наявності); документи, які підтверджують видачу кредитних коштів, зокрема (первинні документи, касовий документ, платіжне доручения, ордер), які передані від Кредитopa (Кредитодавця); детальні розрахунки відступленої суми боргу Первісним кредитором станом на дату відступления суми боргу за договорами позики (кредитними договорами) в електронному вигляді з наданням в паперовому вигляді відповідно до запиту Нового кредитора; платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржників за договорами позики (кредитними договорами), при наданні письмового запиту Нового кредитора.

Пунктом 5.1 Договору №10-05/23 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором. Первісний кредитор має право передавати документацію, в тому числі у вигляді копій договорів. При цьому, умови передачі документації будуть вважатися виконаними. Первісний кредитор не несе будь-якої відповідальності за стан та наявність документації.

Із акту прийому-передачі Реєстру Боржників до договору №10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023, що складений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», суд встановив, що сторони уклали даний акт про те, що на виконання умов договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 5941. Після цього, з урахуванням умов договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права Вимоги заборгованості до боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру сторони немають.

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив витяг від 27.05.2024 з додатку №3 до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, яким є реєстр боржників, та встановив, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що виникли на підставі кредитного договору №001-09500-080507, в загальному розмірі 113,79 грн, з яких: 1,5 грн заборгованість за основною сумою боргу, 12,29 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, та 100 грн заборгованість зі сплати пені.

Із роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.06.2026 суд встановив, що на виконанні в Другому ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУ перебувало на виконанні виконавче провадження №59799043, сторонами якого були: ПАТ «Дельта Банк» - стягувач, ОСОБА_1 боржник; станом на 22.06.2026 стан означеного провадження має статус «завершено».

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України)

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1,2 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України).

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17 та від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.

Крім того Верховний Суд у п.32 постанови від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Також Верховний Суд, здійснюючи правовий аналіз положень ст.512, 514, 516, 517 ЦК України, у п.64 постанови від 17 листопада 2025 року в справі № 223/53/15-ц (провадження № 61-11711св25) зробив правовий висновок, що для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

З аналізу означених норм матеріального та процесуального права у взаємозв`язку з практикою Верховного Суду щодо їх застосування, суд зробив висновок, що ТОВ «Дебт Форс» як заявник задля доведення обгрунтованості заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі №711/10944/13-ц, що виданий 05.05.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-09500-080507 від 08 травня 2007 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , мав би надати суду належні та допустимі докази на підтвердження факту переходу права вимоги за означеним правочином від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», надалі від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», і на сам кінець від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до заявника ТОВ «Дебт Форс».

Проте, на підтвердження юридичного факту переходу права вимоги за кредитним договором №001-09500-080507 від 08 травня 2007 року заявник не долучив до матеріалів заяви належних і допустимих засобів доказування щодо переходу права вимоги за означеним правочином від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», а саме: витягу з реєстру боржників або іншого за назвою документа, в якому містилася б інформація про перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» відносно позичальника ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №001-09500-080507 від 08 травня 2007 року.

Також суд звертає увагу учасників справи, що з матеріалів цивільної справи №711/10944/13-ц, що витребувані судом з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси, встановлено, що постановою державного виконавця від 25.02.2020 закінчено виконавче провадження №59799043, яке було відкрито з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що була стягнута заочним рішенням суду від 07.02.2014, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22)).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц(провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц(провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21), 03 квітня 2024 року у справі № 299/374/15-ц (провадження № 61-18665св23) та інших.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі №520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Отже, аналіз означених положень Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з правовими висновками щодо їх застосування, що викладені в означених вище постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Проте, у конкретній справі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/10944/13-ц, виданого 05 травня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, завершене 25 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (пункти 78-79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Однак виконавець не зупинив виконавче провадження №59799043, а закінчив його постановою від 25 лютого 2020 року, яка не скасована, у зв`язку з чим заміна боржника цього виконавчого провадження правонаступниками є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі №711/10944/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Форс».

Оскільки суд дійшов висновку що прохання заявника про заміну стягувача у виконавчому листі №711/10944/13-ц, виданому на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 в справі №711/10944/13-ц, з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Дебт Форс» задоволенню не підлягає, тому і задоволенню не підлягає похідне прохання заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Крім того заява ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа №711/10944/13-ц не підлягає задоволенню також з призми того, що, як встановлено судом, оригінал виконавчого документа виконавчого листа №711/10944/13-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, не втрачений, а знаходиться в матеріалах цивільної справи №711/10944/13-ц.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати суд, не втрачений, а зберігається в матеріалах цивільної справи №711/10944/13-ц, тому відсутні процесуальні підстави, передбачені підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» в частині видачі дубліката означеного виконавчого документа

Керуючись ст. 510, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 76, 77, 81, 89, 128, 247, 260, 261, 442, 353, 354, 355, підпункт 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко