№ 138947415, 19.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1135/26

Номер провадження 3/570/609/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.

захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка С.В. в режимі ВКЗ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597988 від 22.02.2026, 22.02.2026 о 01 год. 32 хв. дорога АД Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 141 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6810 (0549), результат огляду становить 1,59% проміле, що підтверджується тестом номер 2581 від 22.02.2026, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупки С.В., в яких вказує на наступе.

Вказує, що обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування транспортним засобом конкретною особою. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, керування - це виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Протокол містить лише твердження поліцейського, яке не підтверджене показаннями свідків, відеозаписом чи іншими об`єктивними доказами. Сам по собі протокол не є достатнім доказом вини.

Законність подальших процесуальних дій у справі безпосередньо залежить від правомірності зупинки транспортного засобу. Якщо зупинка здійснена без законних підстав, докази, отримані внаслідок такої зупинки, є недопустимими. Вважає, що матеріали справи № 570/1135/26 не містять належного обґрунтування причин зупинки автомобіля. Зокрема, не зазначено конкретного порушення ПДР, відсутній опис обставин, що передували зупинці, та не наведено об`єктивних даних, які підтверджують правомірність дій працівників поліції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортний засіб лише у випадках, прямо передбачених законом, та зобов`язаний повідомити водію конкретну причину такої зупинки.

Крім того, матеріали справи містять недоліки в оформленні: відсутня узгодженість між окремими документами, не відображено повної хронології подій та належної фіксації процесуальних дій.

Процедура огляду на стан сп`яніння є чітко визначеною законом, а її недотримання робить результати огляду недопустимими доказами. У матеріалах справи відсутні підтвердження дотримання обов`язкових вимог: 20-хвилинного інтервалу перед оглядом, належної перевірки приладу, повної фіксації процедури та належного оформлення згоди чи незгоди особи з результатами. Також не підтверджено проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами тесту на місці.

З огляду на викладене просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупки С.В., в яких просить наступне:

Визнати, що відеозапис події не підтверджує належного повідомлення ОСОБА_1 конкретної законної причини зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Визнати, що відеозапис не підтверджує наявності об`єктивних ознак алкогольного сп?яніння, зазначених працівниками поліції, а саме порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці.

Визнати, що огляд із застосуванням спеціального технічного засобу Drager проведено з істотним порушенням процедури, без своєчасного роз`яснення прав, без належної перевірки мундштука, без встановлення 20-хвилинного інтервалу та без демонстрації документів, що підтверджують справність приладу.

Визнати, що у зв`язку зі статусом ОСОБА_1 як військовослужбовця огляд мав проводитися за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 266-1 КУпАП, а оскільки така процедура не була дотримана, результати огляду є недійсними та недопустимими доказами.

Надати оцінку відповідності зазначених погодних умов температурному показнику +11,0 °C, зафіксованому у роздруківці Drager.

Визнати недопустимими докази, отримані внаслідок незаконної зупинки та з порушенням процедури огляду.

З огляду на зазначене, провадження у справі №570/1135/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Набоки - адвокат Халупка С.В. підтримав пояснення, скеровані 20.04.2026 та 19.06.2026 через систему "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, заслухавши захисника, суд встановив наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом безпосередньо досліджено докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597988 від 22.02.2026;

- довідка інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Оніщук, зі змісту якої вбачається, що відповідно до запиту з баз "НАІС, АРМОР" громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адмінстративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався. Посвідчення водія НОМЕР_1 ;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №597988, в якому зафіксовано відсторонення від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати ним протягом 24 год.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2026, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 1,59% проміле.

При цьому підпис ОСОБА_1 засвідчує згоду із результатом.

- чек драгера від 22.06.2026, в якому зафіксовано результат тесту -1,59 % проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2026;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських;

- рапорт;

Необхідно зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу, відсутність підстав для проведення огляду та порушення процедури його проведення є необґрунтованими.

Транспортний засіб було зупинено о 02:12 на території Рівненської області, у період дії комендантської години. Зупинка була пов`язана з необхідністю контролю за дотриманням встановленого режиму пересування, а її причина була повідомлена водієві. Тому підстави вважати зупинку незаконною відсутні.

Під час спілкування з водієм працівниками поліції були встановлені ознаки, які стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведено із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, а його результат належним чином зафіксовано роздруківкою та відеозаписом. При цьому ОСОБА_1 погодився із результатом -1,59% проміле, правом огляду в медичному закладі не скористався, хоча таке роз`яснювалося працівником поліції. Тож, твердження захисту про відсутність ознак сп`яніння не спростовують результат проведеного огляду.

Доказів істотного порушення процедури проведення огляду, несправності приладу, недійсності його повірки або неналежного використання мундштука стороною захисту не надано.

Посилання на наявний статус військовослужбовця та необхідність застосування статті 266-1 КУпАП також не є достатньою підставою для визнання огляду недійсним. Належних доказів того, що на момент зупинки він виконував обов`язки військової служби в матеріалах справи відсутні.

Зазначення у роздруківці Drager температури +11,0 °C саме по собі не підтверджує несправності приладу чи недостовірності результату. Для такого висновку необхідні належні докази технічної несправності або порушення метрологічних вимог, яких стороною захисту не надано.

Таким чином, законність зупинки, наявність підстав для проведення огляду та належність його результатів не спростовані. Доказів істотного порушення процедури або недопустимості доказів не встановлено. Відтак підстав для закриття провадження у справі № 570/1135/26 за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення немає.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про доведеність його вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 26 червня 2026 року, у зв`язку із надмірним навантаженням.

Суддя Гладишева Х.В.