Постановление суда № 138945101, 11.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8313/26

Провадження № 2/0203/3623/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3623/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року, позивач ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» подав позовну заяву, не визначаючи жодного відповідача, з вимогами: зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року на користь ОСОБА_2 на утримання спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття з розміру частини всіх його заробітків (доходів) на 1/6 частину; зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року на користь ОСОБА_2 на її утримання, до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, з розміру 1/6 частини всіх заробітків (доходів) на 1/12 частину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 06 серпня 2026 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

-жодного відповідача, його або ім`я, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-позивач не визначився зі складом учасників, оскільки серед учасників відсутні особи безпосередньо на права та обов`язки яких впливатиме вирішення спору про зменшення розміру аліментів, зокрема, стягувачі аліментів за іншими судовими рішеннями та особи, на користь яких стягнуті аліменти;

-ціна позову у 9606,00 грн. визначена навмання та без урахування вимог п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України відповідно до яких ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає 3 328 грн.

Так, до позовної заяви додано квитанцію № 1760-9812-3145-9528 від 29 червня 2026 року про сплату судового збору на суму 2 662,40 грн., проте згідно акту Центрального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2026 року при перевірці реєстрації в КП «Д-3» було виявлено, що ця квитанція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/6996/26 (провадження № 2/0203/3147/2026) у якій суддею Католікяном М.О. 29 липня 2026 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Отже, судовий збір за квитанцією № 1760-9812-3145-9528 від 29 червня 2026 року про сплату судового збору на суму 2662,40 грн. сплачено у іншій цивільній справі.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву в останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, позивачу за пред`явлення цього позову необхідно сплати судовий збір, який після обчислення позивачем за правилами п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціни позову, в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця сума має бути сплачена ним на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті у строк п`ять днів шляхом подання до суду в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з додатками, доказами направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам, та доказами сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

.

Суддя О.В. Колесніченко