Решение № 138939062, 12.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2372/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Мегера" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722934/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 11.03.2026 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722933/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.03.2026 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 11.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722932/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 13.03.2026 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 13.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722935/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2026 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 13.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки податковий орган не надав жодної оцінки наданим позивачем поясненням та документам та не враховано їх при винесенні вказаних рішень. При цьому, позивач зазначає, що податковому органу було надано достатні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, однак відповідачем не досліджено належним чином всі надані платником документи до податкових накладних на підтвердження походження реалізації товару, у зв`язку із чим було протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області у відзиві зазначає, що комісією було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження реальності господарської операції. При розгляді інформації та копії первинних документів, наданих позивачем на вимогу податкового органу, встановлено, що позивач реалізовував соняшник урожаю 2025 року (код товару згідно УКТЗЕД 120600) у кількості 92360 кг. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що даний СГ вже реалізовував соняшник урожаю 2025 року (код товару згідно УКТЗЕД 120600) у кількості 24640 кг. Тобто, згідно наданих інформації та копій первинних документів не прослідковується походження с/г продукції (соняшнику) в зазначених обсягах згідно податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. При цьому, відповідач вказує, що позивачем не надано пояснень щодо завищення обсягу виробництва (валового збору) сільськогосподарських культур (зокрема, соняшнику) при задекларованих посівних площах земельних ділянок відповідно до показників середньої урожайності сільськогосподарських культур по суб`єктам господарювання Чернівецької області. Таким чином, податковий орган вважає, що оскаржувані рішення прийняті правомірно та на законних підставах, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Державна податкова служба України не подала відзив на позов.

Рух справи в суді

Судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 04.06.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Фермерське господарство «МЕГЕРА» є юридичною особою, створено 17.04.2025 та є платником податку на додану вартість з 01.06.2025. Голова ФГ Мегера Іван Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ). Статутний капітал - 5000000 грн, внесений на рахунок протягом 2025 р. для закупівлі техніки та здійснення діяльності. Основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. (а.с. 16-27).

02.03.2026 р. ФГ «МЕГЕРА» (Постачальник) укладено Договір №26/02/03-01 з ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» (Покупець), згідно якого, в строки, визначені у Специфікації до Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар в асортименті та у кількості згідно із Специфікаціями і видатковими накладними, які є невід`ємними частинами Договору, та здійснити оплату вартості Товару в порядку та на умовах, визначених Договором. (а.с. 60-62).

11.03.2026 року ФГ «МЕГЕРА» було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000005 від 11 березня 2026 року на ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» на суму 725000,02 грн з ПДВ, рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 11 березня 2026 року на ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» на суму 711080,02 грн з ПДВ. 13.03.2026 року ФГ «МЕГЕРА» було виставлено Рахунок-фактуру №СФ-0000007 від 13 березня 2026 року на ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» на суму 589280,01 грн з ПДВ, Рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 13 березня 2026 року на ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» на суму 653080,01 грн з ПДВ. (а.с. 63-64).

11.03.2026 року ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» перерахувала платіж на рахунок ФГ «МЕГЕРА» 1259719,33 грн з призначенням платежу Оплата за соняшник зг.рах. №5,6 від 11.03.2026 р., згідно договору поставки №26/02/03-01 від 02.03.2026 р., ут.ч. ПДВ 14% 154702,37 грн, що підтверджується Випискою АТ КБ «Приватбанк» від 30.03.2026 р. Крім того, 13.03.2026 року ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» перерахувала авансовий платіж на рахунок ФГ «МЕГЕРА» 1 089789,50 грн з призначенням платежу Оплата за соняшник зг.рах. №7,9 від 13.03.2026 р., згідно договору поставки №26/02/03-01 від 02.03.2026 р., ут.ч. ПДВ 14% 133833,80 грн, що підтверджується Випискою АТ КБ «Приватбанк» від 30.03.2026 р. (а.с. 71).

ФГ «МЕГЕРА» станом на дату виникнення податкових зобов`язань платника податку 11.03.2026 р. та 13.03.2026 р. складено в електронній формі податкові накладні та подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна №3 від 11.03.2026 року на загальну суму 725000,02 грн, в т.ч. ПДВ 89035,09 грн; податкова накладна №4 від 11.03.2026 року на загальну суму 711080,02 грн, в т.ч. ПДВ 87325,62 грн; податкова накладна №5 від 13.03.2026 року на загальну суму 653080,01 грн, в т.ч. ПДВ 80202,81 грн; податкова накладна №6 від 13.03.2026 року на загальну суму 589280,01 грн, в т.ч. ПДВ 72367,72 гривень. Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена податковим органом згідно квитанцій від 26.03.2026 р. У вказаних квитанціях підставою зупинення податкових накладних зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 28-33).

Позивачем було направлено на адресу Відповідача-1 Лист-пояснення №01 від 02.04.2026 року щодо подання пояснень та копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій по Податкових накладних №3 від 11.03.2026 р., №4 від 11.03.2026 р., №5 від 13.03.2026р., №6 від 13.03.2026 р., та копії документів: податкові накладні; статут; рішення засновника; виписка ФГ Мегера; витяг з реєстру платників ПДВ; накази про прийняття працівників на роботу; оборотно-сальдова відомість по рахунку №661; свідоцтво про реєстрацію техніки (тракторів); видаткові накладні; акт витрат насіння; акт списання; відомості по рахунках 23, 27; договір від 02.03.2026 р.; специфікація від 02.03.2026; рахунки фактури; ТТН; банківська виписка від 11-13.03.2026 р.; звіт форма №29-сг; податкова декларація з податку на прибуток; заява форми №20-ОПП. (а.с.34-36, 16-33, 50-71, 80-95).

15.04.2026 року податковим органом прийнято рішення: № 13722934/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 11.03.2026 р.; № 13722933/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.03.2026 р.; № 13722932/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 13.03.2026 р.; № 13722935/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2026 року. Підставами для прийняття ГУ ДПС у Чернівецькій області вищезазначеного рішення є нібито, як зазначено в самому рішенні, «ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». (а.с. 37-40).

Позивачем було подано на спірні рішення скарги з доданими документами на підтвердження придбання та реалізації товару, вказаного у податкових накладних №3 від 11.03.2026 р., №4 від 11.03.2026 р., №5 від 13.03.2026 р., №6 від 13.03.2026 року. Однак, вказані скарги були залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (а.с. 41-49).

Мотивувальна частина

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Як вбачається з оскаржуваних рішень, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних позивача зазначено ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2026 р. ФГ «МЕГЕРА» (Постачальник) укладено Договір №26/02/03-01 з ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА» (Покупець), предметом якого був продаж позивачем товару соняшнику урожаю 2025 р. вагою 117 тонн на загальну суму 3393000,07 гривень.

На виконання умов договору №26/02/03-01 позивачем було складено на покупця рахунки фактури, видаткові накладні на поставку товару вагою 24520 кг в сумі 711080,02 грн, вагою 2500 кг в сумі 725000,02 грн, вагою 22520 кг в сумі 653080,01 грн; вагою 20320 кг в сумі 589280,01 гривень.

ФГ «МЕГЕРА» станом на дату виникнення податкових зобов`язань платника податку 11.03.2026 р. та 13.03.2026 р. складено в електронній формі податкові накладні та подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна №3 від 11.03.2026 року на загальну суму 725000,02 грн, в т.ч. ПДВ 89035,09 грн; податкова накладна №4 від 11.03.2026 року на загальну суму 711080,02 грн, в т.ч. ПДВ 87325,62 грн; податкова накладна №5 від 13.03.2026 року на загальну суму 653080,01 грн, в т.ч. ПДВ 80202,81 грн; податкова накладна №6 від 13.03.2026 року на загальну суму 589280,01 грн, в т.ч. ПДВ 72367,72 гривень.

Усі документи, що підтверджують вказані обставини, надавались податковому органу, що підтверджується матеріалами справи. Однак, реєстрація вказаних ПН була зупинена, а позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. З цього приводу позивачем було надано податковому органу письмові пояснення та підтверджуючі документи на підтвердження реальності вказаних операцій у ПН.

В постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як з`ясовано судом, з наявних у матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, щодо яких виник спір, убачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року у справі № 380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі № 0740/804/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 12 лютого 2025 року у справі № 160/34198/23.

Суд встановив, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки податковим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи необхідно подати. При цьому судом встановлено, що надані позивачем документи були достатніми для підтвердження факту виконання обумовлених умов згідно з договором купівлі-продажу товару, що податковим органом не заперечується.

Варто зазначити, що, приймаючи рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення і відмови в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція застосовано Верховним Судом у постанові від 29 липня 2025 р. у справі №380/3396/24.

Суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарських операцій, за наслідками якої складено податкові накладні.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача документів, необхідних для складання податкової накладної, та беручи до уваги, що реальність господарських операцій може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем разом із поясненнями надано підтверджуючі докази, відповідно до яких підтверджується, що Фермерське господарство «МЕГЕРА» розпочало свою діяльність лише у 2025 р., а тому залишків продукції на початок року не було.

При цьому, у 2025 році укладено договори оренди земельних ділянок с/г призначення з фізичними особами у кількості 103 га, з них: 22 га на яких посаджений яблуневий сад (багаторічні плодові насадження), 30 га під посів соняшнику; решта 51га. під посів сої та ін. Уся інформація по земельних ділянках та кадастрових номерах відображена у формі 20-ОПП, яка надавалась контролюючому органу. Також, позивач надав відповідні докази, які підтверджували наявність у 2025 р. як власної так і орендованої техніки (трактори, комбайн, жниварка та обладнання), а також докази на підтвердження наявності трудового ресурсу для виконання відповідного обсягу робіт у 2025 році.

Судом з`ясовано, що оскільки Фермерське господарство «МЕГЕРА» розпочало свою діяльність лише у 2025 р. залишків продукції на початок року не було. Відтак у 2025 року розпочалась посівна, у тому числі посів соняшника та його догляд, обробляння, внесення добрив та ін.„ що підтверджується Актом №1 Витрати насіння і садивного матеріалу за 2025 р., Актами списання від №СпТ-000002, №СпТ-000010, №СпТ- 000008, №СпТ-000003, №СпТ-000016. Після завершення повного циклу вирощування у листопаді 2025 року проведено збір урожаю, що підтверджується актом збору урожаю, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 23; 27 та відображено у звіті 29-СГ за 2025 рік про збирання урожаю сільськогосподарських культур. За результатами збору отримано врожай соняшнику, який сформував наявні залишки продукції ФГ «МЕГЕРА» на 01.01.2026р. - соняшник урожаю 2025 року 117 тонн. На підставі вказаного суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи податкового органу щодо відсутності прослідкування походження с/г продукції (соняшнику) в зазначених обсягах згідно податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, оскільки самостійно вирощений позивачем обсяг соняшнику у 2025 році повністю відповідає обсягу реалізованого товару у 2026 році до ТОВ «РУДНЯ-ПОЧАЇВСЬКА».

При цьому, позивач надав суду відповідні докази відповідно до яких судом встановлено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області раніше зареєструвало першу податкову накладну ФГ «Мегера» по контрагенту ТОВ «Рудня Почаївська» по договору №26/02/03-01 від 02 березня 2026 року на суму 714650,01 грн вагою 24640 кг. Аналіз вартісних та кількісних показників товару у податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також податковій накладній №2 від 09.03.2026 р., яка зареєстрована в ЄРПН, дає підстави для висновків, що позивачем згідно договору №26/02/03-01 було реалізовано ТОВ «Рудня Почаївська» усію вирощену продукцію соняшнику урожаю 2025 р. на загальну кількість (вагу) 117 тонн. Таким чином, надані позивачем документи містили усю відповідну інформацію щодо товару, який був зазначений у податкових накладних, в реєстрації яких відповідачем було безпідставно відмовлено.

Також, суд критично оцінює доводи податкового органу щодо завищення обсягу виробництва (валового збору) сільськогосподарських культур (зокрема, соняшнику) при задекларованих посівних площах земельних ділянок відповідно до показників середньої урожайності сільськогосподарських культур по суб`єктам господарювання Чернівецької області, оскільки згідно відомостей податкового органу середня урожайність соняшнику врожаю 2025 року по Чернівецькій області згідно даних Міністерства аграрної політики складає 31,7 ц./га, в той час як урожайність соняшнику у позивача склала 39 ц./ га. Поряд із цим, відповідач вказує про середню урожайність соняшнику, в той час як не зазначає про її найвищі показники, як і не надає жодного доказу на підтвердження неможливості вирощення на площі 30 га 1170 ц. соняшнику. Крім того, суд вважає, що норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини не визначають обов`язку позивача надавати аналітичні та статистичні відомості щодо підтвердження відповідності кількості отриманої продукції аналогічній продукції, яка вирощена на території області іншими суб`єктами господарювання. Суд наголошує, що на етапі реєстрації податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

При вирішенні спору, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на момент прийняття оскаржуваних рішень у податкового органу були наявні підтверджуючі документи та пояснення, які давали можливість зареєструвати податкові накладні №3 від 11.03.2026 року, №4 від 11.03.2026 року, №5 від 13.03.2026 року, №6 від 13.03.2026 року. Однак, податковий орган у спірних правовідносинах обмежився формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних, прийняв необ`єктивне та непропорційне рішення, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Решта доводів сторін не спростовують висновків суду щодо протиправності оскаржуваних рішень.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачами не доведено правомірність відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН, суд вважає, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідачів порівну.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722934/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 11.03.2026 р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722933/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.03.2026 р.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 11.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722932/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 13.03.2026 р.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 13.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2026 р. № 13722935/45868875, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2026 р.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 13.03.2026 р. Фермерського господарства МЕГЕРА датою її фактичного подання.

10. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5324,80 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 5324,80 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Фермерське господарство "Мегера" (пров. Лесі Українки, буд.3, с. Каплівка, Дністровський р-н, Чернівецька обл., 60040, код ЄДРПОУ 45868875);

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 44057187); Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя Т.М. Брезіна