Постановление суда № 138938233, 12.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 серпня 2026 року Справа № 520/18604/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057, код ЄДРПОУ43983495) , Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, код ЄДРПОУ44116011) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області:

-№ 0348300-2417-2030-UA80000000000875983 від 05.06.2025;

-№0020558-2417-2030-UA80000000000875983 від 06.03.2025;

-№0348299-2417-2030-UA80000000000875983 від 05.06.2025;

-№0020560-2417-2030-UA80000000000875983 від 06.03.2025.

2. Визнати протиправним та скасувати Акт опису майна у податкову заставу ГУ ДПС у м. Києві № 431/26-15-13-06-11 від 27.02.2026.

3. Зобов?язати ГУ ДПС у м . Києві зняти податкову заставу з автомобіля NISSAN LEAF, 2018 p.в., VIN НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 20.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області подано клопотання про залишення без розгляду позову, у зв`язку з пропуском процесуального строку адміністративний позов відповідно до ч. 3 ст. 123 КАСУ.

В обґрунтування поданого клопотання зазичив, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становив шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки податкові повідомлення рішення від 05.06.2025 та повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 30.06.2025 (докази надаються) у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, то вважається, що воно фактично вручено відповідно до вимог Податкового кодексу України Позивачу 30.06.2025. А податкові повідомлення рішення від 06.03.2025 взагалі вручено особисто ОСОБА_1 19.03.2025, тому вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Розглядаючи подане стороною позивача клопотання судом враховується наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху відповідач стверджує, що податкове повідомлення-рішення від 05.06.2025 та повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 30.06.2025, а податкові повідомлення рішення від 06.03.2025 вручено особисто ОСОБА_1 19.03.2025.

У пункті 42.2. ст.42 Податкового кодексу України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його представникові.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 справа №812/821/17.

Судом досліджено надані податковим органом докази в підтвердження вручення позивачу податковових повідомленннь-рішеннь та встановлено, що останні не містять інформації, про те, які саме документи надсилалися в конверті, зокрема відсутній опис вкладення, відповідно до записів на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень в найменуванні адресата вказано лише "СІНАЙСЬКИЙ СЕРГІЙ ППР НЕРУХ 24-17", однак неможливо встановити які саме направлялись податкові повідомлення-рішення, чи направлялись взагалі.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем строків звернення до суду, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 121- 123, 243, 248, 257 - 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині вирішення клопотань про залишення позову без розгляду та поновлення процесуального строку окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.