Решение № 138938085, 12.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 р. Справа № 520/14974/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати вимогу ГУ ДПС України у Харківській області № Ю-3510-2040 від 20.04.2026 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 239 411,70 грн.;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №13709/6/99-00-06-02-01-06 від 27.05.2026 року про результати розгляду скарги ТОВ «ІМЕКС МАКС» від 11.05.2026 року № 110526/в-1.

Ухвалою суду від 09.06.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області складена вимога № Ю-3510-2040 від 20.04.2026 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 239 411,70 грн., який утворився станом на 31.03.2026р. Однак, ТОВ «ІМЕКС МАКС» не погоджуючись із вказаною вимогою, 11.05.2026р. направило на адреси Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області Вимогу про припинення зобов`язання за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) Ю-3510-2040 від 20.04.2026 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. № 110526/в-1 від 11.05.2026 року). 27.05.2026р. на електронну адресу ТОВ «ІМЕКС МАКС» надійшло Рішення Державної податкової служби України № 13709/6/99-00-06-02-01-06 від 27.05.2026р. про результати розгляду скарги ТОВ «ІМЕКС МАКС» від 11.05.2026 року № 110526/ в-1. Вказане Рішення також отримано ТОВ «ІМЕКС МАКС» засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 04.06.2026р. (трек-код R06718355475). Позивач, вважає вимогу ГУ ДПС у Харківській області протиправною, а рішення ДПС України незаконним. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому виклав свої заперечення проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято згідно вимог чинного законодавства, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «ІМЕКС МАКС» є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Станом на 31.12.2025 заборгованість зі сплати єдиного внеску складала 160 012,55 гривень. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» станом на 31.01.2026 по ТОВ «ІМЕКС МАКС» обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальну суму 239 411,70 грн, яка виникла на підставі самостійно поданою платником звітністю. Відповідач наполягав на тому, що зустрічні вимоги Позивача хоча і мають грошовий характер, але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, тому не є однорідними. Оскільки з одного боку існує грошове зобов`язання ТОВ «ІМЕКС МАКС» перед державою у вигляді податкового боргу, яке регулюється нормами публічного права, а от вже обов`язок контролюючого органу відшкодувати судові витрати має характер адміністративного обов`язку, який було встановлено рішенням Суду. До того ж, приписами статті 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків. Так, податковий борг (недоїмка) ТОВ «ІМЕКС МАКС» може бути погашений лише у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України. Тож, порядок погашення податкового боргу є імперативним і не допускається його довільне застосування. Тому, відповідно до приписів чинного законодавства, відшкодування судових витрат не є можливим та належним способом погашення податкового боргу

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (далі - ТОВ «ІМЕКС МАКС», позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарювання - юридична особа (код 42831345).

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області складена вимога № Ю-3510-2040 від 20.04.2026 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 239 411,70 грн., який утворився станом на 31.03.2026р.

ТОВ «ІМЕКС МАКС» не погоджуючись із вказаною вимогою, 11.05.2026р. направило на адреси Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області Вимогу про припинення зобов`язання за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) Ю-3510-2040 від 20.04.2026 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. № 110526/в-1 від 11.05.2026 року).

Вимога ТОВ «ІМЕКС МАКС» (вих. № № 110526/в-1 від 11.05.2026 року) про зарахування зустрічних однорідних вимог обґрунтовувалася тим, що станом на день направлення вимоги, тобто на 11.05.2026р., у Державної податкової служби та підпорядкованих їй головних управлінь, зокрема, в Харківській та Львівській областях, існує заборгованість перед ТОВ «ІМЕКС МАКС» у загальному розмірі 341 787,80 грн. (станом на 11.05.2026р.), а відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

27.05.2026р. на електронну адресу ТОВ «ІМЕКС МАКС» надійшло Рішення Державної податкової служби України № 13709/6/99-00-06-02-01-06 від 27.05.2026р. про результати розгляду скарги ТОВ «ІМЕКС МАКС» від 11.05.2026 року № 110526/в-1.

Вказаним Рішенням у задоволенні скарги ТОВ «ІМЕКС МАКС» щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.04.2026 № Ю-3510-2040, сформованої Головним управлінням ДПС у Харківській області, відмовлено, а зазначену вимогу залишено без змін. ДПС зазначила, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» як платник єдиного внеску зобов`язане своєчасно та в повному обсязі його сплачувати, при цьому законодавством не передбачено погашення єдиного внеску шляхом зарахування зустрічних вимог.

Вказане Рішення отримано ТОВ «ІМЕКС МАКС» засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 04.06.2026р. (трек-код R06718355475).

Не погодившись із винесеним за результати розгляду скарги ТОВ «ІМЕКС МАКС» рішенням від 27.05.2026 № 13709/6/99-00-06-02-01-06 та вимогою ГУ ДПС України у Харківській області "Ю-3510-2040 від 20.04.2026, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною 1 статті 4 Закону визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Базою нарахування для єдиного внеску є суми нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону).

Згідно з зазначеними нормами ТОВ «ІМЕКС МАКС» є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону).

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його рахунку, відкритого в банку, у небанківського надавача платіжних послуг, або на єдиний рахунок. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають рахунку, відкритого в банку, у небанківського надавача платіжних послуг, або не використовують єдиний рахунок, сплачують внесок шляхом внесення готівки через банки, небанківських надавачів платіжних послуг чи відділення зв`язку (ч.7 ст.9 Закону).

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Порядок стягнення податковими органами заборгованості зі сплати єдиного внеску з платників визначений розділом VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону обумовлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Згідно з пунктами 3 і 4 розділу VI Інструкції, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій податковий орган протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій), надсилає вимогу про її сплату.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі - «Податковий блок») на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки) крім загальних реквізитів має містити відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ІКС за формою згідно Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи).

Судом встановлено, що станом на 31.12.2025 заборгованість зі сплати єдиного внеску складала 160 012,55 гривень.

Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» станом на 31.01.2026 по ТОВ «ІМЕКС МАКС» обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальну суму 239 411,70 грн, яка виникла на підставі самостійно поданою платником звітністю, а саме:- 7466,29 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9175362869 від 17.06.2025 термін сплати 20.06.2025; - 24 026,09 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9212891966 від 18.07.2025 термін сплати 21.07.2025;- 25 604,17 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9238961876 вiд 12.08.2025 термін сплати 20.08.2025;- 26 180,00 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9280549041 вiд 15.09.2025 термін сплати 22.09.2025;- 26 180,00 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9321988368 вiд 17.10.2025 термін сплати 20.10.2025;- 26 180,00 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9342195566 вiд 05.11.2025 термін сплати 20.11.2025;- 24 376,00 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9378619124 вiд 04.12.2025 термін сплати 22.12.2025- 28 106,15 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9417568683 вiд 07.01.2026 термін сплати 20.01.2026- 25 212,00 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9031464697 вiд 16.02.2026 терм.спл. 20.02.2026- 26 081,00 грн Нарах. плат. самост. о.п. по строку (декл.термiн спл. пот.рiк) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9066246981 вiд 17.03.2026 терм.спл.

20.03.2026 у зв`язку з наявністю заборгованості з єдиного внеску станом на 31.01.2026, ГУ ДПС у Харківській області в автоматичному режимі сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 20.04.2026 №Ю-3510 2040 року на загальну суму 239 411,70 грн, що відповідає абзацу 2 пункту 3 розділу VI Інструкції № 449.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 20.04.2026 №Ю-3510 2040 року на загальну суму 239 411,70 грн направлена на податкову адресу: м. Харків, просп. Науки 54 рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку та відповідно до даних АТ «Укрпошта» отримана платником 30.04.2026 року особисто.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ.

У відповідності до вимог абз. 11 п. 4 розділу VI Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 25 Закону не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Згідно до вимог пункту 6 розділу Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:- сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі; - податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);- вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;- борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9 - 11 цього розділу, - у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону; - є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі, - у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Враховуючи, що відповідно до даних ІКС «Податковий блок» станом на 30.04.2026 в інтегрованій картці платника ТОВ «ІМЕКС МАКС» обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальну суму 254 977,7 грн, суд висновує про відсутність підстав для відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.04.2026 №Ю-3510-2040.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає наступне:

Нормами п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ) визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

У своїй позовній заяві платник зазначає, що ним було подано адміністративну скаргу на вимогу ГУ ДПС від 20.04.2026 №Ю-3510-2040, в якій позивач посилався на наявність взаємного боргу та вимагав зарахування зустрічних вимог, що на його переконання унеможливлює стягнення з ТОВ «ІМЕКС МАКС» боргу (недоїмки) на користь ГУ ДПС.

Рішенням у задоволенні скарги ТОВ ІМЕКС МАКС щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.04.2026 № Ю-3510-2040, сформованої Головним управлінням ДПС у Харківській області, відмовлено, а зазначену вимогу залишено без змін.

ДПС зазначила, що ТОВ ІМЕКС МАКС як платник єдиного внеску зобов`язане своєчасно та в повному обсязі його сплачувати, при цьому законодавством не передбачено погашення єдиного внеску шляхом зарахування зустрічних вимог

У п. 56.8 ст. 56 ПК України визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Приписи п. 56.10 ст. 56 ПК України визначають, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Податковий кодекс України передбачає пряму норму, яка дає право платнику податків оскаржити неправомірне, невмотивоване, необґрунтоване рішення податкового органу у судовому порядку.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 (далі - Порядок №916).

Пунктом 1 розділу ІХ Порядку №916, передбачено, що контролюючий орган у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги.

Згідно п. 2 розділу ІХ Порядку №916, за результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень:

1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується;

3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін;

4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

У рішенні про результати розгляду скарги також зазначається про право особи, яка подала скаргу, у разі її незгоди з прийнятим рішенням оскаржити таке рішення до контролюючого органу вищого рівня у строки, визначені законодавством, або в судовому порядку.

Така ж пряма норма, щодо оскарження Рішення за результатами розгляду скарги передбачена і Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів Позивача з боку Відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод Позивача.

З оскаржуваного рішення, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області, відмовлено у вимозі Позивача щодо скасування вимоги, а зазначену вимогу залишено без змін. При цьому, ДПС зазначила, що ТОВ ІМЕКС МАКС як платник єдиного внеску зобов`язане своєчасно та в повному обсязі його сплачувати, та роз`яснено, що законодавством не передбачено погашення єдиного внеску шляхом зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до Положення про ГУ ДПС, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 643, ГУ ДПС є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ) основним плановим фінансовим документом бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень - є кошторис.

У статті 47 БКУ закріплено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте, зарахування, передбачене ст. 601 Цивільного кодексу України (на яку платник посилається у своєму позові), здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.12.2021 у справі № 826/17678/15 дійшов висновку, що однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням).

До того ж, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в низці судових рішень дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей).

Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу. У нашому випадку зустрічні вимоги хоча і мають грошовий характер, але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, тому не є однорідними.

Оскільки з одного боку існує грошове зобов`язання ТОВ «ІМЕКС МАКС» перед державою у вигляді податкового боргу, яке регулюється нормами публічного права, а от вже обов`язок контролюючого органу відшкодувати судові витрати має характер адміністративного обов`язку, який було встановлено рішенням Суду.

До того ж, приписами статті 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків.

Так, податковий борг (недоїмка) ТОВ «ІМЕКС МАКС» може бути погашений лише у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України.

Тож, порядок погашення податкового боргу є імперативним і не допускається його довільне застосування.

Тому, відповідно до приписів чинного законодавства, відшкодування судових витрат не є можливим та належним способом погашення податкового боргу.

Крім того, на думку суду, в такому випадку зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань.

Таким чином, важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Такі висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 у справі № 910/6781/17, від 25.07.2018 у справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін "прозорість вимог"), від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18.

Тобто, умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17)

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Марина Лук`яненко