№ 13893792, 22.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-499/11

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 р.                     Київський районний суд м.Харкова у складі:

                              головуючого – судді           Плетньова В.В.,

                              при секретарі                     Бієнко О.С.,

                              за участю прокурора           Сурженко М.О.,                                                                                           адвокатів           ОСОБА_1, ОСОБА_2,                                                                                                               ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у злочинах, що передбачені ст.ст.364ч.3, 27ч.3 та 366ч.1, 368ч.2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочинах, що передбачені ст.ст.364ч.3 та 366ч.1 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у злочинах, що передбачені ст.ст.364ч.3та 366ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

          У підготовчій стадії судового засідання прокурор Сурженко М.О., яка бере участь у справі, заявила відвід головуючому судді Плетньову В.В., посилаючись на те, що суддя необгрунтовано, на її думку, звільнив з-під варти підсудного ОСОБА_4

          Вислухавши думки інших участників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, виходячи з наступного:

          Згідно вимог ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

          З матеріалів справи не вбачається жодної обставини, яка б у відповідності зі ст.54

або зі ст.55 КПК України перешкоджали б участі судді Плетньову В.В. у розгляді справи.

Процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, після її надходження з Генеральної прокуратури України до Харківської області, а після цього - до Київського районного суду м.Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 саме з вини працівників прокуратури не було своєчасно етаповано з м.Києва до Харківського СІЗО № 27, що порушило його право прийняти особисту участь у попередньому судовому засіданні й забезпечити свій захист на власний розсуд. Рішення про звільнення з-під варти було ухвалено саме для запобігання подальших порушень прав всіх учасників справи, в т.ч. права на оперативний розгляд справи у визначені КПК України процесуальні строки.

Обрання, зміна або скасування запобіжного заходу є компетенцією і правом суду, що розглядає справу, та здійснено у відповідності з п.4 ч.1 ст.237 КПК України. Заключення під варту є найсуворішим запобіжним заходом і має застосовуватися тільки у разі недостатності інших заходів. В даному випадку на момент зміни запобіжного заходу обставини, у звязку з якими було його обрано, вже відпали. Підсудний явився в судове заідання, не намагаєтьсяя уникнути суду, не займається злочинною діяльністю, що підтверджує правильність ухваленого щодо запобіжного заходу рішення. Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні відводу. Керуючись ст.57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Сурженко М.О. у задоволенні відводу судді Плетньова В.В.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

                                        Суддя