Постановление суда № 138937401, 11.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань розгляду звіту

11 серпня 2026 р. № 400/5392/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року у справі № 400/5392/25 задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач):

визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області, щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді;

зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування (включаючи посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, премії, тощо).

Рішення суду набрало законної сили 05.11.2025.

05.12.2025 видано виконавчі листи на виконання рішення суду.

Позивачка подала заяву, в якій просила суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року у справі № 400/5392/25.

Ухвалою від 13.04.2026 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року у справі № 400/5392/25 у тримісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

09.07.2026 до суду надійшов звіт Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому зазначено, що рішення по справі № 400/5392/25 виконано, довідки позивачці видано

Розгляд звіту здійснено у письмовому провадженні в строк, з урахуванням перебування судді Дерев`янко Л.Л. у щорічній відпустці відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду № 161-б від 06.07.2026 в період з 20.07.2026 по 31.07.2026.

При цьому судом враховано наступні правові норми.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оцінюючи поданий суб`єктом владних повноважень звіт з точки зору відповідності зазначеним вище вимогам, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у цій справі є оскарження відмови Головного управління ДПС у Миколаївській області надати позивачці довідок про заробітну плату для призначення пенсії державного службовця.

Зі звіту вбачається, що довідки відповідачем видані в лютому 2026 року. Проте, позивачка не погоджується з посадовим окладом, зазначеним у довідках, і відсутністю інформації в довідках щодо надбавки за інтенсивність праці, та за виконання особливо важливої роботи. Також, на її думку, відповідачем не визначено рівнозначну посаду.

В зв`язку з цим суд звертає увагу , що з огляду на межі позову і встановлені обставини справи, Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 27.08.2025 року зобов`язав відповідача видати довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас, в матеріалах звіту відсутня інформація щодо заробітної плати працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу для з`ясування відповідності довідок рішенню суду.

Відтак, звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 09.07.2026 у справі № 400/5392/26, оскільки є неповним.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин щодо виконання судового рішення, суд вважає за потрібне встановити відповідачу новий строк в межах встановленого ч. 3 ст. 382-1 КАС України для подання звіту з дотриманням вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, до якого надати відомості про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 в адміністративній справі № 400/5392/25, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали.

2. Відповідачу разом зі звітом надати інформацію щодо заробітної плати працюючого державного службовця за посадою начальника відділу аудиту, радника податкової служби 1 рангу, з якої сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко