Постановление суда № 138937007, 11.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/133/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по винесенню постанови про встановлення розміру щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77751,58 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області винести постанову, якою встановити розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77 751,58 грн;

- звернути стягнення з відповідача щомісячних страхових виплат у межах суми за один місяць (77 751,58 грн.) до негайного виконання.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом надання відповідачем в місячний строк з дати набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року вирішено відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року постановлено:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 задовольнити частково;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати;

- ухвалити у справі №340/133/26 нове рішення;

- позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплаті щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25009) провести ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити;

Також постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

12.06.2026 представником відповідача подано звіт.

17.06.2026 позивачем подана заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Сагун А.В. вже сформував та публічно виклав правову позицію щодо тих самих правовідносин, які підлягають оцінці під час здійснення судового контролю, при цьому у рішенні від 12.02.2026 суддя Сагун А.В. відмовив у задоволенні позовних вимог.

З 13.06.2026 по 14.06.2026 були вихідними днями, у період з 15.06.2026 по 19.06.2026 суддя перебував у відпустці, з 20.06.2026 по 21.06.2026 були вихідними днями, тому заяву розглянуто у перший робочий день після відпустки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у складі головуючого судді Сагуна А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сагуну А.В. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при розгляді поданого звіту про виконання судового рішення визнано необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи № 340/133/26 передані до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у складі головуючого судді Кармазиної Т.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна А.В. у справі №340/133/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено; у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 відмовлено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 30 днів з дня отримання даної ухвали.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

Позивачем подане заперечення на поданий представником відповідача звіт, в якому просить:

- відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України;

- визнати, що рішення суду станом на день розгляду справи не виконано;

- встановити новий строк для подання належного звіту саме про виконання рішення суду;

- накласти штраф на начальника ГУ ПФУ відповідно до статті 382-3 КАС України.

Стосовно поданого звіту про виконання судового рішення, то представник відповідача зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2026, зобов`язано провести перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат з 01.01.2026, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01.01.2015 відповідно до постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

Судове рішення набрало законної сили 13.05.2026.

З метою виконання рішення суду у справі № 340/133/26 повідомили про наявність ухвалених попередніх рішень.

Так, рішенням суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 340/6533/21 зобов`язано, починаючи з 01 січня 2015 року, провести перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 , відповідно до постанови Верховного Суду у справі №2а-2684/11/1111 (з підстав підвищення розміру мінімальної заробітної плати до 01 січня 2015 року) та у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики відповідно до ст. 29 Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі Закон № 1105), з коригуванням таких сум у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України "Про оплату праці".

В мотивувальній частині ухвали від 15.04.2025 зазначено, що щомісячна страхова виплата станом на 31.12.2014, що обрахована на виконання постанови Верховного Суду у справі №2а-2684/11/1111, повинна скласти 62905,81 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 по справі № 340/6533/21 зобов`язано Головне управління подати звіт про виконання рішення суду виходячи з того, що щомісячна страхова виплата станом на 31.12.2014, повинна скласти 62905,81 грн.

При цьому сума 62905,81 грн не підтверджується жодним доказом по справі, не являється розрахованою Головним управлінням та не має правового підґрунтя.

Головним управлінням 12.06.2026 за вих. 1100-0902-8/35890 було подано звіт про виконання судового рішення по справі № 340/133/26, в якому було повідомлено про винесення проекту розрахунку до постанови від 06.05.2026 № 11001-1191680125-2026-3 з врахуванням позиції суду, а саме з суми щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 станом на 31.12.2014 в сумі 62905,81 грн. При цьому, Головним управлінням враховано норми чинного законодавства в частині граничних розмірів щомісячної страхової виплати.

Крім того, повідомлено суд про відсутність технічної можливості самостійно здійснити призначення розрахованих страхових виплат ОСОБА_1 в електронній особовій справі ІКІС ПФУ: Підсистемі "Призначення та виплата деяких соціальних виплат" та направлення листа до Пенсійного фонду України від 07.05.2026 1100-0307-5/26502 з проханням погодити проект постанови з розрахунком від 06.05.2026 № 11001-1191680125-2026-3 та здійснення нарахування в електронній особовій справі ОСОБА_1 доплати за період з 01.01.2015 по 30.04.2026 (в т.ч. з 01.01.2026) та з 01.05.2026 змінити розмір щомісячної страхової виплати на 34588,00 грн (з урахуванням перерахунку з 01.03.2026).

З метою виконання судового рішення по справі № 340/133/26 та відсутністю технічної можливості самостійно здійснити призначення розрахованих страхових виплат відповідно за проектами постанов від 15.05.2026 № 11001-1191680125-2026-4 "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати на виконання рішення суду" з 01.01.2026 в сумі 32000,00 грн та від 06.05.2026 № 11001- 1191680125-2026-3 "Про призначення та виплату доплати на виконання рішення суду", наданий листом від 07.05.2026 № 1100-0307-5/26502 Головним управлінням направлено лист до Пенсійного фонду України від 03.06.2026 вх. № 1100-0307-5/33296.

Відповідно до листа від 14.07.2026 №2800-030302-9/53133 Пенсійний фонд України не надав дозволу на встановлення нового розміру щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 у розмірі, визначеному Головним управлінням на виконання рішення суду по справі № 340/6533/21 у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав.

Також представник відповідача зазначив, що колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро в постанові від 18.09.2025 у справі № 340/6533/21 погоджується з доводами Головного управління, що постанова Верховного Суду у справі № 2а2684/11/1111 не містить визначеної суми щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 , проте вона містить висновки щодо обрахунку спірної виплати.

Додатково представник відповідача зазначив про наявний розгляд справи № 405/1574/20 в порядку апеляційного провадження щодо відшкодування шкоди, завданої невиконанням перерахунку щомісячної страхової виплати у разі підвищення мінімальної заробітної плати за період з 01.12.2010 по 01.01.2015.

Згідно постанови Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 405/1574/20, яка надійшла Головному управлінню 02.07.2026, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Предметом позову є стягнення майнової шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю відповідача як правонаступника заподіювача шкоди, а саме невиконанням постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2019 в справі № 2а-6740/11/1111 щодо проведення йому перерахунку щомісячних страхових виплат.

Також, представник відповідача вважає, що усі справи, які розглядаються за позовними заявами ОСОБА_1 зводяться до розрахунку щомісячної страхової виплати, яку чітко й досі не визначено Судом станом на 01.12.2010, як початкової відлікової суми, яку в подальшому необхідно брати до уваги до розрахунку для виконання рішень судів по справам:

№ 2а-6740/11/111 (період з 01.09.2004 по 30.04.2010);

№ 2-а-2684/11 (період з 01.12.2010 по 01.01.2015);

№ 340/6533/21 (період з 01.01.2015 по 30.04.2025);

№ 340/133/26 (період з 01.01.2026).

У зв`язку з тим, що Кропивницьким апеляційним судом по справі № 405/1574/20 буде розглядатися питання розміру щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2010 року з проведенням відповідного обрахунку індексу споживчих цін у розрізі щомісячного прострочення, представник відповідача просив відкласти розгляд звіту по № 340/133/26 до винесення рішення у справі №405/1574/20.

Додатково представник відповідача зазначив, що на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 03.06.2026 по справі № 340/133/26 - обставиною, яка унеможливлює самостійне внесення відомостей до інформаційно-телекомунікаційної системи Пенсійного фонду України є постанова Правління Пенсійного фонду України від 11.10.2021 № 28-1, якою затверджено Регламент роботи інформаційно-телекомунікаційної системи Пенсійного фонду України (далі-Постанова № 28-1).

Відповідно до п.4 розділу І Загальні положення Постанови № 28-1:

"користувачем працівник апарату Фонду або ГУ, який у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків має доступ до компонентів ІТС та/або інформації, яка в ній оброблюється;

ГУ головні управління Пенсійного фонду України в областях та м. Києві;

ІТС інформаційно-телекомунакійна система Пенсійного фонду України;

ПЗ програмне забезпечення;

Фонд Пенсійний фонд України.

Відповідно до п.6 розділу І Загальні положення Постанови № 28-1: "Володільцем, розпорядником та адміністратором ІТС є Фонд".

Відповідно до п.13 розділу III Загальні положення Постанови № 28-1:

"Користувачам користувацького рівня забороняється самостійне встановлення ПЗ або внесення змін до вже встановлених компонентів ПЗ".

Отже, адміністратор програмного забезпечення - Пенсійний фонд України, а користувач - Головне управління.

Тобто, програмне забезпечення не передбачає можливості територіальним органам Пенсійного фонду самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ.

Розглянувши звіт пенсійного органу, суд не вбачає підстав для його прийняття, виходячи з наступного.

За визначенням ч.1, 2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частинами першою, другою статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, в силу імперативних вимог ч.2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідачем фактично не надані докази неможливості виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26.

Крім того, відповідач замість вжиття заходів щодо якнайшвидшого виконання рішення суду просить відкласти розгляд звіту по № 340/133/26 до винесення рішення у справі №405/1574/20, при цьому суд зазначає, що КАС України не передбачає таку можливість для суду як відкладення розгляду звіту.

Також, відповідачем не надано доказів, що програмне забезпечення не передбачає можливості територіальним органам Пенсійного фонду самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 статті 149 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті звіту, з накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановлює новий строк подання звіту.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що судове рішення в цій справі відповідачем виконано частково.

За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.

Керуючись ст.248, 256, 295, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду звіту по № 340/133/26 до винесення рішення у справі №405/1574/20 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового та накладення штрафу задовольнити.

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 - 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020) штраф в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ухвали суду має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Роз`яснити, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання Державної судової адміністрації України становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання для ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН