Постановление суда № 138936601, 12.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

12 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5722/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ващиліна Р.О., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року ОСОБА_1 ,( інтереси якої представляє Биркович Олександр Іванович ( Ордер Серія АІ № 1954598 та який подав позов через систему Еелектронний Суд) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг), яким просить:

- Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

- Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) (код ЄДРПОУ 04053699) щодо нездійснення у встановлений законом п`ятиденний строк реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 спільного нерухомого майна в АДРЕСА_1 ), а саме: Станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин - 905 м. кв. яка розміщена в АДРЕСА_1 ); Земельну ділянку площею 0,0843 га. (Державний Акт направо приватної власності на земельну ділянку Серія ЗК № 039315 виданого 21.08.2007 року за Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2026 11 кадастровим номером № 21100000:17:003:0071 - яка розміщена в АДРЕСА_1 ).

- Рішення № 85825522 «Про відмову в проведенні реєстраційних дій» від 14 липня 2026 року Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) (код ЄДРПОУ 04053699) - скасувати.

- Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) (код ЄДРПОУ 04053699) виконати Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2020 року в справі № 308/9995/17 (яке набуло законної сили після винесення Постанови Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року) здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 спільного нерухомого майна в АДРЕСА_1 ), а саме на: Станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин - 905 м. кв. яка розміщена в місті Ужгороді, вул. Капушанська (Перемоги), 141/1); Земельну ділянку площею 0,0843 га. (Державний Акт направо приватної власності на земельну ділянку Серія ЗК № 039315 виданого 21.08.2007 року за кадастровим номером № 21100000:17:003:0071 - яка розміщена в місті Ужгороді, вул. Капушанська (Перемоги), 141/1).

- Прошу суд розглядати справу згідно ст. 10 КАС України в загальному судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 позовна заява передана на розгляд судді Закарпатського окружного адміністративного суду Ващиліну Р.О.

10 серпня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Ващиліна Р.О., оскільки вважає, що такий не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки позивач по справі, представляючи інтереси своїх клієнтів, неодноразово заявляв недовіру судді Ващиліну Р.О. Стверджує, про наявність у Бирковича О.І. об`єктивних сумнівів щодо незалежності та безсторонності судді Ващиліна Р.О. яки приймав помилкові, на думку позивача, ухвали та рішення у справах №260/6027/24, №807/3596/13-а, №0740/873/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року заявлений адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. визнано необгрунтованим. Заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. у справі №260/5722/26 було передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження, у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, суд приходить висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Бирковича Олександра Івановича про відвід судді по справі №260/5722/25, суд констатує наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого, безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи і обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Зокрема, представник позивача вказує, що про наявність у нього об`єктивних сумнівів щодо незалежності та безсторонності судді Ващиліна Р.О. свідчать помилкові, на думку позивача, ухвали та рішення у справах №260/6027/24, №807/3596/13-а, №0740/873/18

Суд зазначає, що заява про відвід судді ґрунтується виключно на незгоді позивача із процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалами та рішеннями у справах №260/6027/24, №807/3596/13-а, №0740/873/18

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними рішеннями, як і не можуть слугувати підставами для відводу судді й інші процесуальні питання які здійснюються суддею в ході розгляду справи.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді є прямим порушенням заявником вимог статті 36 частини 4 КАС України.

Дана позиція узгоджується також з висновками , зробленими Верховним Судом в ухвалі від 19 лютого 2025 року справа №320/21040/23 (адміністративне провадження №К/990/6025/25)

У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Суд констатує, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ващиліна Р.О., по справі №260/5722/26.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді справи №260/5722/26 відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви адвоката Бирковича Олександра Івановича від 10 серпня 2026 року про відвід судді Ващиліна Р.О. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 195 частини 5, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (в особі Центру надання адміністративних послуг) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова