Постановление суда № 138935860, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2026 року Справа 160/19134/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження, про залишення позову без розгляду у справі № 160/19134/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 по 13.03.2024 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) провести перерахунок та доплатити за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 13.03.2024 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, грошової допомоги при звільненні, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021, Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, законом України про Державний бюджет України на 2024 рік від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти, без зміни при проведенні такого перерахунку попередньо встановлених відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з одночасною виплатою рівноцінної грошової компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в частині вимог із 19.07.2022. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

21.07.2026 суд ухвалив повернути позовні вимоги в частині за період з 19.07.2022 по 13.03.2024 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Цією ж ухвалою відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 10.08.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог за період з 29.01.2020 по 18.07.2022.

04.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 240/401/26. Обґрунтовуючи клопотання, заявник вказує на подібність правовідносин щодо обчислення грошового забезпечення військовослужбовців із застосуванням пункту 4 Постанови КМУ № 704.

04.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки станом на момент оголошення наказу начальника управління (по стройовій частині) від 13.03.2024 №73 позивач погодив проведення з ним усіх необхідних розрахунків та відповідно не оскаржував своє звільнення та/або наказ про виключення зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення. Однак позивач звернувся до суду лише у 2026 році, тобто після спливу більш ніж 2 роки та 3 місяці з моменту, коли він повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

04.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з недотриманням позивачем форми подання позову засобами системи «Електронний суд».

Вирішуючи питання про зупинення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на неправильному тлумаченні та застосуванні відповідачем пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 при вчиненні дій (бездіяльності), які є предметом даного спору.

Так, 12.05.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 481 "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704" (далі - Постанова № 481), яка набрала чинності 20.05.2023 та якою змінено правове регулювання спірних правовідносин.

Пунктом 1 Постанови № 481 приписано скасувати підпункт 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Також пунктом 2 вказаної постанови внесено зміну до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виклавши абзац перший в такій редакції:

"4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14".

Викладення пункту 4 Постанови № 704 у згаданій редакції та встановлення фіксованої суми, з якої обчислюються розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями, яка відповідає розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, свідчить про відсутність підстав для перерахунку грошового забезпечення позивача, починаючи з 20.05.2023.

Судом також встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 240/401/26. Ухвалою від 26.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У зазначеній справі позивач оспорює правомірність обчислення розміру грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 17.06.2025 з урахуванням приписів пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 (далі Постанова № 704) зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704" від 12.05.2023 № 481, яка визнана нечинною та скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025.

Таким чином, позовні вимоги у цій справі стосуються періоду з 29.01.2020 по 18.07.2022 (з урахуванням ухвали суду від 21.07.2026, якою повернуто позовні вимоги в частині за період з 19.07.2022 по 13.03.2024), які не охоплюються періодом, що є предметом дослідження Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/401/26 (з 20.05.2023 по 17.06.2025).

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача від 04.08.2026 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Питання дотримання строків уже було предметом дослідження під час постановлення ухвали про залишення позову без руху від 13.07.2026. Судом встановлено, що позовні вимоги за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 подані в межах встановленого строку, тоді як вимоги за період з 19.07.2022 по 13.03.2024 з його пропуском. У зв`язку з цим, ухвалою від 21.07.2026 позов у частині вимог за період з 19.07.2022 по 13.03.2024 було повернуто позивачу.

Отже, клопотання відповідача від 04.08.2026 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача від 04.08.2026 про залишення позову без розгляду у зв`язку з недотриманням позивачем форми подання позову засобами системи «Електронний суд», суд зазначає наступне.

Адміністративний позов ОСОБА_1 було направлено до суду 30.06.2026 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення R100300063300 представником позивача адвокатом Дубок Сергієм Миколайовичем, який діє на підстав ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1213648 від 15.06.2026.

За приписами частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно відповіді № 38708355 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 12.08.2026 09:21:52 за запитом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адвокат Дубок Сергієм Миколайовичем має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов подано належним представником позивача з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежного подання позовної заяви до суду як необґрунтовані, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання.

Окрім того, враховуючи надані відповідачем клопотання та відзив, а також відповідь №38709188 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 12.08.2026 09:35:31 за запитом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає необхідним зауважити, що за кодом ЄДРПОУ 25575747 коректним найменуванням відповідача буде - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 14, 236, 242, 248, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі №160/19134/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні клопотань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) від 04.08.2026 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та у зв`язку з недотриманням позивачем форми подання позову у справі №160/19134/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець