Постановление суда № 138935787, 11.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року Справа №160/15383/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ«Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25; а також зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

10.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/15383/23 від 21.08.2023 р., визначити відповідний строк для подання цього звіту з врахуванням факту тривалого невиконання рішення суду.

Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15383/23 набрало законної сили 15.11.2023 року, водночас вже майже як три роки це рішення суду органом місцевого самоврядування не виконано. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради добровільно рішення суду не виконує. Примусове виконання досі не здійснено, фактично з моменту відкриття виконавчого провадження і до сьогодні боржник, який є робочим органом та відповідає за адміністрування дозвільних процедур у сфері реклами м. Дніпро ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" про встановлення судового контролю призначено до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588) триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

20.07.2026 року Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення.

В обґрунтування пояснень представник відповідача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 було замінено боржника виконавчий комітет Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні № 78705191, відкритого за виконавчим листом виданим 27.12.2023 на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, на нового боржника Департамент.

При цьому, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 після заміни боржника у виконавчому провадженні № 78705191, відкритого за виконавчим листом виданим 27.12.2023, Департамент зазначив про таке.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 № 43/75 «Про покладення функцій робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» було покладено функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі на Департамент.

Відповідно до виконавчого листа у ВП № 78705191 від 25.07.2025 Департамент зобов`язано продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1910/1, № 1910/2, № 1910/3, № 1910/4, № 1910/5, № 1910/6, № 1910/8, № 1910/9, № 1910/11, № 1910/13, № 1910/14, № 1910/15, № 1910/16, № 1910/17, № 1910/18, № 1910/19, № 1910/20, № 1910/21, № 1910/23, № 1910/24, № 1910/25 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.СПЕКТ» від 24.05.2022 за № 24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Звернуто увагу на те, що до покладення функцій робочого органу на Департамент дозвільна документація, у тому числі вищезазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ПРО.СПЕКТ», була передана попередньому робочому органу управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі Управління), з метою виконання покладених на той час повноважень.

Водночас з метою належної організації роботи Департаменту з 21.01.2026 як робочого органу у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі на адресу Управління 30.01.2026 було направлено лист Департаменту щодо забезпечення передачі необхідного пакета документів (дозвільної документації) для здійснення відповідних повноважень. Зазначено, що після заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні Департаментом було повторно направлено звернення до Управління щодо передачі усієї дозвільної документації, проте відповіді станом на дату підготовки цих пояснень не надходило. Отже, на думку відповідача, у Департаменті наразі відсутні необхідні примірники вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ПРО.СПЕКТ», оскільки їх не було передано Управлінням як попереднім робочим органом.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №160/15383/23, зокрема зобов`язано продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1910/1, № 1910/2, № 1910/3, № 1910/4, № 1910/5, № 1910/6, № 1910/8, № 1910/9, № 1910/11, № 1910/13, № 1910/14, № 1910/15, № 1910/16, № 1910/17, № 1910/18, № 1910/19, № 1910/20, № 1910/21, № 1910/23, № 1910/24, № 1910/25 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.СПЕКТ» від 24.05.2022 за № 24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи викладене, суд вказує, що продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відноситься до випадків, встановлених частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Між тим, суд також зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак, суд також враховує, що задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, а тому зазначає про таке.

Як встановлено судом, представник позивача, на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15383/23 набрало законної сили 15.11.2023 р., водночас вже майже як три роки це рішення суду органом місцевого самоврядування не виконано. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради добровільно рішення суду не виконує. Примусове виконання досі не здійснено, фактично з моменту відкриття виконавчого провадження і до сьогодні боржник, який є робочим органом та відповідає за адміністрування дозвільних процедур у сфері реклами м. Дніпро ухиляється від виконання рішення суду.

Водночас, як встановлено судом, представником позивача не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення.

Крім того, як слідує із долучених до заяви доказів, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №160/15383/23, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені ВП №78705191.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В даному ж випадку, виданий судом виконавчий лист у цій справі був пред`явлений до примусового виконання, за результатом чого було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 78705191 долученими представником позивача.

В свою чергу, інформації про завершення наведеного виконавчого провадження, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю до суду подано не було.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський