Решение № 138935601, 10.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Справа № 160/32054/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

від позивача: Зінченко Г.В., адвокат;

від відповідача-1: Ясніцька Т.С., представник;

від відповідача-2: Таранова У.В., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26 листопада 2024 року № 716-р/л про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій:

- № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року,

- № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року,

- № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року;

2) зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій:

- № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року,

- № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року,

- № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0737300901 від 03 грудня 2024 року, згідно з яким застосовані штрафні санкції в сумі 77 607,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з атестатом виробництва та звітів до них позивач підтвердив технічну можливість для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, коньяків та вказані звіти підписані, в тому числі і представником контролюючого органу. Позивач указує, що єдиним уповноваженим органом, який встановлює відповідність виробничого циклу по виробництву алкогольних напоїв, є орган з оцінки відповідності/орган з сертифікації, яким в цьому випадку виступає Державне підприємство «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (далі також ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»). Позивач покликається на те, що встановлення Відповідачем 2 при проведенні перевірки такого порушення, як відсутність обладнання для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, є перевищенням його повноважень. Водночас позивач зазначає про те, що відповідно до вимог законодавства розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий день після вручення суб`єкту господарювання акту, а отже оскільки акт було отримано представником ТОВ «АБК Дніпро» 6 листопада 2024 року, то розпорядження повинно було бути винесено не раніше 28 листопада 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/32054/24 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р., ліцензії №990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р. Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р., ліцензії №990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2024 № 0737300901 (форми «С»). Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/32054/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2026 касаційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

10.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Касаційного адміністративного суду надійшла для розгляду адміністративна справа №160/32054/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 17.02.2026 суд прийняв до провадження адміністративну справу №160/32054/24; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.; витребував у сторін заяви по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №160/3048/24.

27.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в яких зазначено таке. ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» в ході проведення перевірки та після складання акту фактичної перевірки не заперечувався факт наявності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та факт виробництва бренді ТМ «Cardinal», зокрема, на момент фактичної перевірки походження такого товару не було підтверджено документами від третіх осіб (постачальників). По-перше, в ході проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було вручено письмову вимогу перевіряючих від 24.10.2024, згідно з якою необхідно надати до 12:00 год. 28.10.2024 визначений вимогою перелік документів. Зазначену вимогу отримано посадовою особою ТОВ «Алкогольнобезалкогольний комбінат «Дніпро» - Собчуком Д.О. (технічний директор), про що свідчить його підпис. На письмову вимогу перевіряючих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» супровідним листом за вих. №3110-10 від 31.10.2024 надано: 1. Копії рахунків-фактур (інвойс); 2. Прибуткові накладні на підакцизні товари, ТТН; 3. Договори оренди обладнання; 4. Договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; 5. Дані бухгалтерського обліку щодо тари та матеріалів для укупокри, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; 6. Дані бухгалтерського обліку по наявності транспортних засобів (рахунок 105), наказ на норми витрат палива; 7. Договір оренди транспортного засобу; 8. Довідка про наявність місця зберігання. Зазначено, що накладні на підакцизні товари, ТТН надані супровідним листом на письму вимогу лише щодо переміщення спирту етилового. Тобто, ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» в ході проведення перевірки не надано документів щодо закупівлі бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal», «Чорна мантія» ТМ «Cardinal», які в подальшому були реалізовані Позивачем відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних. Таким чином, в ході проведення фактичної перевірки, ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» не було надано договору поставки №16/10-21 від 16 жовтня 2021 року укладений з Приватним підприємством «ХАРТ ТРЕЙД», тому відповідно до вищевказаної правової позиції Верховного Суду вважається відсутнім у платника. По-друге, згідно з п. 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Однак, ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» в поданих запереченнях на акт перевірки 04.11.2024 №3420/04-36-09-01/36710304 жодним чином не спростовує встановлене порушення щодо виготовлення алкогольних напоїв без наявності ліцензії та не надало договір поставки №16/10-21 від 16 жовтня 2021 року укладений з Приватним підприємством «ХАРТ ТРЕЙД». По-третє, під час судового розгляду, Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з якої вбачається ігнорування порушення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії, на підставі якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 № 0737300901 у розмірі 77 607,00 грн та відсутність обгрунтування підстави неправомірності такого податкового повідомлення-рішення та незгоди з ним. ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до заяви про уточнення позовних вимог не висловлено заперечень та не надано доказів, які б спростували факт виготовлення бренді ТМ «Cardinal». Про відсутність заперечень Позивача з податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2024 № 0737300901 було зазначено представником Відповідача у судових засіданнях. Лише після зазначення про це у судовому засіданні, Позивачем було подано додаткові пояснення 04.03.2025 та долучено договір поставки №16/10-21 від 16 жовтня 2021 року укладений з Приватним підприємством «ХАРТ ТРЕЙД», товарно-транспортні накладні та видаткові накладні. Між тим, у зазначених додаткових поясненнях ТОВ «АБК «Дніпро» не міститься доказів спростування факту виробництва бренді ТМ «Cardinal» та обмежуються непідтвердженими даними щодо закупівлі продукції, які не надавались в ході перевірки та до заперечень на акт перевірки, без обґрунтування неможливості надання таких документів. Також відповідач-2 наголошує, що відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 420 Цивільного кодексу України, до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Згідно з пунктами 2 та 3 частини 1 статті 295 Цивільного кодексу України, майновим правом інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема, виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Відтак, виробником бренді ТМ «Cardinal», яка реалізовувалась Позивачем, може бути виключно ТОВ «АБК Дніпро». Крім того, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро» починаючи з серпня 2024 року вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний «Червона мантія», «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900. Проте, згідно з висновком експерта Дніпропетровської торгово промислової палати від 01.02.2024 №ЗЕД 006 вищезазначений алкогольний напій за УКТ ЗЕД класифікується наступним чином: Бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; Бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; Бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600; Бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600. Також, в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 від 19.11.2021 код УКТ ЗЕД 2208202900 відсутній в товарній позиції виду продукції, що вироблятиметься згідно з УКТ ЗЕД. В свою чергу, відповідно до наданої ТОВ «АБК «Дніпро» бухгалтерської довідки на 24.10.2024 на підприємстві наявні: ковпачок чорний з золотом з прокладкою КАРДИНАЛ у кількості 45 884 шт. ( № з/п 28); пробка КАРДИНАЛ 15 685 шт. (№з/п 33); пляшка КАРДИНАЛ V-31-3 V-250 у кількості 52 908 шт. (№з/п 52); пляшка КАРДИНАЛ П-32-А-500 у кількості 117 912 шт. (№з/п 53). Також, в наявності акт інвентаризації на 24.10.2024 (склад комплектуючих матеріалів) в наявності зберігались: ковпачок чорний з золотом з прокладкою КАРДИНАЛ у кількості 45 884 шт. ( № з/п 28); пробка КАРДИНАЛ 15 685 шт. (№з/п 33); пляшка КАРДИНАЛ V-31-3 V-250 у кількості 52 908 шт. (№з/п 52); пляшка КАРДИНАЛ П-32-А-500 у кількості 117 912 шт. (№з/п 53). Відтак, позиція Позивача щодо закупівлі готової алкогольної продукції та заперечення факту виготовлення, суперечить наявним матеріалам на складі ТОВ «АБК Дніпро», які використовуються для виробництва та розливу таких алкогольних напоїв. Додатково відповідач-2 зазначає, що виробництво таких алкогольних напоїв підтверджується інформацією з офіційного сайту ТОВ «АБК Дніпро» за посиланням: https://abkdnipro.com/ та офіційною сторінкою у соціальній мережі. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки ТОВ «АБК «Дніпро» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

06.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Державної податкової служби України, в яких відповідач-1 повідомляє, що анулювання ліцензій за ст. 3 Закону № 481 здійснено на підставі акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання для отримання ліцензій. Так, за інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист від 05.11.2024 № 9670/08/04-36-09-01-07) проведеною фактичною перевіркою ТОВ «АБК Дніпро», за результатом якої складено акт № 3420/04-04-36-09-01/36710304 від 04.11.2024, встановлено, що даним суб`єктом господарювання в поновному технологічному циклі виробництва відсутні будь-які комунікації, обладнання (устаткування) тощо: з`єднання трубопроводом перегонної установки КУ 500 із технологічним обладнанням (ємностями) в цеху виробництва коньячного спирту та зернового дистиляту та з ємностями, які знаходяться в спиртосховищі, де зберігаються коньячний спирт та зерновий дистилят; переробки винограду. Тобто, у ТОВ «АБК «Дніпро» відсутнє обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, що унеможливлюють виготовлення коньячного спирту та зернового дистиляту. В свою чергу, перевіркою встановлено, що документи, які подано суб`єктом господарювання разом із зазначеними вище заявами на отримання ліцензій містять недостовірні дані у документах, зокрема: в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 № UA.AT.034-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва дистиляту зернового зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва зернового дистиляту; в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 № UA.AT.042- 21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва спирту коньячного зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва спирту коньячного; в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 № UA.AT.035-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва коньяків України зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва спирту коньячного що використовується для виробництва марочних коньяків України. Таким чином, актом фактичної перевірки встановлено, що ТОВ «АБК «Дніпро» подано до органу ліцензування недостовірні дані у документах, разом із заявою про отримання зазначених вище ліцензій. Також відповідач-2 зазначає, що Закон № 481 надає податковому органу права на фактичну перевірку саме для того, щоб перевірити реальність задекларованих ліцензійних умов. Якби лиш погодження атестата робила його абсолютним, то процедура фактичної перевірки втратила б сенс. В той же час, як контрольно-перевірочні заходи ліцензійної діяльності Позивача з дати видачі ліцензії, зокрема й в динаміці, виявляли невідповідність між атестацією та рельним забезпеченням повного технологічного циклу з виробництва спирту коньячного та зернового дистиляту. Тож, результат власне реального стану забезпечення ліцензіатом ліцензійних умов мають вищу юридину силу, ніж формальне погодження, оскільки відображають об`єктивну істину, а не задекларовану видимість. Тому, держава не зобов`язана підтримувати чинність ліцензії, на поданих завідомо неправдивих відомостях. Враховуючи викладене, оскільки ліцензування це не формальність, а механізм державного контролю за діяльністю, що має підвищений ризик для споживачів та економіки (акцизні товари), то анулювання ліцензій на виробництво спирту коньячного, зернового дистиляту та алкогольних напоїв за встановлених фактичною перевіркою порушень є правомірним, оскільки тривала бездіяльність підприємства (з 2021 по 2024 року) є фактичним підтвердженням того, що документи подані для отримання ліцензії (атестат виробництва є частиною пакету документів), містили недостовірні дані про реальні наміри та спроможність ліцензіата. Цей факт свідчить про порушення принципу добросовісності з боку ліцензіата та суперечить публічному інтересу, який захищається процедурою ліцензування. Тому, встановлене фактичною перевіркою порушення й ставилось в основу оскаржуваного розпорядження, оскільки підриває довіру до всієї системи ліцензування, у зв`язку з цим анулювання ліцензій є логічним і законним наслідком того, що підприємство не відповідає критеріям, на які воно саме посилалось.

Щодо встановленого факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій ліцензії, як однієї із підстав анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, відповідач-1 указує, що Актом перевірки встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АБК Дніпро» починаючи з серпня 224 вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» в асортименті відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК Дніпро» з 01.08.2024 по 30.09.2024 реалізовано 152 пляшки бренді виноградного ординарного ТМ «Cardinal» в асортименті виробництва ТОВ «АБК Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900 на загальну суму 38 803,5 грн. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.02.2024 № ЗЕД 006 вищезазначений алкогольний напій за УКТ ЗЕД класифікується наступним чином: Бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах ємкістю 2 л або менше 2208201800; Бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах ємкістю 2 л або менше 2208201800; Бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах ємкістю 2 л або менше 2208206600; Бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах ємкістю 2 л або менше 2208206600. Втім, в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 від 19.11.2021 не зазначено як код УКТ ЗЕД 2208202900 відсутній в товарній позиції виду продукції, що виробляється згідно з УКТ ЗЕД, так і та коди згідно УКТ ЗЕД залежно від виду продукції, що вироблятиметься на підставі висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.02.2024 № ЗЕД 006. Дії з анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв з підстави порушення строків внесення змін до ліцензійних умов є правомірним з боку контролюючого органу, оскільки на момент перевірки було виявлено порушення (виробництво/продаж продукції без відповідних кодів УКТ ЗЕД у ліцензії) і на момент перевірки та у процедурі заперечень на акт фактичної перевірки Позивачем не були надані докази, які б це спростовували. При цьому, ТОВ «АБК Дніпро» зверталось до ДПС України із заявами про внесення змін у ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 щодо внесення додаткових кодів продукції згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 18 00 та 2208 20 66 00, а саме: від 13.05.2024 № 1305/202-2 (вх. ДПС № 2040/АП від 23.05.2024); від 10.09.2024 № 1009/202-2 (вх. ДПС № 3514/АП від 11.09.2024); від 11.09.2024 № 1109/202-2 (вх. ДПС № 3520/АП від 11.09.2024); від 28.10.2024 № 2810/202-2 (вх. ДПС № 4229/АП від 29.10.2024); від 11.12.2024 № 1112/ 202-2 (вх. ДПС № 4903/АП від 12.12.2024). За результатами розгляду вищезазначених заяв ДПС України надано Товариству відмови у внесенні змін до Ліцензії та повернуто документи на доопрацювання. Зазначені дії ДПС України не були оскаржено та не є предметом даного судового спору. Це означає, що відсутні судові або адміністративні рішення, які б визнавали б дії контролюючого органу неправомірним. Тобто, факт перешкоджання у внесенні змін є недоведеним. При цьому, усі спроби ТОВ «АБК Дніпро» внести зміни не змінюють той факт, що на момент перевірки ним здійснювалась діяльність поза межа дозволених ліцензійних умов. Таким чином, у цій ситуації ДПС України діяла у межах своїх повноважень, анулювавши ліцензію на виробництво алкогольних напоїв на підставі виявленого порушення ч. 37 ст. 3 Закону № 481.

Щодо зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів запису про анулювання ліцензій та поновлення інформації про ним, відповідач-1 зазначає, що Закон України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (втупив в дію з 01.01.2025 року) не передбачає ведення Реєстру ліцензіатів з такими назвами ліцензій, замість яких встановлено ліцензію на право виробництва спиртових дистилятів. У зв`язку з цим, припинена дія норм, які передбачали окремі ліцензії на виробництво «спирту коньячного» та «зернового дистиляту». Поміж тим, внесення інформації до Єдиного реєстру ліцензіатів здійснюється виключно відповідно до чинного законодавства про ліцензування. Тож, вчинення ДПС України дій за заявленими позовними вимогами наразі не передбачені діючим законодавством. Крім того, пунктом 3 ч. 5 ст. 34 Закону № 3817 й так зобов`язує контролюючий орган вносити до Реєстру ліцензіатів відомості про судове рішення не пізніше наступного робочого дня після отримання рішення суду. Тому підстави для задоволення позовної вимоги з вищенаведених мотивів у суду відсутні.

31.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він указує, що єдиним уповноваженим органом, який встановлює відповідність виробничого циклу по виробництву алкогольних напоїв є орган з оцінки відповідності/орган з сертифікації, в даному випадку це ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». При проведенні перевірки контролюючим органом та встановлення таких порушень, як відсутність обладнання для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, є перевищенням повноважень ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У відповідності до Порядку ДП «Дніпростандартметрологія» провело перевірку виробництва та видало атестати про відповідність вимогам технологічного процесу, а саме: атестат виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.21 № UA.AT.034-21 на підставі звіту ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва дистиляту зернового; атестат виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.21 № UA.AT.042-21 на підставі звіту ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва спирту коньячного; атестат виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.21 № UA.AT.035-21 на підставі звіту ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва коньяків. Відповідно до вимог чинного законодавства України, перевіркою ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», яка проводиться щорічно, складені звіти за результатами технічного нагляду за атестованим виробництвом, а саме: Звіт за результатами технічного нагляду за атестованим виробництвом від 26.08.24р. (назва продукції: коньяки України в асортименті); Звіт за результатами технічного нагляду за атестованим виробництвом від 26.08.24р. (назва продукції: дистилят зерновий); Звіт за результатами технічного нагляду за атестованим виробництвом від 26.08.24р. (назва продукції: спирт коньячний). Відповідно до висновків, викладених в звітах: «технологічне обладнання відповідає вимогам технологічної документації та розташоване у відповідності з технологічною схемою, яка забезпечує поточність технологічних процесів, виключаючи зустрічні потоки сировини та готової продукції.» Таким чином, висновки контролюючого органу є такими, що суперечать дійсності та встановленим уповноваженим органом звітам про відповідність технологічного обладнання. Щодо факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, позивач повідомляє, що при проведенні фактичної перевірки, за результатами якої був складений Акт від 04.11.2024 № 3420/04-36-09-01/36710304, не був вказаний та проаналізований з обґрунтуванням порушення норм чинного законодавства України факт порушення строків звернення до органів ліцензування щодо зміни відомостей в ліцензії. В акті було посилання на відповідальність платника податків в зв`язку із виготовленням та реалізацією алкогольної продукції за кодами УКТ ЗЕД, які не містяться в ліцензії. Поряд з наведеним, ГУ ДПС в Дніпропетровській області повинно було скласти акт про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії, який в даному випадку відсутній. Більш того, податковий орган повинен був вказати які саме відомості повинні були внесені ТОВ «АБК Дніпро» в ліцензію, на підставі чого та в чому полягає порушення. Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято необгрунтовано та без встановлення порушень, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. До того ж, у ТОВ «АБК ДНІПРО» була ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 зі строком дії з 29.11.2021р. по 29.11.2026р. Згідно з ліцензією такий код УКТ ЗЕД № 2208202900, був визначений в ній. Ця ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 була анульована 29.09.2023. 29.09.2023 вищевказана ліцензія на виробництво алкогольних напоїв була переоформлена та видана замість її ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112, в якій зазначені серед інших кодів УКТ ЗЕД 2208 20 19 00 (спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок, у посудинах місткістю 2 л або менше: одержані шляхом перегонки виноградного вина: --бренді або вайнбранд; -інші) та 2208 20 69 00 (спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок, у посудинах місткістю більше як 2 л: -одержані шляхом перегонки виноградного вина: --інші). Відповідно до вимог Закону України «Про митний тариф в України», який набрав чинності з 01.01.2023 до категорії 2208 20 спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок входять наступні товарні підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД: 2208 20 18 00, 2208 20 19 00, 2208 20 66 00 та 2208 20 69 00. В зв`язку із змінами в законодавстві України (нові коди УКТ ЗЕД) Позивач неодноразово звертався до ДПС України про внесення додаткових кодів продукції згідно з УКТ ЗЕД з метою виробництва бренді, але Відповідач кожного разу відмовляв з формальних підстав. Крім цього, у поясненнях указано, що Позивач в доповненнях до позову при первісному розгляду цієї справи зазначав, що він алкогольні напої: бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше; бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л, придбав у Приватного підприємства «ХАРТ ТРЕЙД» за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.21р. Таким чином, алкогольні напої, які вказані в акті перевірки не є такими, що вироблені Позивачем, а придбані за відплатним договором поставки ще в 2023 році, підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні (надавалися Позивачем при первісному розгляді справи). Докази вироблення вищевказаних алкогольних напоїв в період відсутності в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв відповідного коду УКТ ЗЕД податковим органом не надані. А більш того такі висновки зроблені податковим органом, виходячи з аналізу реєстру податкових накладних, які свідчать про реалізацію товару, а не його виготовлення. На підставі вищевикладеного, та необґрунтованість висновків контролюючого органі, які викладені в акті перевірки, та визначені в розпорядженні без встановлення таких порушень, Позивач вважає наявними підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 № 716-р/л.

23.04.2026 позивач надав до суду пояснення щодо звернення ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до органу ліцензування (ДПС України) про внесення змін до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

У додаткових поясненнях, які подані до суду 03.06.2026, відповідач-1 зазначає, що не є спроможними доводи Позивача про перешкоджання ДПС у переоформленні ліцензії, що сталою передумовою у анулюванні ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

10.07.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких підтримав доводи, наведені у попередніх заявах по суті справи.

Ухвалою від 17.02.2026 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.03.2026 на 13:00 год.

Підготовчі судові засідання у цій справі були проведені 11.03.2026, 01.04.2026, 27.04.2026.

Ухвалою від 01.04.2026 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.04.2026 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 03.06.2026 на 14:00 год.

Розгляд справи по суті відбувся 03.06.2026, 13.07.2026, 27.07.2026 і 10.08.2026.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. Представники відповідачів проти позовних вимог заперечували і просили суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 10.08.2026 суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» для здійснення господарської діяльності у встановленому законом порядку отримав відповідні ліцензії:

- за реєстраційним номером 990102202100004 від 19 листопада 2021 року - на виробництво спирту коньячного, виданої ДПС України терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року;

- за реєстраційним номером 990115202100003 від 19 листопада 2021 року - на виробництво зернового дистиляту, виданої ДПС України терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року;

- за реєстраційним номером 990108202100112 від 19 листопада 2021 року - на виробництво алкогольних напоїв, виданої ДПС України терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 23 жовтня 2024 року №5266-п проведено фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено акт від 4 листопада 2024 року №3420/04-36-09-01/36710304, яким встановлено порушення 3 Закону № 481/95-ВР та статті 3 Закону № 3817-ІХ.

Державною податковою службою України на підставі акту перевірки прийнято розпорядження від 26 листопада 2024 року № 716-р/л, яким зокрема анульовано:

- ліцензію №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з - ліцензії №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року;

- ліцензію № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада.2026 року;

- ліцензію № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року.

Підставою анулювання ліцензій в розпорядженні визначено статтю 3 Закону № 481/95-ВР та зазначено «у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії».

Також, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.12.2024 № 0737300901, згідно з яким застосовано штрафні санкції у розмірі 77607,00 грн.

Позивач не погоджується із наведеними вище розпорядженням і податковим повідомленням-рішенням, тому і звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР (в редакції чинній станом дату прийняття Розпорядження) визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції чинній станом дату видачі Позивачу ліцензій № 990115202100003, № 990102202100004, № 990108202100112 анульованих Розпорядженням) ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку. Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який отримав ліцензію на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, має право здійснювати оптову торгівлю спиртом коньячним і плодовим та зерновим дистилятом без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Частиною третьою статті 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній станом дану видачі Позивачу ліцензій № 990115202100003, № 990102202100004, № 990108202100112 анульованих Розпорядженням) встановлено, що ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - усім суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Згідно з частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній станом дату видачі Позивачу ліцензій № 990115202100003, № 990102202100004, № 990108202100112 анульованих Розпорядженням) у заяві на видачу ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального зазначається визначена законом інформація.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній станом дану видачі Позивачу ліцензій № 990115202100003, № 990102202100004, № 990108202100112 анульованих Розпорядженням) ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Відповідно до абзаців 1, 6 та 12 частини двадцять четвертої статті 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній станом дату прийняття Розпорядженням) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами); акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії.

Абзацами 1 та 2 частини двадцять п`ятої статті 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній станом дату прийняття Розпорядженням) встановлено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Частиною двадцять шостою статті 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції чинній станом дату прийняття Розпорядженням) визначено, що орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 ПК України.

Отже, у контексті наведених вище положень норм чинного законодавства, процедура анулювання ліцензій на виробництво алкогольних напоїв полягає у наступному:

1) встановлення обставин, визначених статтею 3 Закону № 481/95-ВР як підстави для анулювання ліцензії;

2) прийняття органом, який видав ліцензію, письмового розпорядження про її анулювання;

3) внесення відомостей про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 7 лютого 2024 року у справі № 420/15857/22, від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/9989/22.

У постанові від 21.01.2026, якою цю справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач для здійснення господарської діяльності у встановленому законом порядку отримав відповідні ліцензії: за реєстраційним номером 990102202100004 від 19 листопада 2021 року - на виробництво спирту коньячного, видану ДПС України терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року; за реєстраційним номером 990115202100003 від 19 листопада 2021 року - на виробництво зернового дистиляту, видану ДПС України терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року; за реєстраційним номером 990108202100112 від 19 листопада 2021 року - на виробництво алкогольних напоїв, видану ДПС України терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року.

Відповідні ліцензії було отримано Позивачем на підставі поданих ним заяв, до яких було додано передбачені законодавством документи.

Вказане свідчить про те, що контролюючим органом належним чином перевірено надані суб`єктом господарювання документи та визнано їх достатніми, та достовірними для видачі ліцензії, а Позивачем дотримано приписи статті 3 Закону №481/95-ВР.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 1 листопада 2022 року у справі № 560/377/20, від 4 травня 2023 року у справі № 380/12161/21, від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/9989/22, від 29 квітня 2025 року у справі № 380/16902/24 питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же органом доходів і зборів на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

В постановах від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/9989/22, від 29 квітня 2025 року у справі № 380/16902/24 Верховний Суд також зазначив, що відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальсифікованим), або містить недостовірну інформацію.

Суди попередніх інстанцій, визнаючи протиправним та скасовуючи Розпорядження виходили з того, що відповідачами належним чином не доведено факту подання Позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом з заявою на отримання ліцензії.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що документи, які подавались Позивачем до ДПС України з метою отримання ліцензій (атестати виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17 вересня 2021 року №UA.AT.034-21, №UA.AT.042-21, №UA.AT.035-21 та звіти), до них видані уповноваженими на це органами, підписані усіма членами комісії без зауважень, в тому числі і посадовими особами ГУ ДПС, підтверджують відповідність технічних можливостей Позивача для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, коньяків. В установленому порядку дія вказаних атестатів, в тому числі з підстав внесення до них недостовірних даних, не анульована.

В цьому випадку, як констатовано судами попередніх інстанцій, виявлені в ході перевірки обставини не є свідченням того, що у вказаних документах містяться недостовірні дані, тобто інформація, яка не відповідає фактичному стану на момент подання таких документів органу ліцензування.

Отже, визнаючи протиправним та скасовуючи Розпорядження суди попередніх інстанцій виходили виключно з такої підстави для його видання як виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Водночас відповідно до витягів з Розпорядження щодо анулювання ліцензій №990115202100003, № 990102202100004, № 990108202100112 підставами для анулювання ліценції визначено як факт подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом з заявою на отримання ліцензії, так і встановлення факту порушення строків звернення до органів ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Відтак, судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено фактичний зміст Розпорядження та підстави для анулювання ліцензій, а саме, не досліджено та не надано оцінку тому, що в наявних в матеріалах справи витягах з Розпорядження зазначено дві самостійні підстави для анулювання кожної з ліцензій № 990115202100003, № 990102202100004, №990108202100112.

Так, як зазначено вище, у витягах з Розпорядження про анулювання кожної з ліцензій № 990115202100003, № 990102202100004, №990108202100112 наведені такі підстави для анулювання ліцензій: у зв`язку із встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії; встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

У свою чергу Акт перевірки містить висновки контролюючого органу про те, що у ТОВ «АБК Дніпро» відсутнє обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту коньячного, зернового дистилянту. Перевіркою встановлено, що документи, які подано суб`єктом господарювання разом із заявами на отримання ліцензій містять недостовірні дані у документах, зокрема, в атестатах виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 №UA.АТ.034-21, №UA.АТ.042-21, №UA.АТ.035-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва дистилянту зернового, спирту коньячного, коньяків України зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва, відповідно, зернового дистилянту, спирту коньячного, марочних коньяків України.

Отже, ТОВ «АБК Дніпро» подано до органу ліцензування недостовірні дані у документах, разом із заявою про отримання зазначених вище ліцензій.

Відповідно до ч.6 ст. 2 Закону № 481/95-ВР виробництво спирту коньячного і плодового, зернового дистиляту здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, повний технологічний цикл виробництва коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, забезпечені спеціальною тарою для витримки спиртів та кваліфікованими фахівцями. Виробництво спирту коньячного також здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, здійснюють переробку винограду та виробництво виноматеріалів виноградних, забезпечені дубовою тарою або нержавіючими чи емальованими ємностями з дубовою клепкою для витримки спирту коньячного і плодового, кваліфікованими фахівцями та власними виробничими потужностями з виробництва спирту коньячного.

Згідно з ч. 20 ст. 3 Закону № 481/95-ВР, ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Абз. 20 ч.1 ст. 1 Закону України № 481/95-ВР установлено, що повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.9 ст. 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються:

копії засновницьких документів;

атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального);

договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії);

документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У матеріалах справи містяться копії документів, які подавались позивачем до ДПС України з метою отримання ліцензій.

Суд зазначає, що атестати виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 №UA.AT.034-21, №UA.AT.042-21, №UA.AT.035-21 та звіти до них підтверджують відповідність технічних можливостей позивача для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, коньяків; дані звіти виробництва підписані усіма членами комісії без зауважень, в т.ч. і посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Перелічені документи були сформовані позивачем до дати звернення до ДПС України саме задля отримання ліцензій на право виробництва спирту коньячного, коньяків України, дистиляту зернового, ці документи також погоджувалися, затверджувалися і видавалися уповноваженими на це органами, а відповідачами по справі в свою чергу не надано будь-яких доказів зворотного, також як і не доведено доказово суду про наявність в цих документах недостовірних даних, які б слугували підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно до абз.6 ч.24 ст.3 Закону № 481.

Під час розгляду справи не спростовано той факт, що технічна можливість та повнота технологічного циклу виробництва алкогольних напоїв, спирту коньячного, дистиляту зернового перевірялася відповідними уповноваженими на це контролюючими органами при видачі ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензій.

Суду також не надано доказів про те, що посадовими особами контролюючого органу була проявлена службова недбалість або службовий підлог під час оформлення документів та видачі 19.11.2021 ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензій за реєстраційним №990102202100004 на виробництво спирту коньячного та №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, і відповідно, твердження відповідачів про виявлений через тривалий проміжок часу після видачі позивачу ліцензій факт недостовірності даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліцензії є неспроможними та не можуть сприйматися належно доведеною у розумінні ст.3 Закону підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» шляхом прийняття органом, який видав ліцензію (ДПС України), відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.

Також в Акті перевірки вказано, що що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АВК «Дніпро» починаючи з серпня 2024 року вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний «Червона мантія», «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900. Проте, згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.02.2024 №ЗЕД-006 вищезазначений алкогольний напій за УКТ ЗЕД класифікується наступним чином: бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600. Також в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202100112 від 19.11.2021 код УКТ ЗЕД 2208202900 відсутній в товарній позиції виду продукції, що вироблятиметься згідно з УКТ ЗЕД. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК Дніпро» з 01.08.2024 по 30.09.2024 реалізовано 152 пляшки Бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» в асортименті виробництва ТОВ «АБК Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900 на загальну суму 38803,5 грн.

Як пояснили представники відповідачів у судовому засіданні, із наведених вище обставин, які були встановлені контролюючим органом під час перевірки, і були зроблені висновки про те, що позивачем були порушені строки звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Проте, як свідчить Акт перевірки, після цих висновків, контролюючим органом наведені норми пункту 1 частини 2 статті 73 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії 200 відсотків вартості вироблених товарів (продукції), але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що ці висновки контролюючого органу стосуються встановлених цим органом обставин виробництва позивачем продукції без наявності відповідної ліцензії, а не обставин порушення позивачем строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Таким чином, відповідачами не була доведена така підстава для анулювання ліцензій, як порушення позивачем строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Отже, під час розгляду справи не встановлено обставин, які відповідно до Закону № 481 є підставою для анулювання ліцензій, які видані позивачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій: №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026, №990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Відповідно до ч.5 ст.34 Закону №3817-ІХ, відомості Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, змінюються/виключаються органом ліцензування:

1) за результатами розгляду заяви ліцензіата про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

2) за результатами прийнятого рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності з підстав, визначених частиною другою статті 46 цього Закону;

3) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026, №990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Щодо позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №0737300901 від 3 грудня 2024 року, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Таким чином у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2024 року у справі № 420/7184/19.

У постановах від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 03 жовтня 2023 року у справі № 420/534/20 Верховний Суд сформулював правові висновки про те, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Поряд з цим у постанові від 8 вересня 2019 року у справі №802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина щодо порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надати після початку перевірки всі документи, які пов`язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту ПК України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Узагальнюючи наведені вище підходи, суд касаційної інстанції у постанові від 14 серпня 2024 року у справі №560/12984/23 зазначив, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. Поряд з цим платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2024 року у справі № 260/1692/20.

Також Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 27 квітня 2022 року у справі №20/13197/20, від 22 червня 2022 року у справі №826/13633/17, від 23 березня 2023 року у справі №580/9734/21 від 18 квітня 2024 року у справі № 460/16521/23 наслідки, передбачені пунктом 44.6. статті 44 ПК України, стосуються документів, що відповідають сукупно наступним умовам: документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; на підставі яких платник веде облік доходів, витрат та інших показників; безпосередньо пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань; зберігання яких є законодавчим обов`язком платника податків; вимога щодо надання яких містилася у належно оформленому запиті контролюючого органу.

Податковим повідомленням-рішенням №0737300901 від 3 грудня 2024 року до Позивача застосовано штрафну санкцію у зв`язку із встановленням фактів виробництва алкогольних напоїв (бренді виноградного ординарного в асортименті, код УКТ ЗЕД 2208202900) без наявності ліцензії в серпні - вересні 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 73 Закону № 3817-ІХ.

Відповідно до пунктів 40, 53 частини першої статті 1 Закону № 3817-ІХ ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності; надання ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про надання ліцензії на право провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності та внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а в передбачених цим Законом випадках - також шляхом набуття такого права автоматично.

Частиною десятою статті 3 Закону № 3817-ІХ встановлено, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв та повний технологічний цикл виробництва відповідних алкогольних напоїв.

Частиною першою статті 73 Закону № 3817-ІХ встановлено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 73 Закону № 3817-ІХ до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: 1) виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості вироблених товарів (продукції) або вирощеного тютюну, або ферментованої тютюнової сировини, але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

У постанові від 21.01.2026, якою цю справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд зазначив: як встановлено судами попередніх інстанцій, суть виявленого Відповідачем 2 порушення полягає в тому, що згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро», починаючи з серпня 2024 року вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний «Червона мантія», «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900, проте, в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 від 19 жовтня 2021 року код УКТ ЗЕД 2208202900 відсутній в товарній позиції виду продукції, що вироблятиметься згідно з УКТ ЗЕД. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро», з 01 серпня 2024 року по 30 вересня 2024 року реалізовано 152 пляшки Бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» в асортименті виробництва ТОВ «АБК «Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900 на загальну суму 38 803,5 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, зокрема, виходили з того, що відповідно до наданих Позивачем суду пояснень та документів зазначена в акті перевірки алкогольна продукція у вказаний період часу ним не вироблялась, а була придбана у третьої особи - приватного підприємства «ХАРТ ТРЕЙД» за договором поставки №16/10-21 від 16 жовтня 2021 року.

Суд першої інстанції врахувавши документи наданні Позивачем на підтвердження придбання алкогольної продукції у приватного підприємства «ХАРТ ТРЕЙД», водночас не з`ясував чому вказані документи не було подано до перевірки та не надано разом з запереченням на акт перевірки. При цьому Суд звертає увагу на те, що в запереченнях на акт перевірки Позивачем взагалі не було зазначено про придбання бренді, яке було реалізовано під ТМ «Cardinal» у приватного підприємства «ХАРТ ТРЕЙД».

У касаційних скаргах відповідачі, зазначаючи про безпідставність врахування судами попередніх інстанцій документів, наданих щодо правовідносин з Приватним підприємством «ХАРТ ТРЕЙД» вказують на те, що Позивач ні під час перевірки, ні до заперечень до акту перевірки не подав вказаних документів.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку вказаним доводам відповідачів, зазначив про те, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги також виходив з того, що жодних доказів безпосереднього виробництва даної продукції ані матеріали акта перевірки, ані відзиви на позовну заяву, не містять.

Також суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що дані Єдиного реєстру податкових накладних не є належним доказом виробництва реалізованої алкогольної продукції, оскільки зареєстровані у встановленому порядку податкові накладні в даному випадку складені за операціями купівлі-продажу, тобто є документами, що підтверджують виникнення податкових зобов`язань у продавця та є підставою для відображення податкового кредиту у покупця, якщо він зареєстрований платником ПДВ, і які жодним чином не засвідчують факт виробництва товару, що реалізується.

Верховний Суд погоджується з тим, що самі по собі дані Єдиного реєстру податкових накладних не можуть бути беззаперечним доказом виробництва Позивачем реалізованої алкогольної продукції. Водночас в апеляційній скарзі Відповідач 1 покликався на те, що бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» є торговою маркою Позивача.

Так, у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 31.03.2026 під час нового розгляду справи, позивач указує, що у нього була ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 зі строком дії з 29.11.2021. по 29.11.2026. Згідно з цією ліцензією код УКТ ЗЕД № 2208202900, був визначений в ній. Ця ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112 була анульована 29.09.2023. 29.09.2023 вищевказана ліцензія на виробництво алкогольних напоїв була переоформлена та видана замість неї ліцензія на виробництво алкогольних напоїв № 990108202100112, в якій зазначені серед інших кодів УКТ ЗЕД 2208 20 19 00 (спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок, у посудинах місткістю 2 л або менше: одержані шляхом перегонки виноградного вина: бренді або вайнбранд; інші) та 2208 20 69 00 (спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок, у посудинах місткістю більше як 2 л: одержані шляхом перегонки виноградного вина: інші). Відповідно до вимог Закону України «Про митний тариф в України», який набрав чинності з 01.01.2023, до категорії 2208 20 спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або зброджених виноградних вичавок входять наступні товарні підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД: 2208 20 18 00, 2208 20 19 00, 2208 20 66 00 та 2208 20 69 00.

Також позивач зазначає, що бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше; бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л позивач придбав у Приватного підприємства «ХАРТ ТРЕЙД» за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.21. Таким чином, алкогольні напої, які вказані в акті перевірки не є такими, що вироблені Позивачем, а придбані за відплатним договором поставки ще в 2023 році, підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні. Докази вироблення вищевказаних алкогольних напоїв в період відсутності в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв відповідного коду УКТ ЗЕД податковим органом не надані. А більш того такі висновки зроблені податковим органом, виходячи з аналізу реєстру податкових накладних, які свідчать про реалізацію товару, а не його виготовлення.

Суд установив, що в Акті перевірки вказано, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АВК «Дніпро» починаючи з серпня 2024 року вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний «Червона мантія», «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» відповідно до коду УКТ ЗЕД 2208202900. Проте, згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.02.2024 №ЗЕД-006 вищезазначений алкогольний напій за УКТ ЗЕД класифікується наступним чином: бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600. Також в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202100112 від 19.11.2021 код УКТ ЗЕД 2208202900 відсутній в товарній позиції виду продукції, що вироблятиметься згідно з УКТ ЗЕД.

До матеріалів справи наданий висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.02.2023 №ЗЕД-006, в якому вказано, що продукція, що цікавить замовника експертизи, клисифікується УКТ ЗЕД наступним чином: бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю 2 л або менше 2208201800; бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal» у посудинах місткістю більше як 2 л 2208206600.

При цьому, замовником експертизи є ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Як видно з ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202100112 від 19.11.2021 (дата переоформлення ліцензії 29.09.2023), в ній відсутні такі товарні позиції виду продукції, що вироблятиметься, згідно з УКТ ЗЕД, як 2208201800, 2208206600.

До матеріалів справи також приєднано договір поставки від 16.10.2021 №16/10-21 укладений між Павлоградською філією приватного підприємства «Харт Трейд» (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (покупець) (Т.3 а.с.53-54).

У п.1.1. Договору вказано, що постачальник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставити у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити постачальнику товар, асортимент, кількість і ціна якого вказані в накладних.

Згідно із товарно-транспортними накладними і видатковими накладними, складеними на виконання вказаного вище договору, постачальник поставив ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», у тому числі, бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal», 0,5 л; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal», 0,5 л, бренді виноградний ординарний «Червона мантія» ТМ «Cardinal», 0,25 л; бренді виноградний ординарний «Чорна мантія» ТМ «Cardinal», 0,25 л (Т.3 а.с.55-66).

Однак, зазначені вище договір і складені до нього документи не надані позивачем ні під час проведення перевірки, ні із запереченнями на Акт перевірки, тобто, ці документи не були предметом розгляду у контролюючого органу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість у цьому випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав того, що алкогольні напої, які вказані в акті перевірки були виготовлені у відповідності з вимогами чинного законодавства щодо державного регулювання виробництва таких алкогольних напоїв.

Отже, суд зазначає про правомірність винесеного відповідачем-2 податкового повідомлення-рішення №0737300901 від 03 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що позовна заява у цій справі є такою, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, а також те, що у цій справі права позивача були порушення рішенням Державної податкової служби України, яке судом скасовано, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26 листопада 2024 року № 716-р/л про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій: № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року, № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року, № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій: № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2026 року, № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року, № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Відповідач-1: Державна податкова служба України.

Відповідач-2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Повний текст рішення складений 11.08.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна