Постановление суда № 138935523, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року Справа №160/2082/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення суду у справі №160/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06.04.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.09.2023 постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 в адміністративній справі №160/2082/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та зобов`язання здійснити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 01.12.2018 із застосуванням базового місяця та прийняти нову постанову в цій частині про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо не проведення та не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.12.2018 включно у фіксованому розмірі відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2018 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 в адміністративній справі № 160/2082/23 залишено без змін.

28.11.2023 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 в адміністративній справі №160/2082/23, зазначивши в абзаці четвертому резолютивної частини постанови та в абзаці п`ятдесят першому мотивувальної частини постанови правильну дату "01.12.2018" замість неправильної дати закінчення періоду проведення індексації "18.12.2018". В абзаці третьому резолютивної частини постанови вказати правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 за заявою представника позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/2082/23.

23.07.2026 представник відповідача звернувся до суду із заявою про виконання рішення у справі № 160/2082/23, в якій зазначив, що відповідачем рішення суду виконано, що вбачається з наданих до суду розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , платіжних інструкцій про виплату коштів ОСОБА_1

27.07.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено питання щодо розгляду звіту в порядку письмового провадження на 03.08.2026.

31.07.2026 представник позивача звернулася до суду із запереченнями на звіт про виконання рішення суду, в яких зазначає, що рішенням суду відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 із застосуванням місяців підвищення доходу січень 2008 року та березень 2018 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078. Разом із тим, із поданого відповідачем розрахунку вбачається, що, хоча ним визначено суму індексації у розмірі 83 625,23 грн, одночасно проведено її істотне зменшення шляхом врахування так званого «розміру збільшення премії та ІСЦВ», унаслідок чого фактично до виплати визначено лише незначну частину нарахованої суми. При цьому рішення суду не містить жодних вказівок щодо можливості зменшення визначеної суми індексації на розмір підвищення премії чи застосування механізму підвищення доходу випереджаючим шляхом. Просила відмовити у прийнятті звіту.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 та рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2082/23 встановлений обов`язок для Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, зокрема:

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої суми індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.12.2018 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням вже проведених виплат.

Отже судом у справі вирішено питання про право позивача на індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року відповідно до вимог відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року.

У цій справі суд не вирішував спір щодо розміру нарахованої індексації, на який має право позивач.

Окрім того, розглядаючи питання щодо затвердження звіту про виконання рішення суду, слід зазначити про те, що питання розміру індексації грошового забезпечення не було предметом правової оцінки судом у справі №160/2082/23, оскільки перевірки механізму нарахування індексації грошового забезпечення не здійснювалася, адже суд зобов`язав відповідача лише здійснити нарахування та виплатити таку індексацію грошового забезпечення.

Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку індексації грошового забезпечення перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення суду у цій справі.

Здійснення належного розрахунку індексації грошового забезпечення, про що просить представник позивача, є новим спором, оскільки виникає з інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у порядку статей 382, 383 КАС України (постанова Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №340/5562/23).

Суд зазначає, що відповідачем здійснено розрахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення до вимог рішення суду у справі №160/2082/23.

Заперечення представника позивача на звіт про виконання рішення суду фактично свідчать про окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №160/2082/23 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснено розрахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, що підтверджується платіжними інструкціями.

За таких обставин, суд доходить висновку про виконання Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України рішення суду у справі №160/2082/23, відтак наявні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення суду у справі №160/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Завершити процедуру судового контролю у справі №160/2082/23.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець