Приговор № 138933734, 12.08.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 695/417/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 62023000000001081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Золотоноша Черкаської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одружена, працює заступником керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, особою з інвалідністю, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно з обвинувальним актом, відповідно до Указу Президента України №740/2009 від 14 вересня 2009 року ОСОБА_5 призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 28 вересня 2009 року остання відповідно до наказу виконувача обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №56ОС від 28.09.2009 приступила до виконання обов`язків судді.

Будучи призначеною на посаду судді, 28 вересня 2009 року ОСОБА_5 прийняла присягу судді відповідно до якої урочисто присягнула Українському народові чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, будучи об`єктивною і справедливою.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У частині 2 статті 12 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 21 Конституції України визначає, що всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно з частиною 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Незалежність та недоторканність суддів гарантована Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється (ч. 2 ст. 126 Конституції України).

До основних засад судочинства стаття 129 Конституції України відносить: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення обвинуваченому права на захист, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, розумні строки розгляду справи судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№2453-VІ у редакції від 07.07.2010 (далі за текстом - Закону) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до статті 2 цього Закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди (стаття 21 Закону).

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права (частина 1 статті 6 Закону).

Аналогічно відповідно до частини 1 статті 47 вищеназваного Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність. Установлену законом.

Згідно з положеннями статті 54 Закону суддя зобов`язаний додержуватися присяги судді, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, виявляти повагу до учасників процесу.

Крім того, у Кодексі суддівської етики, затвердженої XI з`їздом суддів України від 22.12.2013 визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Так, рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року (протокол № 54) суддю ОСОБА_5 обрано слідчим суддею вказаного суду, а тому остання згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України, як слідчий суддя, була наділена повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснюючи свої повноваження, слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 була самостійна у своїй процесуальній діяльності і зобов`язана здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечуючи при цьому кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав та свобод людини і громадянина, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом (підпункт «а» пункту 1 цієї статті); законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (підпункт «с» пункту 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивоване рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка на підставі статей 8, 9 КПК України застосовується у національному законодавстві, як один із визначальних аспектів принципів верховенства права і законності, наявність «обгрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Влох проти Польщі», «Фокс, Кембел і Гартлі проти сполученого Королівства»).

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою визнається винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України закріплює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 статті 369 КПК України визначає, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання (ніж обвинувачення по суті) викладається у формі ухвали.

У свою чергу ухвала про застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 196 КПК України, слідчий суддя, суд має містити відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Стаття 370 КПК України встановлює вимоги до судового рішення. Так, судове рішення повинно бути: законним - таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обгрунтованим - ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу; вмотивованим - в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення, назви та складу суду, секретаря судового засідання, найменування (номера) кримінального провадження, прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів із яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням висновків суду, строку розгляду і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, маючи стаж роботи суддею більш як 4 роки, достатній досвід роботи і необхідний обсяг повноважень, який об`єктивно дозволяв їй приймати законні та обгрунтовані рішення, достовірно знаючи, усвідомлюючи і розуміючи, що право громадян на свободу мирних зібрань гарантується та захищене державою, яка зобов`язана забезпечити його ефективну реалізацію, всупереч вимог статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 21 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973 № 2148-VIII щодо права кожного на свободу мирних зібрань, здійснення якого не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб; всупереч положень статті 39 Конституції України про право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, статті 34 Конституції України про гарантування кожному права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, всупереч статті 15 Конституції України, згідно з якою суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності, жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов`язкова, держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України; незважаючи на те, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; порушуючи вимоги статті 8 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, коли людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; вимоги частин 6, 7 статті 206 цього Кодексу якими передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, а також зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі; усвідомлюючи, що відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення, також усвідомлюючи, що відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової гілки влади» рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб, тобто в повній мірі усвідомлюючи і розуміючи вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, діючи умисно, на виконання незаконної вказівки голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та за попередньою змовою групою осіб, повне коло яких встановлюється у вказаному провадженні, в особистих інтересах, із метою отримати переваги, у вигляді продовження обіймання посади судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі безстроково, а також підтримуючи очевидно цілеспрямовану стратегію органів державної влади щодо припинення та подальшого стримування учасників мирних акцій протесту в місті Черкасах, всупереч вищевказаним нормам закону і справедливості, завідомо незаконно застосувала запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою стосовно завідомо невинних та незаконно затриманих осіб біля будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому розташоване приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступних обставин.

Із 22 листопада 2013 року в місті Києві на Майдані Незалежності розпочалися безстрокові збори, мітинги, вуличні походи і демонстрації громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, а після неправомірного застосування працівниками правоохоронних органів фізичного насильства і спеціальних засобів, - також з вимогами щодо припинення свавілля правоохоронних органів та зміни керівництва держави. Такі ж заходи громадян надалі відбувались і в інших регіонах України.

У той час вищі посадові особи держави, розслідування злочинних дій яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні, бажаючи якнайдовше зберегти владні повноваження та припинити будь-які масові збори, мітинги, вуличні походи та демонстрації, вирішили вчинити протиправні дії стосовно активних учасників шляхом застосування до них насильства, здійснення їх затримання, подальшого притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, маючи на меті їх фізичну тимчасову ізоляцію та у вказаний спосіб залякування інших учасників заходів протесту, щоб змусити відмовитись брати надалі участь у таких заходах.

Таким чином, був задіяний злочинний механізм силового припинення будь-яких зборів, мітингів та інших мирних акцій протесту громадян проти тогочасної влади.

Із метою безперешкодної реалізації своїх злочинних намірів вищі посадові особи держави залучили до їх виконання підлеглих службових осіб правоохоронних та судових органів, у тому числі органів внутрішніх справ, прокуратури та судів Черкаської області.

Так, 23 січня 2014 року на Соборній площі у місті Черкасах біля будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій розташована ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), відбулися збори та мітинги громадян, спрямовані на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, гарантовані Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини та Конституцією України, у яких взяло участь близько трьох тисяч осіб.

Під час проведення цих заходів, у період часу, починаючи приблизно з 18 год 00 хв до 18 год 30 хв, група осіб, більшість із яких мали закрите «балаклавами», хустками, шарфами та масками обличчя, вчинила провокаційні дії, які супроводжувались проникненням до приміщень ІНФОРМАЦІЯ_8 , погромом цих приміщень, спричиненням тілесних ушкоджень працівникам міліції, які забезпечували охорону громадського порядку поряд із адміністрацією.

Після того, як особи, що проникли до приміщень ІНФОРМАЦІЯ_8 , безперешкодно його покинули та направились у невідомому напрямку, до цієї будівлі зайшли мітингувальники, які участі в указаних злочинних діях не брали та в подальшому також звільнили це приміщення адміністрації. Крім цього, на Соборній площі перебувало багато осіб, які взагалі не брали участі в указаному мітингу, а знаходились там, як сторонні споглядачі або прямували поряд із ним у своїх справах.

Того ж дня, тобто 23 січня 2014 року, на підставі телекомунікаційних (телефонних) повідомлень «102» до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_10 ), які надійшли о 18 годині 35 хвилин за № 1230 та о 19 годині 05 хвилин за № 1232, заступником начальника слідчого відділу даного РВ ОСОБА_10 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду) о 19 годині 48 хвилин внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальні провадження № 12014250040000308 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 294 КК України, та № 12014250040000309 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 341 КК України, відповідно.

У вечірній час 23.01.2014 для здійснення досудового розслідування у кримінальних проваджень № 12014250040000308 та № 12014250040000309 визначено групи слідчих у складі старших слідчих даного слідчого відділу ОСОБА_11 (старшого слідчого такої групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та слідчих даного слідчого відділу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Одночасно із цим, 23.01.2014 для здійснення повноважень прокурора у кримінальних провадженнях № 12014250040000308 та № 12014250040000309 визначено групу прокурорів, до складу якої включено заступника прокурора міста Черкас Черкаської області ОСОБА_28 (старший групи прокурорів), а також старших прокурорів прокуратури ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 та прокурорів прокуратури ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Після цього 24 січня 2014 року о 01 год 20 хв заступником прокурора міста Черкас ОСОБА_28 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 12014250040000308 та № 12014250040000309 в одне провадження, із присвоєнням йому номеру - 12014250040000308.

У період приблизно з 22 год 00 хв 23 січня 2014 року до 01 год 00 хв 24 січня 2014 року, виконуючи злочинну вказівку начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_12 ) ОСОБА_34 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), з метою реалізації засобів стримування та придушення мирних акцій протесту, невстановлені працівники батальйону патрульно-постової служби міліції, роти міліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а також спеціального батальйону судової міліції « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та інші невстановлені працівники підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_12 , почали рух з раніше займаних позицій у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 та, не маючи законних підстав для застосування фізичної сили та спеціальних засобів, визначених статтями 12,14 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 5 65-XII (в редакції станом на 22 січня 2014 року), в порушення Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 лютого 1991 року № 49, достовірно усвідомлюючи, що осіб, які вчиняли правопорушення і проникли раніше в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 у ньому вже немає, явно виходячи за межі наданих їм при охороні громадського порядку прав і повноважень, без попередження про намір, застосували фізичну силу та наявні спеціальні засоби до осіб, які протиправних дій та будь-якої агресії не проявляли, опору працівникам міліції не чинили, при собі будь-яких засобів, якими можливо було б ушкодити працівників міліції або оточуючих не мали, активної участі до подій, які відбувалися у період із 18 до 19 год 23.01.2014 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 відношення не мали, а знаходились на законних підставах поблизу цього приміщення та на суміжних вулицях.

Під час указаних подій вищевказаними невстановленими співробітниками міліції неподалік будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_2 , у якій розташована ІНФОРМАЦІЯ_7 , затримано понад 50 осіб, у тому числі ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які жодної участі у масових заворушеннях і захопленні та блокуванні роботи адміністрації не брали, а перебували неподалік, кожен із різних підстав, що не було заборонено у спосіб, передбачений законом.

У подальшому безпідставно затриманих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 невстановленими співробітниками міліції передано невстановленим співробітникам відділу конвойної служби міліції ІНФОРМАЦІЯ_12 , які у період із 22 год 00 хв 23.01.2014 до 01 год 05 хв 24.01.2014 доставили їх до ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться на АДРЕСА_3 , де у подальшому відносно них на виконання протиправної вказівки про затримання доставлених осіб, як осіб, які брали участь у зборах, мітингах, вуличних походах і демонстраціях, що надійшла від посадових осіб із числа керівництва правоохоронних органів Черкаської області повне коло яких встановлюється у даному провадженні, без наявності рапортів про затримання осіб, передбачених додатком № 7 до Статуту патрульно-постової служби міліції України, а також за відсутності будь-яких доказів та інших фактичних даних, які б свідчили про їхню причетність до вчинення кримінальних правопорушень, слідчими та прокурором було складено протоколи про їх затримання у порядку статті 208 КПК України, як осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 294 та частиною 2 статті 341 КК України, що розслідуються у рамках кримінального провадження № 12014250040000308.

Уранці 24 січня 2014 року, службовими особами з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 , розслідування злочинних дій яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з метою реалізації злочинного умислу вищих посадових осіб держави на перешкоджання проведенню мирних акцій протесту та їх припинення у спосіб застосування заходів кримінального процесуального характеру, у тому числі обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою затриманим і залякування тим самим та спонукання інших учасників та осіб відмовитись від подальшої участі в них, було доручено керівництву ІНФОРМАЦІЯ_17 та керівництву ІНФОРМАЦІЯ_12 вжити відповідних заходів до його реалізації.

На виконання цієї протиправної вказівки, враховуючи велику кількість затриманих осіб, які перебували у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , посадовими особами з числа керівництва правоохоронних органів Черкаської області, зокрема прокуратури, УМВС та апеляційного суду, повне коло яких встановлюється у межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, було прийнято завідомо злочинне та спільно узгоджене рішення про притягнення затриманих осіб до кримінальної відповідальності і обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, незважаючи на те, що розслідування у кримінальному провадженні № 12014250040000308 фактично ще не здійснювалось і обставини подій, які мали місце в ніч із 23 на 24 січня 2014 року біля ІНФОРМАЦІЯ_18 не були встановлені.

Для реалізації цього умислу було розроблено відповідний план злочинних дій, який полягав у тому, що матеріали кримінального провадження № 12014250040000308 мали бути розділені на декілька епізодів та направлені у заздалегідь визначені міськрайонні відділи (відділення) ІНФОРМАЦІЯ_12 із наданням керівникам відповідних прокуратур та слідчих підрозділів міліції вказівок щодо забезпечення притягнення до кримінальної відповідальності осіб, затриманих у порядку статті 208 КПК України, та направлення до суду клопотань про обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Стосовно затриманих жінок та неповнолітніх осіб допускалось обрання слідчими суддями запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.

Одночасно головам місцевих судів та відповідним суддям цих судів надійшло доручення від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 про забезпечення якнайшвидшого розгляду внесених слідчим за погодженням із прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу та прийняття виключного рішення про їх задоволення. Після досягнення цієї мети, а саме повідомлення про підозру особам, затриманим неподалік будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у місті Черкаси Черкаської області, та обрання їм запобіжного заходу, раніше виділені епізоди мали знову бути приєднані до кримінального провадження № 12014250040000308.

На виконання зазначеного заздалегідь узгодженого спільного плану дій керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою перешкоджання проведенню подальших акцій протесту, їх припинення шляхом залякування учасників і спонукання інших осіб відмовитись від подальшої участі в них, 24.01.2014 було надано завідомо незаконні вказівки керівництву територіальних слідчих підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_12 , повне коло яких встановлюється у вказаному провадженні, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_19 , про необхідність складання повідомлень про підозру затриманим в місті Черкаси в ніч із 23 на 24.01.2014 особам, матеріали щодо яких надійдуть, погодження цих повідомлень прокурорами, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також складання, погодження та внесення до суду клопотань про обрання стосовно цих підозрюваних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, незважаючи при цьому на відсутність матеріалів, які б обґрунтовували цю підозру та свідчили про наявність ризиків, установлених КПК України.

У свою чергу, службові особи прокуратури Черкаської області, повне коло яких встановлюється у межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з цією самою метою надали протиправну вказівку керівникам територіальних прокуратур, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_17 , про забезпечення погодження письмових повідомлень про підозру та клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави або домашнього арешту затриманим у місті Черкаси особам, а також підтримання внесених слідчим клопотань у суді під час їх розгляду слідчими суддями, тим самим умисно створивши процесуальні передумови для прийняття рішення про їх задоволення.

У цей же час, на початку робочого дня 24 січня 2014 року, голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на виконання вищевказаного узгодженого з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_20 плану дій, використовуючи свої службові повноваження, терміново ініціював проведення у своєму службовому кабінеті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , наради за участю керівників місцевих судів Черкаської області.

На вказаній нараді голова суду ОСОБА_9 , розуміючи та підтримуючи очевидно цілеспрямовану стратегію органів державної влади щодо припинення та подальшого стримування учасників мирних акцій протесту, усвідомлюючи, що для самостійної реалізації підготовленого плану спільних узгоджених дій у нього відсутні відповідні процесуальні повноваження, а для успішного його виконання необхідно організувати залучення керівників та слідчих суддів міськрайонних судів Черкаської області, довів до відома присутніх керівників ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а також ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_25 заздалегідь узгоджений із керівництвом прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_26 план спільних дій та надав доручення головам районних судів рекомендувати підпорядкованим слідчим суддям безальтернативно задовольняти подані слідчими клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без внесення застави із дотриманням принципу територіальної юрисдикції, у межах якої перебувають слідчі підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_12 , слідчими яких буде здійснюватися досудове розслідування за окремими виділеними матеріалами досудового розслідування із кримінального провадження № 12014250040000308.

При цьому на спільній нараді керівників районних судів ОСОБА_9 зазначив, що з метою дотримання неухильності, системності і повноти виконання наданого ним доручення, спільної його реалізації слідчими суддями відповідних місцевих судів, функцію з надання порад та вказівок, спрямованих на неухильний розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів, а також контроль за ходом та підсумками розгляду внесених клопотань слідчими суддями здійснюватиме визначена ним особа, з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка інформуватиме ОСОБА_9 про результати розгляду суддями поданих слідчими клопотань про обрання запобіжних заходів.

24.01.2014 із кримінального провадження № 12014250040000308 заступником прокурора міста Черкас ОСОБА_28 були виділені матеріали досудового розслідування відносно семи осіб, у тому числі щодо затриманих ОСОБА_38 , ОСОБА_35 та ОСОБА_39 , які об`єднані в одне провадження із присвоєнням йому № 12014250040000336.

Того ж дня здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014250040000336 доручено слідчому підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_27 ).

24 січня 2014 року, після отримання інформації про доручення розслідування кримінального провадження № 12014250040000336 слідчому відділенню Золотоніського МВ УМВС, Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області ОСОБА_40 визначено групу прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а начальником ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_41 створено слідчу групу, до складу якої включено заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_42 та слідчих вказаного слідчого відділення, якими 24.01.2014 на виконання вищевказаного плану здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 341 Кримінального кодексу України, та того ж дня даним підозрюваним вручено погоджені прокурором клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. 25.01.2014 клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 були передані невстановленими особами з числа слідчих ІНФОРМАЦІЯ_28 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.01.2014 користувачем-консультантом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_46 , яка була відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу матеріалів у автоматизованій системі документообігу цього суду, обліковано клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у системі документообігу даного суду та здійснено їх автоматизований розподіл, внаслідок чого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_44 (о 09 год 31 хв 25.01.2014 справа № 695/377/14-к, провадження № 1-кс/695/11/14), ОСОБА_43 (о 09 год 40 хв 25.01.2014 справа № 695/379/14- к, провадження № 1-кс/695/13/14) та ОСОБА_45 (о 09 год 45 хв 25.01.2014 справа № 695/375/14-к, провадження № 1-кс/695/9/14) для розгляду були автоматично розподілені слідчому судді даного суду ОСОБА_5 , яка відповідно до протоколу зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2013 № 54 станом на час надходження вищевказаних матеріалів була наділена повноваженнями щодо здійснення процесуальних функцій у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

25.01.2014, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , слідчий суддя ОСОБА_5 , дізналася від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_29 про нараду, проведену напередодні головою апеляційного суду області ОСОБА_9 за участі керівників районних судів області, та його вказівку слідчим суддям місцевих судів щодо безальтернативного обрання затриманим в ніч з 23 на 24 січня 2014 року біля «Будинку рад» у місті Черкасах, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

За вищевказаних умов, слідчий суддя ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого протиправного плану спільних та узгоджених дій представників судової влади щодо перешкоджання проведенню зборів, мітингів та їх припинення у спосіб залякування інших осіб, шляхом обрання затриманим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, фактично вступила в злочинну змову та 25.01.2014 приблизно об 11 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_29 , за адресою АДРЕСА_5 , виконуючи незаконну вказівку голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно затриманих у центральній частині міста Черкаси осіб та припинення у такий спосіб подальших акцій протесту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи досягнення суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного тримання осіб під вартою, погодилась розглянути та задовольнити подані клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_45 , ОСОБА_43 та ОСОБА_47 .

Так, слідчий суддя ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу із 11 год 32 хв до 14 год 59 хв 25 січня 2014 року, прийняла до провадження судову справу № 695/380/14-к (провадження № 1-кс/695/14/14) щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_39 , і за участю прокурора ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_48 , заступника начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_49 , підозрюваної ОСОБА_39 та її захисника ОСОБА_50 , секретаря ОСОБА_51 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в наданих до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_45 матеріалах кримінального провадження № 12014250040000336 долучено лише витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12014250040000336 від 24 січня 2014 року, копію рапорту оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_30 про реєстрацію події правопорушення від 23 січня 2014 року, копію рапорту старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_12 про виявлення звернення від 23 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_32 про отримання працівниками міліції тілесних ушкоджень та їх доставку в лікарню, копії первинних медичних документів щодо отримання тілесних ушкоджень працівниками міліції ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , частково нечитабельні копії рапортів працівників міліції ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 у яких йшла мова про отримання ними тілесних ушкоджень під час несення служби з охорони громадського порядку 23.01.2014 біля ІНФОРМАЦІЯ_8 від невстановлених осіб, копію протоколу затримання ОСОБА_39 від 24 січня 2014 року, в якому не зазначено місце, дата і точний час її фактичного затримання та обставини при яких вона була затримана, які б давали підстави вважати її причетною до вчинення масових заворушень чи будь-яких інших кримінальних правопорушень, копію довідки форми № 1 на заміну паспорта ОСОБА_39 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_45 від 24 січня 2014 року, копію протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_39 від 24 січня 2014 року, в якому остання повністю заперечувала свою причетність до інкримінованих їй правопорушень, а надавала показання з приводу місця її перебування та осіб, з якими вона проводила час, та обставин її неправомірного затримання, копію постанови про призначення групи прокурорів від 24 січня 2014 року, копію постанови про призначення групи слідчих від 24 січня 2014 року, заслухавши слідчого та прокурора, які не надали під час судового засідання жодних доказів в обґрунтування поданого клопотання, разом із тим, розуміючи його безпідставність під час судового засідання змінили вимоги клопотання в частині обрання ОСОБА_45 домашнього арешту строком на два місяці замість тримання під вартою та просили задовольнити змінене клопотання, не взявши до уваги показання підозрюваної ОСОБА_39 , які остання з моменту повідомлення про підозру і допиту в суді не змінювала та засвідчила суду про свою непричетність до вчинення злочинів, про які говорила сторона обвинувачення, так і будь-яких інших кримінальних правопорушень, безпідставність та незаконність її затримання, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та прокурора, у тому числі у зв`язку з відсутністю ризиків і зазначала, що має постійне місце роботи та позитивно характеризується, не взявши до уваги доводи захисника ОСОБА_39 адвоката ОСОБА_50 , який також вказував про необгрунтованість, як поданого клопотання, так і пред`явленої ОСОБА_45 підозри, про відсутність доказів, які б підтверджували наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказуючи про позитивну характеристику підзахисної, не маючи на меті реально дослідити доводи сторін та обставини кримінального провадження у зв`язку з виконанням незаконної вказівки ОСОБА_9 , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб на виконання злочинного плану дій та підтримуючи очевидно цілеспрямовану стратегію органів державної влади щодо припинення та подальшого стримування учасників мирних акцій протесту, в особистих інтересах, з метою отримати переваги, у тому числі у вигляді продовження обіймання посади судді ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково, та заручитись підтримкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , упереджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідків, які будуть ними спричинені для затриманої у випадку задоволення нею клопотання слідчого та обрання їй судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також необгрунтованість поданого слідчим клопотання та відсутність у матеріалах клопотання доказів, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_39 та вказували про наявність ризиків і неможливість у зв`язку з цим застосування більш м`яких запобіжних заходів, формально провела судове засідання, без належного дослідження наданих стороною обвинувачення матеріалів, мотивуючи тим, що їх оцінка буде надана в режимі таємниці нарадчої кімнати, розглянула клопотання слідчого та прокурора про застосування ОСОБА_45 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та вийшла до нарадчої кімнати.

Після розгляду клопотання по суті, у період часу з 12 год 36 хв по 14 год 51 хв 25.01.2014, перебуваючи в нарадчій кімнаті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_5 суддя ОСОБА_5 , використовуючи надані їй повноваження слідчого судді, всупереч вимогам закону і справедливості, в особистих інтересах, які описані вище, в порушення вимог с. 62 Конституції України, статей 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статей 178, 183, 194, 196, 206, 370 КПК України, іменем України, всупереч присяги судді, склала та підписала ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_45 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду місце постійного проживання по АДРЕСА_6 та носити електронний засіб контролю.

Потім, 25.01.2014 у період із 14 год 51 хв по 14 год 59 хв слідчий суддя ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні судової зали ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_5 оголосила прийняте нею судове рішення, яке було вручено підозрюваній ОСОБА_45 25.01.2014 о 15 год 00 хв, тим самим застосувавши до неї завідомо незаконний домашній арешт.

Діями слідчого судді ОСОБА_5 , які полягали у завідомо незаконному застосуванні до ОСОБА_39 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, спричинено тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди нематеріального характеру, що завдана інтересам ОСОБА_39 у спосіб порушення її конституційних прав на свободу та особисту недоторканність, гарантованих статтею 29 Конституції України, яких вона зазнала внаслідок перебування під домашнім арештом у період із 25.01.2014 до 24.02.2014, а також шляхом підриву авторитету судових органів, що викликало обурення та занепокоєння усіх верств населення України та негативну реакцію суспільства на діяльність судової гілки влади.

За результатами досудового розслідування встановлено повну непричетність ОСОБА_39 до інкримінованих їй 24.01.2014 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, і кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_39 24.03.2017 закрито на підставі пункту 2 частини 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у її діях складу кримінальних правопорушень.

Не зупиняючись на досягненому, у період часу із 19 год 30 хв до 20 год 43 хв 25.01.2014 слідчий суддя ОСОБА_5 , прийнявши до провадження судову справу № 695/379/14-к (провадження № 1-кс/695/13/14) щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_43 , за участю прокурора ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_65 , заступника начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_49 , підозрюваного ОСОБА_35 , секретаря ОСОБА_51 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в наданих до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_43 матеріалах кримінального провадження №12014250040000336 долучено лише витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні

№ 12014250040000336 від 24 січня 2014 року, копію рапорту оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_10 про реєстрацію події правопорушення від 23 січня 2014 року, копію рапорту старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 про виявлення звернення від 23 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_32 про отримання працівниками міліції тілесних ушкоджень та їх доставку в лікарню, копії первинних медичних документів щодо отримання тілесних ушкоджень працівниками міліції ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , частково нечитабельні копії рапортів працівників міліції ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 у яких йшла мова про отримання ними тілесних ушкоджень під час несення служби з охорони громадського порядку 23.01.2014 біля ІНФОРМАЦІЯ_8 від невстановлених осіб, копію протоколу затримання ОСОБА_35 від 24 січня 2014 року, в якому не зазначено місце, дату і точний час його фактичного затримання та обставини при яких він був затриманий, які б давали підстави вважати його причетним до вчинення масових заворушень чи будь- яких інших кримінальних правопорушень, копію довідки форми № 1 щодо ОСОБА_35 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_43 від 24 січня 2014 року, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_35 від 24 січня 2014 року, в якому зафіксовано його показання і він заперечував про свою причетність до масових заворушень та вказував, що не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень чи дій, які створили б підстави для його затримання, зазначав про те; що того вечора він відпочивав зі своїм товаришем та опинився неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_8 випадково, копію постанови про призначення групи прокурорів від 24 січня 2014 року, копію постанови про призначення групи слідчих від 24 січня 2014 року, заслухавши слідчого та прокурора, які приймали участь у судовому засіданні та просили задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_43 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надали під час судового засідання жодних доказів в обґрунтування поданого ними клопотання, та показання підозрюваного ОСОБА_35 , який заперечував проти задоволення клопотання, підтримав показання надані ним слідчому, вказував про те, що доказів його причетності до масових заворушень немає, а потерпіли працівники міліції його не впізнавали, є свідок, який засвідчить про те, що він не приймав участі у масових заворушеннях, а знаходився із ним у кафе навпроти ІНФОРМАЦІЯ_8 , де і був затриманий на вулиці, коли курив, не зрозумів змісту документів, що надані у додатку до клопотання, якими слідчий його обгрунтовував, через те, що вони нечитабельні, пояснив, що має місце проживання та роботи, є водієм, проходить періодичні медичні огляди, має постійні заробітки, батьків пенсійного віку, вказував слідчому судді про його непричетність до вчинення штурму адміністрації та спричинення тілесних ушкоджень працівникам міліції, у зв`язку з чим просив закрити провадження, не маючи на меті реально дослідити доводи сторін та обставини кримінального провадження у зв`язку з виконанням незаконної вказівки ОСОБА_9 , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб на виконання злочинного плану дій та підтримуючи очевидно цілеспрямовану стратегію органів державної влади щодо припинення та подальшого стримування учасників мирних акцій протесту, в особистих інтересах, з метою отримати переваги, у тому числі у вигляді продовження обіймання посади судді ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково, та заручитись підтримкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , упереджено, усвідомлюючи, що в матеріалах провадження відсутні докази причетності затриманого до інкримінованих йому злочинів, а тому її дії мають протиправний характер та призведуть до протиправних наслідків, які будуть спричинені для затриманого у випадку задоволення нею клопотання слідчого та обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також необгрунтованість поданого слідчим клопотання та відсутність у матеріалах клопотання доказів, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_35 та вказували про наявність ризиків і неможливість у зв`язку з цим застосування більш м`яких запобіжних заходів, формально провела судове засідання, без належного дослідження наданих стороною обвинувачення матеріалів, мотивуючи тим, що їх оцінка буде надана в режимі таємниці нарадчої кімнати, розглянула клопотання слідчого та прокурора про застосування ОСОБА_43 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та вийшла до нарадчої кімнати.

Зокрема, у період часу з 20 год 00 хв по 20 год 37 хв 25.01.2014, перебуваючи в нарадчій кімнаті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_5 , суддя ОСОБА_5 , використовуючи надані їй повноваження слідчого судді, всупереч вимогам закону і справедливості, в особистих інтересах, які описані вище, в порушення вимог с. 62 Конституції України, статей 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статей 178, 183, 194, 196, 206, 370 КПК України, іменем України, всупереч присяги судді, склала та підписала ухвалу про обрання ОСОБА_43 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.

Потім, із 20 год 37 хв по 20 год 43 хв слідчий суддя ОСОБА_5 , перебуваючи у залі судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосила прийняте нею судове рішення про обрання ОСОБА_43 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тим самим застосувавши до нього завідомо незаконне тримання під вартою. На виконання цієї ухвали слідчого судді ОСОБА_66 помістили до слідчого ізолятора, де незаконно тримали під вартою з 25 січня до 04 лютого 2014 року, до моменту коли поки за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_67 незаконна ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 25.01.2014 про обрання ОСОБА_43 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була скасована ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2014.

Діями слідчого судді ОСОБА_5 , які полягали у завідомо незаконному застосуванні до ОСОБА_35 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_43 спричинено тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди нематеріального характеру, що завдана його інтересам у спосіб порушення конституційних прав на свободу та особисту недоторканність, гарантованих статтею 29 Конституції України, яких він зазнав внаслідок перебування у слідчому ізоляторі у період часу із 25.01.2014 до 04.02.2014, а також шляхом підриву авторитету судових органів, що викликало обурення та занепокоєння усіх верств населення України та негативну реакцію суспільства на діяльність судової гілки влади.

За результатами досудового розслідування встановлено повну непричетність ОСОБА_35 до інкримінованих йому 24.01.2014 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, і кримінальне провадження за його підозрою 24.03.2017 закрито на підставі пункту 2 частини 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_35 складу кримінальних правопорушень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, слідчий суддя ОСОБА_5 25 січня 2014 року у період часу із 22 год 15 хв до 23 год 22 хв, прийнявши до провадження судову справу

№ 695/377/14-к (провадження № 1-кс/695/11/14) щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_44 , за участю прокурора ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_65 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_49 , підозрюваного ОСОБА_38 та його захисника адвоката ОСОБА_68 , секретаря судових засідань ОСОБА_51 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в наданих до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_44 матеріалах кримінального провадження № 12014250040000336 долучено лише витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні

№ 12014250040000336 від 24 січня 2014 року, копію рапорту оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_30 про реєстрацію події правопорушення від 23 січня 2014 року, копію рапорту старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_12 про виявлення звернення від 23 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_32 про отримання працівниками міліції тілесних ушкоджень та їх доставку в лікарню, копії первинних медичних документів щодо отримання тілесних ушкоджень працівниками міліції ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , частково нечитабельні копії рапортів працівників міліції ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 у яких йшла мова про отримання ними тілесних ушкоджень під час несення служби з охорони громадського порядку 23.01.2014 біля ІНФОРМАЦІЯ_8 від невстановлених осіб, копію протоколу затримання ОСОБА_38 від 24 січня 2014 року без зазначення особою, яка його склала, місця, дати і точного часу його фактичного затримання, у якому не наведені обставини, які вказують на його причетність до вчинення злочинів, копію довідки форми № 1 щодо ОСОБА_38 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_44 від 24 січня 2014 року, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_38 від 24 січня 2014 року, копію постанови про призначення групи прокурорів від 24 січня 2014 року, копію постанови про призначення групи слідчих від 24 січня 2014 року, заслухавши слідчого та прокурора, які приймали участь у судовому засіданні та просили задовольнити подане клопотання про обрання ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надали під час судового засідання жодних доказів в його обґрунтування, та показання підозрюваного ОСОБА_38 , який заперечував проти задоволення клопотання та надав суду показання про його непричетність до вчинення штурму адміністрації та спричинення тілесних ушкоджень працівникам міліції, зазначивши про те, що у час, вказаний у письмовому повідомленні про підозру він разом зі свідками ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , якого разом із ним також безпідставно затримали на вулиці Лазарєва у м. Черкаси у ніч із 23 на 24.01.2014, коли вони прямували повз ІНФОРМАЦІЯ_34 до кафе, що в момент масових заворушень він із друзями перебував територіально в іншій частині міста Черкас, а тому не є причетний до подій, що мали місце поряд із будівлею ІНФОРМАЦІЯ_8 і до тих злочинів, які йому інкриміновані, заслухавши доводи захисника ОСОБА_68 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно внесено безпідставно, підозра ОСОБА_38 у вчиненні злочинів є необгрунтована, що можуть підтвердити свідки, про яких говорив його підзахисний і клопотання про допит яких він заявляв, вказував про відсутність ризиків і позитивну характеристику підзахисного, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, не маючи на меті реально дослідити доводи сторін та обставини кримінального провадження у зв`язку з виконанням незаконної вказівки ОСОБА_9 , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб на виконання злочинного плану дій та підтримуючи очевидно цілеспрямовану стратегію органів державної влади щодо припинення та подальшого стримування учасників мирних акцій протесту, в особистих інтересах, з метою отримати переваги, у тому числі у вигляді продовження обіймання посади судді ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково, та заручитись підтримкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , упереджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідків, які будуть ними спричинені для затриманого у випадку задоволення нею клопотання слідчого та обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також необгрунтованість поданого слідчим клопотання та відсутність у матеріалах клопотання доказів, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_44 та вказували про наявність ризиків і неможливість у зв`язку з цим застосування більш м`яких запобіжних заходів, формально провела судове засідання, без належного дослідження наданих стороною обвинувачення матеріалів, мотивуючи тим, що їх оцінка буде надана в режимі таємниці нарадчої кімнати, розглянула клопотання слідчого та прокурора про застосування ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та вийшла до нарадчої кімнати.

Зокрема, після розгляду клопотання по суті та виходу судді ОСОБА_5 до нарадчої кімнати, у період часу з 23 год 00 хв по 23 год 16 хв 25.01.2014 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_5 , суддя ОСОБА_5 , використовуючи надані їй повноваження слідчого судді, всупереч вимогам закону і справедливості, в особистих інтересах, які описані вище, в порушення вимог ст. 62 Конституції України, статей 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статей 178, 183, 194, 196, 206, 370 КПК України, іменем України, всупереч присяги судді, склала та підписала ухвалу про обрання ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.

Потім, у період із 23 год 16 хв по 23 год 22 хв 25.01.2014 слідчий суддя ОСОБА_5 , перебуваючи у залі судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосила прийняте нею судове рішення про обрання ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тим самим застосувавши до нього завідомо незаконне тримання під вартою. На виконання цієї ухвали слідчого судді ОСОБА_72 , помістили до слідчого ізолятора, де незаконно тримали під вартою з 25 січня до 3.1 січня 2014 року, поки за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_68 незаконна ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 25.01.2014 про обрання ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була скасована ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.01.2014.

Діями слідчого судді ОСОБА_5 , які полягали у завідомо незаконному застосуванні до ОСОБА_38 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спричинено наслідки у вигляді істотної шкоди нематеріального характеру, що завдані інтересам ОСОБА_38 у спосіб порушення його конституційних прав на свободу та особисту недоторканність, гарантованих статтею 29 Конституції України, яких він зазнав внаслідок перебування у слідчому ізоляторі у період часу із 25.01.2014 до 31.01.2014, а також шляхом підриву авторитету судових органів, що викликало обурення та занепокоєння усіх верств населення України та негативну реакцію суспільства на діяльність судової гілки влади.

За результатами досудового розслідування встановлено повну непричетність ОСОБА_38 до інкримінованих йому 24.01.2014 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, і кримінальне провадження за його підозрою 24.03.2017 закрито на підставі пункту 2 частини 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_73 складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України - завідомо незаконному домашньому арешті та завідомо незаконному триманні під вартою, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в інших особистих інтересах за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього за вищенаведених обставин, враховуючи, що відповідно до Указу Президента України №740/2009 від 14 вересня 2009 року ОСОБА_5 була призначена на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 28 вересня 2009 року відповідно до наказу № 56ОС приступила до виконання обов`язків судді і прийняла присягу судді, а рішенням зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 грудня 2013 року (протокол № 54) була обрана слідчим суддею вказаного суду і відповідно до положень пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України була наділена повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, являючись службовою особою, на виконання незаконної вказівки голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб на виконання описаного вище і озвученого їй керівництвом плану дій та підтримуючи очевидно цілеспрямовану стратегію органів державної влади щодо припинення та подальшого стримування учасників мирних акцій протесту, умисно, в особистих інтересах, з метою отримати переваги, у тому числі у вигляді продовження обіймання посади судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області безстроково, та заручитись підтримкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , упереджено, формально розглянувши матеріали поданих слідчими клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не дослідивши всі обставини кримінального провадження та надані докази в обгрунтування клопотання, які б свідчили про обгрунтованість підозри та причетність зазначених осіб до вчинення інкримінованих їм злочинів, у тому числі тяжкого, а також ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників провадження або перешкоджати йому іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, маючи умисел та бажаючи досягнення суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного обмеження свободи затриманих у місті Черкаси осіб та припинення подальших акцій протесту, у період із 11 год 32 хв по 23 год 22 хв 25 січня 2014 року розглянула в судових засіданнях у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів стосовно ОСОБА_39 , ОСОБА_35 та ОСОБА_38 , які безпідставно задовольнила, обравши тим самим ОСОБА_45 завідомо незаконний домашній арешт строком на 2 місяці, а ОСОБА_43 та ОСОБА_44 - завідомо незаконні тримання під вартою, строком на 60 днів кожному без можливості внесення застави.

На виконання ухвал слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 25.01.2014 ОСОБА_74 та ОСОБА_75 були незаконно поміщені до слідчого ізолятора, де перебували з 25.01.2014 по 04.02.2014 та 31.01.2014 відповідно, до моменту скасування незаконних ухвал ІНФОРМАЦІЯ_35 , а ОСОБА_76 із 25.01.2014 перебувала під цілодобовим домашнім арештом до моменту прийняття 24.02.2014 у кримінальному провадженні рішення про його закриття.

Як наслідок, слідчий суддя ОСОБА_5 у спосіб обрання вищевказаним затриманим особам завідомо незаконних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та взяття під варту, порушила права громадян на свободу мирних зібрань, гарантоване статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та статтею 39 Конституції України, оскільки перешкодила ОСОБА_45 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та іншим особам у організації та проведенні зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, та спонукала таким чином у спосіб залякування відмовитися від участі в аналогічних заходах громадян в Черкаській області та інших регіонах України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України - незаконне перешкоджання проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчинене службовою особою за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2

ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України.

Позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, та документи на підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування, а саме:

- постанову від 15 грудня 2023 року про виділення матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої з кримінального провадження №42014250000000039 від 24.02.2014 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України. Виділеним матеріалам досудового розслідування присвоєно №62023000000001081, з додатком (т. 1 а.с. 149-179);

- заяву ОСОБА_35 про залучення до провадження як потерпілого від 13.01.2016 (т. 1 а.с. 180);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_35 з додатком - планом-схемою. Досліджувався судом за клопотанням прокурора у зв`язу з тим, що потерпілий в жодне судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_74 повідомив, що у січні 2014 року, у той час коли його затримали працівники міліції в ніч з 23.01.2014 на 24.01.2014 він користувався мобільним телефоном з сім карткою « ІНФОРМАЦІЯ_36 » № НОМЕР_2 . Телефон був моделі «Нокіа», точно яка саме модель не пам`ятає. На даний час він не користується цим телефоном та сім карткою з указаним номером і в нього вони відсутні, а тому надати для огляду слідству їх не може, так як втратив у 2014 році. Під час затримання у відділі міліції у нього вилучався вищевказаний телефон міліціонерами, але після того як його звільнили з СІЗО, мобільний телефон повернули.

Щодо розпорядку дня 23.01.2014 року, то зранку 23.01.2014 він знаходився у квартирі батьків за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_7 . Це можуть підтвердити його батьки - батько ОСОБА_77 та мама ОСОБА_78 . Орієнтовно о 19 год зайшов в гості до свого знайомого - ОСОБА_79 , прізвища не знає, він наймав квартиру у будинку АДРЕСА_7 , у четвертому під`їзді на другому поверсі, а саме як зайти на поверх то квартира розміщена праворуч. Його мобільний телефон № НОМЕР_3 , але протягом вже 2-х років він з ним практично не спілкується, тільки коли побачить у місті, то можуть поговорити.

У квартирі ОСОБА_79 того дня він знаходився орієнтовно з 19 год до 20 год 30 хв. Разом із ним випили по пляшці пива та подивились телевізор. По телевізору дізналися про події, які проходили біля адміністрації у м. Черкаси. Вирішили піти і подивитися, що там відбувається. Пішки пройшли по вул. Смілянська, далі по вул. Гоголя і вийшли на вул. Байди Вишневецького. Тут підійшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_37 », що розміщене по АДРЕСА_8 . Зайшовши всередину кафе випили по каві і через 10 хв вийшли з кафе на вулицю. Надалі перейшли дорогу в напрямку до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою подивитися, що там відбувається. Разом трохи постояли на АДРЕСА_8 , потім на вул. Хрещатик. Перебуваючи тут він бачив, що біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 проходив мітинг. На його погляд на мітингу перебувало 150-200 чоловік різного віку. Люди викрикували гасла: «Слава Україні!», « ІНФОРМАЦІЯ_38 » « ІНФОРМАЦІЯ_39 ». З ОСОБА_80 простояли хвилин 15-20 на віддалі від мітингуючих до 80 метрів. В мітингу участі не брали. Після цього з ОСОБА_80 на вул. Хрещатик зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_40 » і там випили каву. Далі вийшли на вулицю і мали намір йти додому. На перехресті вул. Хрещатик - ОСОБА_81 , а саме неподалік медичного коледжу до них підбігли працівники міліції - «Беркуту», і нічого не кажучи почали наносити по них резиновими кийками удари по спині, по руках і від цього вони впали на землю. Працівників міліції, котрі підбігли до них було 4-5 чоловік. їх впізнати не може, бо обличчя їхні були прикриті балаклавами та на головах були захисні каски чорного кольору зі склом- забралом. У руках міліціонери мали кийки і щити. ОСОБА_43 було нанесено міліціонерами 4-5 ударів по руках та спині. Далі його та ОСОБА_79 міліціонери підняли з землі і потягли в сторону адміністрації. Особисто його взявши під руки двоє працівників міліції затягли у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . На першому поверсі приміщення його кинули на підлогу. Підлога була мокрою та холодною. Поруч з ним кидали таким самим чином і інших людей. Затриманих тут було не менше 30 осіб. ОСОБА_79 з поля зору він втратив. У приміщенні адміністрації він таким чином перебував протягом не менше години. Тут у приміщенні, коли лежав на підлозі, від 2 чи 3 працівників міліції, обличчя, яких прикривали балаклави і впізнати цих осіб не може, отримав більше 10 ударів гумовими кийками по руках, плечах, спині, ногах, ягодицях, по голові. Удари були нанесені за те, що ніби-то він нападав на працівників міліції, хоча це було видумано самими міліціонерами. Працівникам міліції того вечора він не протидіяв. Міліціонерів не бив і опору ніякого їм не вчинював ні на вулиці, ні у приміщенні, куди вони затягнули. Надалі при поміщенні в СІЗО, а саме після рішення суду, лікар СІЗО оглянув його та задокументував письмово наявні у нього тілесні ушкодження.

Після цього, орієнтовно по часу минула година примусового перебування у приміщенні облдержадміністрації, працівники міліції (Беркуту) вивели його з приміщення і помістили в «автозак», який знаходився біля виходу з тильної сторони облдержадміністрації. Особливі прикмети автомобіля у який помістили згадати не може, але звук двигуна автомобіля схожий на дизельний. Кількість затриманих осіб, які знаходилися в «автозаку» повідомити не може. Його та інших затриманих від будівлі облдержадміністрації доставили «автозаком» в ІНФОРМАЦІЯ_41 , орієнтовно по часу до 24 години в ніч з 23 на 24.01.2014.

Він був одягнений у чорну шкіряну куртку, сині джинси, темні черевики. Обличчя було відкритим. Опору працівникам міліції при затриманні не чинив і взагалі ніякого опору міліціонерам не чинив.

Його та інших затриманих міліціонери провели і розмістили у коридорі відділу міліції (поверх не пам`ятає), обличчям наказали повернутись до стіни. У коридорі разом з ним перебувало більше 40 осіб затриманих. У відділі міліції фізичний тиск до нього не застосовувався. Психологічно працівники міліції впливали таким чином, щоб він визнав свою вину і підписав документи, які вони хотіли, але він не погодився і ніякої вини за собою не визнав, так як нічого незаконного не вчинював. Слідчий і прокурор на нього ніякого тиску не вчинювали.

Коли його завели у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 то одразу ніхто ні про що його не запитував і його прізвища ніхто нікуди не записував.

Оглянувши копію протоколу його затримання як особи підозрюваної у вчиненні злочину 24.01.2014 на 2-х аркушах може повідомити, що підписи схожі на його, але стверджувати не буде. Проте хоче повідомити, що копію такого протоколу він отримав.

В камері СІЗО з ним перебувало п`ять чи шість чоловіків взятих під варту і у них у всіх були тілесні ушкодження на спинах, головах, руках. В одного взятого під варту чоловіка молодого віку була зламана щелепа. Він мав шину на щелепі і не міг їсти. Прізвище у нього було не слов`янське, але не пам`ятає яке саме, а звати його було ОСОБА_82 .

У коридорі ІНФОРМАЦІЯ_10 він перебував не менше години. Після цього його завели в кабінет, у якому було складено протокол його затримання. Складав чоловік молодого віку у цивільному. Після складання протоколу затримання його відвезли в ІНФОРМАЦІЯ_42 . Тут ніхто ніякого тиску на нього не чинив.

24 січня 2014 року, у другій половині дня, його відвезли «автозаком» з ІНФОРМАЦІЯ_12 . Тут йому працівники міліції оголосили підозру та допитали, як підозрюваного. Оскільки він був невинним, то вину свою не визнав і дав правдиві показання про те, що нічого незаконного не вчинював. Оголосив підозру та допитав його працівник міліції Сириця. Прізвище це запам`ятав. Перед тим, як його завели працівники міліції до цього слідчого, один з працівників міліції, якого він не запам`ятав говорив, щоб признався у всьому і підписав документи, які йому скажуть підписати, але фізичні заходи до нього не застосовувалися, але і він нічого незаконного не вчинював, а тому вини не визнав. Під конвоєм в «автозаку» 25 січня 2014 року працівники міліції доставили його у ІНФОРМАЦІЯ_43 . Суддя ОСОБА_5 заслухала його справу та обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні він заперечив свою вину у вчиненні злочину, але суддя ніяк не відреагувала на це, нібито його і не чула і обрала йому запобіжний захід-тримання під вартою на 60 діб.

До протоколу додано один аркуш з накресленою та підписаною особисто ОСОБА_83 план-схемою його знаходження та руху 23.01.2014 неподалік приміщення указаної адміністрації та місця затримання працівниками міліції (т. 1 а.с. 181-186);

- заява ОСОБА_39 про визнання її потерпілою (т. 1 а.с. 187);

- заява ОСОБА_39 про залучення до провадження як потерпілого (т. 1 а.с. 188);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_39 з додатками планом-схемою, копією паспорта ОСОБА_39 , копією протоколу про роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування електронними засобами контролю. ОСОБА_76 повідомила, що її було визнано потерпілою на підставі власно поданої заяви, а також неодноразово допитано у даному статусі під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42014250000000039 від 24.02.2014 року слідчими ІНФОРМАЦІЯ_44 , прізвища не пам`ятає (орієнтовно весною та влітку 2014 року). Вона у повному обсязі підтримує показання, які надала під час вказаних слідчих дій та не бажає повторюватися. Згодна лише надати ті показання, які раніше не з`ясовувалися.

До протоколу допиту долучає схему свого перебування поблизу ОДА та затримання і копію протоколу роз`яснення правил користування засобом контролю від 03.02.2014. (т. 1 а.с. 189-198);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2021 з оптичним диском, за участю потерпілої ОСОБА_39 , де вона показує та розповідає про обставини її затримання. Потерпіла зазначила наступне.

З 9 год ранку до 19-15 год вечора 23.01.2014 вона перебувала в адміністративній частині Будинку Торгівлі, де надавала допомогу своєму знайомому ОСОБА_84 з діловодства, а також за оформлення заявок щодо отримання послуг електронного цифрового підпису, а також готування проектів договорів з метою подальшого працевлаштування. З ОСОБА_85 її познайомив ОСОБА_86 , якого вона знає близько з 2000 року, оскільки разом працювали на радіо « ІНФОРМАЦІЯ_45 » в м. Черкаси.

У неї був вільний графік надання допомоги ОСОБА_87 , могла виходити, але була поруч з роботою. Протягом усього дня її бачив ОСОБА_85 , її робоче місце було в одному кабінеті з ним. Він був увесь день на роботі.

На той час у її користуванні був мобільний телефон ОСОБА_88 з оператором мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_36 - НОМЕР_4 , яким користується і сьогодні. Вказаний телефон протягом дня постійно був з нею. Протягом дня могли бути дзвінки з вказаного телефону, кому не пам`ятає. На даний час в неї немає даного телефону і документів на нього. Також на той час у її користуванні було три карти ІНФОРМАЦІЯ_46 . Вона точно ними не користувалася в той день. На даний час вони втрачені. Після 19-15 год вона вийшла з роботи і пішла в напрямку дому - АДРЕСА_6 . Близько з 19-30 год до 21 год вона була вдома. Також вдома була її мама - ОСОБА_89 . Коли вона проходила повз ОДА, бачила там скупчення людей. Все було досить тихо, ніхто нічого не кидав, нічого не бив. Чи були там працівники міліції, не пам`ятає. Вона проходила повз ОДА по найдальшій пішохідній доріжці бульвару Шевченка, оскільки знала і бачила, що там відбуваються мітинги. Біля ОДА не зупинялася.

Близько 21 години вона вийшла з дому і направилася до паб-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_47 », який розташований по вул, Хрещатик, навпроти тильного входу в ОДА. Здається вона ні з ким не погоджувала, в тому числі по телефону зустріч з кимось. Даний паб є місцем, де вона може зустріти своїх знайомих.

Коли вона йшла до кафе - не зупинялася поблизу ОДА. Йшла дворами з свого будинку до вул. Хрещатик. Зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_40 » купити цигарки. Та попрямувала вздовж тильної сторони ОДА до пабу. Поблизу ОДА вибухали петарди, теж було скупчення людей, більше чи менше ніж раніше не пам`ятає. Будь-яких погромів не бачила. Це було складно помітити за великим скупченням людей. Де саме було скупчення вона вже не пам`ятає, але події на Соборній площі не бачила.

З 21 години, десь близько до 23-30 год вона була в пабі з ОСОБА_90 , анкетних та контактних даних якого я не знає. Він музикант, є творчою особою. Де він проживає, їй не відомо. Вона його вже давно не бачила. Щоб ще хтось з знайомих її бачив у пабі, не пам`ятає. Працівники пабу могли її бачити, однак вони там досить часто змінюються, тому не факт, що на даний час працюють ті працівники, які працювали тоді. Вона нікого з працівників пабу не знає. Їй не відомо, чи є в даному пабі відеокамери. В пабі вона вжила близько 150 грам коньяку і разом з ОСОБА_90 вийшли додому. ОСОБА_91 пішов в напрямку вул. Дашкевича. А вона пішла додому через парк, що за ОДА, оскільки він обладнаний ліхтарями, йти ж по АДРЕСА_9 не хотіла і ніколи не ходила в такий час, оскільки вона не освітлена.

Коли вона зайшла до парку, помітила, що горіли шини, були групи людей в цивільному, хоча вона ні на кого не звертала уваги. Вона почула, що хтось викрикнув «бьют наших пацанов». І група людей підбігли до тильного входу в ОДА (ротонди). Вона була теж поряд і помітила, як в середині приміщення ОДА, відразу при вході, двох чоловіків без верхнього одягу б`ють інші чоловіки у кількості близько 6 чоловік та не дають їм піднятися. Пам`ятає, що один з них був у цивільному одязі і керував діями інших. Про його ознаки раніше повідомляла. В якому саме були одязі інші чоловіки, які били двох не пам`ятає.

Вона хотіла чимось допомогти даним чоловікам. Припинити побиття. Тому її в тисняві інші затягнули до приміщення ОДА. Однак вона підковзнулася і впала майже на самому вході, але точно не більше 2 метрів від виходу з ОДА. Далі події відбувалися так як я говорила раніше.

При цьому вона не хотіла йти в приміщення ОДА, у неї такої мети не було, хотіла лише допомогти людям яких били.

Також вже в ІНФОРМАЦІЯ_48 вона дізналася прізвище чоловіка ОСОБА_92 , якого бачила у парку під час вказаних подій. Коли почали кричати, що когось б`ють він, здається, кричав, що не треба цього робити, що саме вже не пам`ятає. Не пам`ятає, чи заходив ОСОБА_93 до приміщення ОДА.

Потім її в окремій камері автозаку доставили до ІНФОРМАЦІЯ_10 : всіх завели до холу ІНФОРМАЦІЯ_10 . Потім їх повели на 4 поверх. На 5 поверсі в неї відібрали відбитки пальців. Також вилучили мобільний телефон, який через деякий час знову повернули. Пізніше її завели в кабінет, де склали протокол затримання. Поняті при вилученні її речей здається були. В ході складення протоколу затримання в неї були вилучені всі вказані в протоколі речі. Після цього їх помістили до автозаку та відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_49 . Наскільки пам`ятає, при поміщенні до ІТТ фіксували наявні тілесні ушкодження - забій зап`ястку руки.

Після чого, через деякий час її та інших затриманих доставили до ІНФОРМАЦІЯ_50 . Їй там ввечері 24.01.2014 було повідомлено про підозру слідчим (дівчиною). Також її було допитано як підозрювану. Загалом вона розповіла коротко все як відбувалося в дійсності. Всі необхідні графи в протоколі підписані нею. Вона не вказала у протоколі будь-яких зауважень, оскільки слідчий не говорив про таку можливість, а вона не знала і боялася на той час що-небудь подібне зазначати. Так у протоколі затримання вказаний час затримання близько 5 години, що приблизно відповідає дійсності. Однак в ході складення протоколу її затримання, ніхто не повідомив її матір про затримання. Вона це зробила сама, ще до складення протоколу затримання, однак не говорила цього слідчим. Також відправила смс-повідомлення своєму начальнику ОСОБА_94 .

Підписи від її імені в повідомленні про підозру виконані нею. Підписи в протоколі її допиту від її імені теж виконані нею.

Після опівночі 25.01.2014 її знову доставили до ІНФОРМАЦІЯ_49 , де вона переночувала. Наступного дня її та інших затриманих по даному факту доставили до ІНФОРМАЦІЯ_29 для обрання запобіжного заходу.

Оглянувши матеріали судової справи (клопотання про обрання запобіжного заходу) може показати, що їй вручали клопотання, чи вручалися додатки не пам`ятає. Підпис на клопотанні про отримання документів стоїть її.

Судовий розгляд здійснювала суддя жінка. Також в судовому засіданні були присутні три прокурори. Також був адвокат - Побиванець. До засідання вона спілкувалась з адвокатом, про що не пам`ятає. Вона детально не пам`ятає обставин судового розгляду і позиції адвоката. Однак точно говорила про те, що не має відношення до подій, які описані в підозрі, і у вказаний в підозрі час я була на роботі, а до 23 години в пабі.

Разом з тим в судовому засіданні не було безпосередньо досліджено жодного доказу обгрунтованості пред`явленої їй підозри. Всі долучені до клопотання документи носили загальний характер, її жодним чином не стосувалися. Їй не зрозуміло, що мається на увазі в ухвалі судді про вивчення матеріалів провадження в режимі таємниці слідства, однак жодного доказу в провадженні щодо її причетності до масових заворушень не було, в тому числі надано до суду.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею було обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, незважаючи на те, що вона до вказаного в підозрі злочину жодного відношення не має. І його не вчиняла. Є свідки її алібі, яких на момент розгляду клопотання, до того і після того ніхто з правоохоронців не викликав і не допитував, спеціально таким чином ігноруючи можливі докази її невинуватості.

Десь через 3 дні після судового засідання до неї застосували електронний засіб контролю, який вона носила на руці не менше одного місяця. Даним незаконним рішенням було обмежено її права, зокрема право на особисту свободу і пересування.

Крім того, після судового засідання її було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_10 , де працівники міліції в порушення вимог ухвали суду відпустили, заставивши розписатися у журналі. При цьому їй не повернули особисті речі, кошти. Тому при температурі -15 градусів, їй довелося йти вночі через все місто додому.

Вона вважає, що і правоохоронці, які незаконно її затримали, і які повідомили їй про підозру, і які внесли до суду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу, і суддя, яка обрала їй запобіжний захід, вчинили дані незаконні дії та прийняли незаконні рішення за особистими інтересами, оскільки боялися втратити роботу, а можливо навіть хотіли підвищення по службі шляхом виконання незаконних вказівок керівництва.

Хоче додати, що ОСОБА_95 її товариш, якого знала ще до затримання та якого побачила у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , на сьогоднішній день перебуває в Ізраїлі на відпочинку. Повернеться він десь лише через 3 місяці. Його мобільні - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 199-203);

- показання потерпілої ОСОБА_39 , надані в судовому засіданні. Потерпіла повідомила, що того вечора вийшла з роботи пізніше звичайного, орієнтовно після 19-50 год. Офіс знаходиться в Будинку Торгівлі, м. Черкаси. Пішла до пабу, що неподалік її дому, називається «У Еріка». Паб розташовується по вул. Хрещатик, позаду облдержадміністрації. Мала зустрітись у пабу зі своїм знайомим, Запеченком. Коли йшла до пабу, подій біля ОДА не бачила, але чула шум, крики «Владу геть». Запеченко на зустріч не прийшов. Під час перебування в пабі кілька разів виходила курити, оскільки в приміщенні не можна. Вийшовши додому, пішла через територію ОДА, оскільки це найбільш освітлена частина міста в пізній час. На площі були люди, бачила вогнище. Чомусь вирішила зазирнути всередину ротонди, де є вхід в приміщення ОДА. Мабуть тому, що всі говорили там все розтрощено. В момент коли заглянула людина в формі затягнула її всередину і повела на 2 поверх. Пробула там довго. Телефонувати заборонили, в кімнаті була сама. Кайданки не вдягали. Всередині ОДА все було в кризі, мабуть працювали водомети.

Потім її вивели на вулицю. Автозак стояв біля фонтану. Коли її вели, побачила як б`ють людей. Перейнялась ситуацією, вирвалась від своїх конвоїрів, втрутилась в бійку. Лягла на землю перед людьми, яких били і сказала тепер бийте й мене. Працівники міліції її підняли і повели до автозаку. Привезли до райвідділу міліції. Скільки там перебувала не пам`ятає. До слідчого завели о 04-20 год. Там дали можливість скористатись мобільним телефоном і знову забрали. Відібрали відбитки пальців.

В СІЗО привезли коли вже було світло. Пробула там близько доби.

Далі відвезли до міста Золотоноша, спочатку до відділу поліції. Кілька дівчат-слідчих проводили допит. Вона їм пояснювала, що в той час, який їх цікавив, була на роботі, що легко перевірити. Працюючи, використовувала електронний підпис, там фіксується час, і відео є на роботі. Далі відвезли на медогляд, вночі. Травм особливих у неї не було, хоча куртка була в крові. Після медогляду помістили в ізолятор.

На наступний день повезли до Золотоніського суду. Під судом були громадські активісти. До неї підходив представник уповноваженого з прав людини. Сказала, що травм немає. Активісти приносили їм в конвойне приміщення їжу. Крім неї, в конвойному приміщенні, але окремих камерах, було ще кілька чоловіків. В судовому засіданні був адвокат. Не пам`ятає, який запобіжний захід просив обрати прокурор. На запитання учасників вона відповідала. Здалося, що суддя повернулася з нарадчої кімнати дуже швидко. Обрали запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету. Далі її справою на добровільних засадах займався депутат і його помічники.

В суді зустріла свого знайомого ОСОБА_96 , він також був затриманий, але ще раніше. Тому і не з`явився на зустріч до пабу.

Після судового засідання її повезли в Черкаси, довезли до райвідділу поліції і там висадили. А у неї ні коштів, ні телефону. На вулиці холодно, шнурків нема. За це була дуже зла. Речі повернули, але десь через місяць.

Враховуючи сплин часу, претензій до судді ОСОБА_5 не має.

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_38 (т. 1 а.с. 204);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_38 , з додатком планом-схемою. ОСОБА_75 повідомив, що оскільки давав показання по суті у кримінальному провадженні

№ 42015120000000070 від 13.05.2015, то просить дані показання внести у протокол допиту його як потерпілого по цьому кримінальному провадженні, а також готовий відповісти на інші запитання слідчого по суті.

До протоколу надав один аркуш з накресленою та підписаною ним план-схемою його знаходження та руху 23.01.2014 неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 та місця затримання працівниками міліції (т. 1 а.с. 205-211);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2021, з оптичним диском, де потерпілий ОСОБА_75 розповідає та показує обставини його затримання. Потерпілий зазначив під час слідчого експерименту наступне.

У січні 2014 року зокрема, 23.01.2014 та 24.01.2014 він користувався мобільним телефоном з двома сім картками: № НОМЕР_7 і № НОМЕР_8 . Телефон був моделі «Самсунг». На даний час у нього цього телефону не має, оскільки він поламався і він його викинув. Зараз користується тими ж сім-картками з указаними вище номерами. На даний час ці дві сім-картки розміщені у двох його мобільних телефонах.

23 січня 2014 року близько 8 год. ранку він прокинувся за місцем свого проживання. Після сніданку поїхав на роботу, в офіс за адресою: АДРЕСА_10 . В офісі знаходився до 10 години. Надалі поїхав в автомагазин по вул. Конєва, де купив запчастину до автомобіля, яку відвіз водію вантажного автомобіля по вул. Смілянська АТП «15154». Надалі повернувся у свій офіс і знаходився там до 17 години. Після 17 години на своєму легковому автомобілі прибув на автостоянку по вул. Чигиринській. Тут зустрівся із знайомими ОСОБА_71 , ОСОБА_69 , ОСОБА_97 , ОСОБА_90 їхніх прізвищ не пам`ятає. Разом розпили біля 1 літра горілки. Близько 18 год. до них підійшов знайомий, якого звати ОСОБА_98 . Спиртного він не вживав. Надалі ОСОБА_98 сів за кермо мого автомобіля «Хюндай Туксон», д.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_75 поруч на переднє пасажирське сидіння, а на заднє сидіння сіли інші вказані ним особи. Після цього вони направилися до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_51 », що по АДРЕСА_4 , де продовжили дозвілля. Близько 21 години усі разом поїхали до піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_52 », що по бульвару Шевченка. Тут їли піцу та трохи випили спиртного.

Після 21 години знаходилися на вулиці біля піцерії та курили. Згодом усі направилися в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_53 », який розміщений неподалік піцерії та проводили там дозвілля орієнтовно до 23 год. 30 хв. Залишивши надалі ресторан пішли по тротуару вулицею Лазарєва в напрямку нічного клубу « НОМЕР_10 » маючи на меті відвідати цей клуб. По дорозі минули будівлю ІНФОРМАЦІЯ_5 , але до клубу не дійшли, оскільки на них безпричинно напали працівники міліції «Беркут» і затримали його та ОСОБА_99 , а інші хлопці налякавшись втекли. Особисто ні він, ні його знайомі протиправних дій в той вечір не вчинювали і в мітингу участі не брали.

Так, до нього міліціонери застосували фізичну силу і нанесли йому удари гумовими палицями по різних частинах тіла, а саме по ногах по плечах. Від цього на тілі утворилися гематоми. Ударів було не менше 10. Після побиття міліціонери заштовхали його в «автозак», який знаходився біля чорного входу в ІНФОРМАЦІЯ_54 та відвезли до відділу міліції. Впізнати цих працівників міліції він не зможу, так як їхні обличчя були прикриті забралами від шоломів. Також у відділі міліції, куди його доставили, працівники міліції нанесли йому удари взуттям ніг по моїх ногах. Оскільки удари наносилися ззаду, то він не бачив обличчя тих міліціонерів, які це вчинювали. Після затримання його та інших затриманих в «автозаку» привезли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_55 . Далі його та інших затриманих міліціонери завели на перший поверх приміщення і розмістили вздовж коридору. Усього, як він бачив, їх було орієнтовно не менше чоловік 10. Працівники міліції наказали усім затриманим обернутись обличчям до стіни і стояти до подальших розпоряджень. Він стояв біля стіни праворуч, зі сторони розміщення чергової частини міліції. Скільки саме по часу перебував у такому положенні повідомити не може, можливо 10-15 хвилин. Потім його та інших затриманих відвели по поверхах. Його міліціонери завели на другий поверх і там в коридорі взуттям ніг нанесли удари по ногах і по спині.

Коли його завели у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 , то одразу ніхто у будь-які документи його прізвища та анкетних даних не записував. Також спочатку його ніхто нічого не запитував, а просто міліціонери наказали стояти у коридорі приміщення райвідділу міліції.

Надалі працівники міліції, яких не запам`ятав, відвели його на другий поверх приміщення указаного відділу міліції. Скільки було працівників міліції уточнити не може, оскільки вони перебували у нього за спиною і так супроводжували. При цьому міліціонери утримували руки за спиною. Коли його завели на другий поверх приміщення, почув звідкись вигук: «За наших!». Далі його раптово, зі спини збили з ніг і він впав на підлогу. Розуміючи усю ситуацію обхопив голову руками, щоб не отримати ударів по голові. Впав на бік у коридорі приміщення, головою був направлений до стіни в коридорі. Невідомі особи-працівники міліції почали наносити взуттям удари по тулубу. Обличчя міліціонерів не бачив, так як прикривав голову руками і вверх не дивився. Усього йому було нанесено таким чином не менше 10 ударів взуттям по тулубу. Після отримання ударів по тулубу декілька хвилин він перебував у лежачому положенні на підлозі. Далі працівники міліції у синій формі (звична для міліції форма одягу) підняли його на ноги і завели у кабінет на другому поверсі приміщення, якщо не помиляється, то кабінет розміщений ліворуч від входу. У кабінеті, куди його завели, знаходився чоловік молодого віку, невисокого зросту, світловолосий, одітий у повсякденну форму працівника міліції, звання не пригадує. Взявши у нього мобільний телефон, він оглянув його та зробив собі на аркуш паперу якісь виписки з оглянутого телефону, як він зрозумів, записав номери його контактів з іншими абонентами. Під час огляду міліціонер вголос зачитував і СМС повідомлення. У подальшому повернув йому мобільний телефон. У вказаному кабінеті він пробув до 40 хвилин і звідти працівники міліції (у чорній формі) відвели його на третій поверх приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 . Під час перебування у відділі міліції міліціонери відібрали у нього відбитки пальців та сфотографували обличчя. Згодом його завели у кабінет слідчого. Слідчим був чоловік молодого віку, прізвища не пам`ятає. Оскільки він ні в чому не відчував своєї вини, то відмовився підписувати протокол свого затримання. Надалі слідчий вийшов з службового кабінету і повернувся через декілька хвилин з працівником міліції на прізвище ОСОБА_100 . Як він взнав пізніше, він виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 . Кікоть звертаючись до нього запитав, чому він такий «розумний», що не підписую документи. ОСОБА_75 відповів, що нічого незаконного не вчинював, а тому нічого підписувати не буде. Далі ОСОБА_100 пригрозив, що якщо не підпише документів, то його відведуть у підвал і там він їх підпише. На його погрози він не відреагував. Після цього вийшов з кабінету. В підвал його не відводили і документів не підписував.

Після цього слідчий покликав з коридору двох осіб, як він зрозумів понятих, і вони підписалися у протоколі мого затримання. Надалі міліціонери вивели його з цього кабінету і завели в актовий зал у приміщенні відділу міліції. У залі на той час знаходилося 30-40 чоловік затриманих. Згодом по черзі затриманих стали виводити з зали і через перший поверх проводити у внутрішній двір ІНФОРМАЦІЯ_10 , де перед виходом з приміщення знаходився конвойний автомобіль міліції, марки і особливостей автомобіля не пригадує. Разом з іншими затриманими міліціонери його також вивели з зали і помістили у вказаний автомобіль.

Орієнтовно, близько 05 год. 24.01.2015 їх доставили в ІНФОРМАЦІЯ_56 . Камера для затриманих була на 4 людей. У камеру помістили його, якщо не помиляється знайомого ОСОБА_99 та ще двох затриманих. У камері він одразу заснув, але через деякий час почув вигук: «Шульга, на вихід!».

Надалі міліціонери провели його в конвойний автомобіль у якому вже перебували інші затримані особи. Після цього їх доставили в ІНФОРМАЦІЯ_57 , у кабінет слідчого. З дозволу слідчого, з свого мобільного телефону він зміг зателефонувати дружині ОСОБА_101 та пояснити їй обставини свого перебування у відділ міліції.

Згодом слідчий ІНФОРМАЦІЯ_27 оголосив йому підозру у вчиненні кримінальних злочинів та допитав як підозрюваного. У своїх показаннях він заперечив будь-які свої протиправні дії, пояснивши свою непричетність до подій, які відбувалися біля Черкаської облдержадміністрації, але фактично слідчий не взяв це до уваги. Перед підписанням показань слідчий надав можливість поговорити з адвокатом. Адвокату він повідомив про свої показання і про свою непричетність до вчинення будь-якого злочину, а тому адвокат зазначив, що в такому разі він може підписатися у протоколі своїх показань.

Орієнтовно близько 20-21 год 24.01.2014 його дружина разом з адвокатом ОСОБА_102 прибула у ІНФОРМАЦІЯ_58 . При зустрічі з адвокатом розповів про те, що зі ним сталося і як потрапив у міліцію.

Надалі його та інших затриманих конвойним автомобілем відвезли та розмістили в ІНФОРМАЦІЯ_59 .

25.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_43 (суддя ОСОБА_5 ) обрав йому запобіжний захід-тримання під вартою.

Усі намагання його та його адвоката пояснити суду обставини, при яких його затримали працівники міліції і свою невинуватість у злочинах, які оголошені в підозрі, були марними. Більше того, адвокат вказав судді під час розгляду судом обрання запобіжного заходу, що підозра не обґрунтована і немає у слідства жодного доказу, яким би обґрунтовувалася ця підозра, а слідчий послався тільки на загальні події, які відбувалися біля адміністрації.

Указаним суддею йому обрано запобіжний захід 60 діб тримання під вартою в слідчому ізоляторі. Після закінчення засідання суду його та інших арештованих було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_60 .

У слідчому ізоляторі його оглядав лікар, який відмітив тілесні ушкодження на тілу, які умисно спричинили працівники міліції під час затримання неподалік адміністрації та в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_55 .

Через декілька днів ІНФОРМАЦІЯ_61 тримання під вартою змінено на домашній арешт.

Оглянувши протокол від 24.01.2014 про затримання, може повідомити, що мабуть, що саме такий протокол було складено, але як пояснив, він відмовився його підписувати так як рахував і рахує себе невинним у вчиненні протиправних дій, які йому вмінено.

Він бачив тілесні ушкодження в інших затриманих 24.01.2014, коли знаходився в автозаку під час доставлення в ІНФОРМАЦІЯ_41 , але цих осіб не знає і вони нічого не повідомляли про себе. Також в ІНФОРМАЦІЯ_62 у деяких затриманих були тілесні ушкодження на руках, пошкоджені речі-одяг, але ці особи йому невідомі.

Може повідомити, що у першому файлі аудіозапису судового засідання 25.01.2014, яке проходило у ІНФОРМАЦІЯ_63 і де розглядалося клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_64 про обрання йому, як підозрюваному, запобіжного заходу- тримання під вартою. У другому файлі на аудіозапису суддя оголошує ухвалу про застосування запобіжного заходу мені тримання під вартою на 60 діб. Він впізнає свій голос, голос судді, адвоката, слідчого та прокурора. Записане на диску відповідає саме тому, що насправді відбувалося в суді (т. 1 а.с. 212-215);

- показання потерпілого ОСОБА_38 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що він займається вантажними перевезеннями. Дати не пам`ятає, але то був звичайний робочий день, ніби п`ятниця. Зранку їздив по магазинах, купував запчастини до автомобіля. Потім привіз запчастини до місця, де стоять його автомобілі, щоб хлопці здійснювали ремонт. Офіс знаходиться по АДРЕСА_11 . До 17-00 год. перебував на робочому місці. Отримав дозволи на вантажні перевезення до Казахстану. У зв`язку з цим домовився зі своїми працівниками-друзями відпочити ввечері на стоянці, де стоять його транспортні засоби. Це ОСОБА_103 (вже помер), ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 (прізвище не пам`ятає). Це закрита територія, там є «битовка». З хлопцями відпочивав там орієнтовно до 20-00 год. Потім поїхали до кафе, що неподалік на вулиці Горького. Побули там годину чи трохи більше. Далі поїхали в інший заклад, в центр міста, розташований навпроти облдержадміністрації. В центрі побачили багато людей, міліцію, був мітинг, хтось виступав. Пробули там до 23-00, і оскільки заклад закривався, вийшли. Він та ОСОБА_107 захотіли піти до нічний клуб « НОМЕР_10 », що знаходиться по вул. Хрещатик. Щоб пройти до клубу, треба було йти через територію облдержадміністрації. Коли йшли, побачили що під`їхали автозаки і почали туди заводити людей. Ці автомобілі стояли з задньої сторони облдержадміністрації. Йшли по вулиці Лазарєва, по лівій стороні, тобто по тій, що ближче до облдержадміністрації. В руках нічого не мали, гасла не викрикували. ОСОБА_108 і ОСОБА_109 , які йшли позаду, перші побачили, що на нас побігли спецпризначенці. Вони зреагували і побігли в протиилежному напрямку. Спецпризначенці його та ОСОБА_110 збили з ніг, били. Мабуть втрачав свідомість, оскільки не пам`ятає, як його тягли до автозаку. Вже в автозаку кликав ОСОБА_110 . Його в цьому автомобілі не було. Пізніше у відділку міліції, що на Пастеріпвській вулиці, вже його побачив. Нас ще і у відділку били, дубинками. ОСОБА_111 були в балаклавах. Телефон забрали, обшукали. Потім розвели по кабінетах, де спілкувалися зі слідчим. Відмовився підписувати пояснення, які мені пропонували, оскільки не був учасником мітингу. Потім прийшов начальник відділу і погрожував, що відведуть в підвал. Але не підписав. Можливості повідомити родичів про затримання не надали, хоча просив. Далі зібрали всіх затриманих в актовому залі і по одному виводили до автозаків та везли до ізоляторів. Там забрали всі цінні речі, шнурки. В ізоляторі пробув кілька годин. Далі знову кудись повезли на автозаку, куди не казали. Але проїхали через дамбу, а на кругу повернули. Так зорієнтувався, що швидше за все перебуває у Золотоноші. Вже в Золотоноші слідчий Костогриз дав можливість зателефонувати дружині. ОСОБА_112 на медогляд в Золотоноші, робили рентген. У слідчого вже були надруковані пояснення, ніби його. Але казав йому, що в мітингу участі не приймав, працівників поліції не бив, державне майно не знищував.

Потім з`явився адвокат, договір з яким уклала його дружина ОСОБА_113 . Після спілкування з ним підписував деякі документи, що давав слідчий. Від слідчого повезли в ІНФОРМАЦІЯ_65 . Там вперше за весь час з моменту затримання погодували. Наступного ранку повезли в Золотоношу на суд. Затриманих з ним було 5 чи 6 осіб, один неповнолітній. В суді перебували в конвойному приміщенні. Сиділи цілий день. Навіть води не давали. По черзі всіх виводили на судові засідання, його останнього, вже пізно ввечері. В засіданні побачив свою дружину, свого дядька та адвоката. Спочатку щось говорила суддя, потім прокурор. Коли адвокат почав надавати докази відеозаписи з закладів де він відпочивав, суддя не надала дозволу на дослідження цих документів. Ще адвокат хотів допитати як свідка дівчину-офіціанта з одного з закладів, де відпочивав. Але вона не дочекалась засідання, оскільки розпчалось дуже пізно. Адвокат просив обрати домашній арешт. Але суд ухвалив тримання під вартою.

В СІЗО сидів орієнтовно 7 днів. Апеляційний суд змінив рішення Золотоніського суду, обрали домашній арешт.

Претензії до судді Золотоніського суду ОСОБА_114 має. Його незаконно утримували, втратив частину здоров`я в холодних умовах, голодний, били;

- протокол огляду від 10 травня 2016 року, з додатками та оптичним диском. Під час слідчої дії проводився огляд оптичного диска, на якому наявні дві папки: «відео з Італійського дома», «відео ОСОБА_115 », це відеозаписи з камер відеоспостереження закладів за 23.01.2014 протягом часу з 21 год 20 хв 00 сек до 21 год 57 хв 59 сек. На відеозаписах зафіксовано, як чоловіки візуально схожі на ОСОБА_116 та ОСОБА_36 заходили та перебували в залах ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_66 » та « ІНФОРМАЦІЯ_53 ». (т. 1 а.с. 216-222);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14 квітня 2016 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » щодо власника вказаних абонентських номерів, а також відомостей щодо дати початку надання послуг за номером, сім-карткою, деталізації переговорів абонентського номеру за період з 20.01.2014 по 21.02.2014 із зазначенням imei терміналів, з якими працював абонент та із зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов та надання дозволу на їх вилучення, щодо власників мобільних терміналів, відомостей щодо адрес розташування у межах території м. Черкаси, Черкаського та Золотоніського районів Черкаської області базових станцій, які використовувалися оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_68 » станом на січень 2014 року із визначенням інженерним параметрів координат зазначених базових станцій у розрізі LAC та CID (т. 2 а.с. 4-15);

- ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2016, у справі №757/18759/16-к про надання тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14 квітня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » (т. 2 а.с. 17-19);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2016, відповідно до якого були вилучені відомості щодо абонентів згідно ухвали №757/18759/16-к, з оптичним диском (т. 2 а.с. 20-23);

- протокол огляду від 21 лютого 2017 року, з додатком, відповідно до якого оглянуто оптичні диски, які містять відомості, вилучені у операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання осіб, яких було затримано за підозрою у вчиненні масових заворушень у м. Черкаси протягом 23-26.01.2014 у межах кримінального провадження №12014250040000308 (т. 2 а.с. 24-245, ОСОБА_76 а.с. 161-164, ОСОБА_75 а.с. 172, ОСОБА_74 178-179);

- постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам від 19 червня 2019 року, з супровідним листом. Доручено встановити точне (найбільш ймовірне із зазначенням можливої похибки) місцезнаходження абонентів, зокрема, ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , та напрямки їх руху, відобразити в картографічній формі встановлені відомості місцезнаходження абонентів, встановити відомості щодо можливих взаємних телекомунікаційних зв`язків між абонентами (т. 2 а.с. 246-249);

- матеріали виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам від 19 червня 2019 року з додатками, а саме матеріали проведеного аналізу отриманих відомостей щодо місцезнаходження абонентів та направлення їх руху у зазначений час щодо користувачів ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , з картографічними планами міста Черкаси, адресами телекомунікаційних веж та азимутами (т. 2 а.с. 250-260);

- постанова про визнання речовими доказами від 15 грудня 2023 року, згідно з якою визнано речовими доказами оригінал судової справи №695/377/14 від 25.01.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_38 , оригінал судової справи №695/379/14 від 25.01.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_35 , оригінал судової справи №695/380/14 від 25.01.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_39 , матеріали наглядового провадження №12014250040000336 «Невідома особа організувала масові заворушення, що супроводжувалися пошкодженням майна в Черкаській ОДА ч. 1 ст. 294» в одному томі на 328 арк. (т. 2 а.с. 261-263);

- протокол огляду від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого оглянуто судову справу №695/379/14-к від 25.01.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_35 (т. 2 а.с. 264-265);

- оригінал судової справи №695/377/14 від 25.01.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_38 , з оптичним диском, на якому міститься запис судового засідання;

- оригінал судової справи №695/379/14 від 25.01.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_35 , з оптичним диском, на якому міститься запис судового засідання;

- оригінал судової справи №695/380/14 від 25.01.2014 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_39 , з оптичним диском, на якому міститься запис судового засідання;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 вересня 2014 року щодо вилучення копій клопотань про обрання запобіжних заходів, зокрема, щодо ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , з описом (т. 3 а.с. 52-53);

- супровідний лист щодо направлення матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 від 24.01.2014 (т. 3 а.с. 55);

- постанова про визнання речовими доказами від 01 вересня 2017 року, за якою визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №42014250000000039 матеріали кримінального провадження №12014250040000308 від 23.01.2014, матеріали наглядового провадження по кримінальному провадженню №12014250040000356 від 23.01.2014, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_10 , журнал Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС, журнал Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ІНФОРМАЦІЯ_69 (т. 3 а.с. 56-59);

- протокол огляду від 21 червня 2021 року, за яким було оглянуто матеріали кримінального провадження №12014250040000308 від 23.01.2014 в 33 томах та супровідні листи (т. 3 а.с. 60-108);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2014 (копія судової справи №695/375/14-к, з технічним записом судового засідання, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_124 ) (т. 3 а.с. 109-169);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2014 (копія судової справи №695/376/14-к, з технічним записом судового засідання, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_125 ) (т. 3 а.с. 170-234);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2014 (копія судової справи №695/378/14-к, з технічним записом судового засідання, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_126 ) (т. 4 а.с. 1-95);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2014 (копія судової справи №695/381/14-к, з технічним записом судового засідання, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_127 ) (т. 4 а.с. 96-205);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 1 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 5 на 232 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 2 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 6 на 274 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 3 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 7 на 314 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 4 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 8 на 366 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме (том 5 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 9 на 170 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 6 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 10 на 240 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 7 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 11 на 259 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 8 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 12 на 377 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 9 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 13 на 254 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме (том 10 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 14 на 138 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 11 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 15 на 388 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 12 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 16 на 342 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 13 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 17 на 358 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 14 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 18 на 331 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 15 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 19 на 267 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 16 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 20 на 296 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 17 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 21 на 281 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 25 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 22 на 82 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 26 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 23 на 220 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 27 матеріалів кримінального провадження №12014250040000308 (т. 24 на 243 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 1 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 25 на 259 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 2 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 26 на 200 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 3 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 27 на 371 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 4 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 28 на 363 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 5 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 29 на 147 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 6 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 30 на 162 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 7 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 31 на 336 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 8 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 32 на 173 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 9 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 33 на 277 аркушах);

- додаток до протоколу огляду від 21.06.2021, а саме том 10 наглядового провадження №397-14 до кримінального провадження №12014250040000308 (т. 34 на 267 аркушах);

- лист Генеральної прокуратури до Черкаської місцевої прокуратури про витребування оригіналу наглядового провадження, яке сформоване за наслідками розпочатого ІНФОРМАЦІЯ_70 кримінального провадження №12014250040000308, а також наглядових проваджень, які сформовані за наслідками приєднання та виділення кримінальних проваджень з останнього, книг обліку наглядових проваджень (т. 35 а.с. 9-10);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_71 на лист ІНФОРМАЦІЯ_15

(т. 35 а.с. 11);

- постанова про визнання речовими доказами від 07 травня 2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами судові справи про обрання запобіжних заходів ОСОБА_128 ,, ОСОБА_129 ,, ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , матеріали наглядового провадження у 10 томах (т. 35 а.с 12-16);

- протокол огляду від 15 грудня 2023 року, за яким оглянуто оригінал наглядового провадження №12014250040000336 (т. 35 а.с. 17-19);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_72 до ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 36 а.с. 1-2);

- протокол огляду від 03 березня 2017 року, відповідно до якого оглянуто журнали ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, обліку відвідувачів та запрошених, єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО), з додатком (т. 36 а.с. 3-271);

- додаток до протоколу огляду від 15.12.2023, а саме матеріали наглядового провадження №12014250040000336 (т. 37 на 353 аркушах);

- протокол огляду від 15-17 лютого 2017 року, відповідно до якого оглянуто матеріали кримінального провадження №12014250040000308, а саме матеріали, які містяться в томах №13, 14, 16, 5 провадження, з додатком (т. 38, а.с. 1-98);

- протокол огляду документів від 28 січня 2019 року, відповідно до якого оглянуто матеріали кримінального провадження №42014100070000020, з додатком (зокрема, з висновком лінгвістичної (авторознавчої) експертизи) (т. 38, а.с. 99-190);

- супровідний лист та постанова про призначення судово-технічної експертизи документів від 12 січня 2017 року (т. 38, а.с. 191-196);

- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, з супровідними листами та додатками (т. 38, а.с. 197-219);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 18 січня 2017 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » та які використовували протягом часу, що цікавить слідство працівники ІНФОРМАЦІЯ_73 (т. 39, а.с. 1-12);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_74 від 19 січня 2017 року, справа №757/3125/17-к, щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » (т. 39, а.с. 13-18);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2017 на виконання ухвали суду у справі №757/3125/17-к, з додатком - оптичним диском (т. 39 а.с. 19-22);

- запит ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_75 від 23.06.2020 щодо надання відомостей використання ЄРДР працівниками прокуратури Черкаської області (т. 39 а.с. 23-24);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_75 на запит ДБР, з додатком (а.с. 25-71);

- запит ДБР до ІНФОРМАЦІЯ_75 від 13.06.2023 щодо надання відомостей про внесення ОСОБА_28 відомостей щодо правопорушників у /п №12014250040000308 або іншими особами тощо (т. 39 а.с. 72-73);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_75 на запит ДБР з додатком (т. 39 а.с. 74-79);

- протокол огляду від 23 червня до 11 липня 2017 року, під час якого оглянуто відомості з поштових скриньок прокуратур районного рівня Черкаської області (т. 39 а.с. 85-93);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_74 у справі №757/59902/17-к від 10 жовтня 2017 року щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю до інформації, що знаходиться на електронних носіях, які перебувають у володінні компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » щодо надання послуг з інтернет провайденгу, хостингу по електронних поштових скриньках (т. 39 а.с. 94-100);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 листопада 2017 року, з додатком (т. 39 а.с. 101-103);

- протокол огляду від 05 грудня 29 грудня 2017 року, відповідно до якого було оглянуто особисте листування визначених користувачів поштових скриньок, з додатком оптичним диском (т. 39 а.с. 104-108);

- протокол огляду від 16.11.2018, згідно з яким оглянуто новини та публікації з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 за період часу з 22.11.2013 до 20.02.2014, з додатком (т. 39 а.с. 109-130);

- протокол огляду від 07 квітня 2020 року, відповідно до якого оглянуто інформацію, яка містить інтерес для досудового розслідування - пошукова система мережі Інтернет Google, стаття видання « ІНФОРМАЦІЯ_77 . Інформаційний портал Харківської правозахисної групи» із назвою «Права людини в Україні 2014. Узагальнена доповідь правозахисних організацій. Події Євромайдану та права людини», з додатком (т. 39 а.с. 131-147);

- протокол огляду від 07 квітня 2020 року, за яким оглянуто пошукову систему мережі Інтернет - «Google», видання « ІНФОРМАЦІЯ_78 », стаття «У Черкасах конвеєром судять демонстрантів за погром ОДА» (т. 39 а.с. 148-149);

- протокол огляду від 08 квітня 2020 року, за яким оглянуто пошукову систему мережі Інтернет - «Google», видання « ІНФОРМАЦІЯ_79 », стаття «Нас наймали за 350 гривень, щоб провокувати людей на штурм ОДА,- інтерв`ю «тітушки» (відео)» (т. 39 а.с. 150-153);

- протокол огляду від 08 квітня 2020 року, за яким оглянуто пошукову систему мережі Інтернет - «Google», видання « ІНФОРМАЦІЯ_79 », стаття «43 людей арештували на два місяці за штурм ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 39 а.с. 154-155);

- протокол огляду від 08 квітня 2020 року, за яким оглянуто пошукову систему мережі Інтернет - «Google», видання « ІНФОРМАЦІЯ_79 », стаття «Апеляційний суд розібрався ще з 15 підозрюваними у штурмі ОДА» (т. 39 а.с. 156-157);

- протокол огляду від 08 квітня 2020 року, за яким оглянуто пошукову систему мережі Інтернет - «Google», видання « ІНФОРМАЦІЯ_80 », стаття «Мобилизацию Черкасс обьявили на 18.00» (т. 39 а.с. 158-161);

- протокол огляду від 10 квітня 2020 року, за яким оглянуто пошукову систему мережі Інтернет - «Google», видання « ІНФОРМАЦІЯ_81 », стаття «Прокурор області відреагував на штурм облдержадміністрації» (т. 39 а.с. 162-163);

- протокол огляду речей і документів від 14 березня 2017 року, з додатками, відповідно до якого оглянуто лист ГО « ІНФОРМАЦІЯ_82 » від 12.05.2016, лист ТОВ Телерадіо компанія « ІНФОРМАЦІЯ_83 » від 01.03.2016, лист черкаського інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_84 », диск, наданий ОСОБА_145 під час допиту як свідка 24.03.16, лист Філії національної телекомпанії України « ІНФОРМАЦІЯ_85 » від 29.02.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_86 » від 29.02.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_87 » від 14.03.16, заява антикорупційного комітету ГО « ІНФОРМАЦІЯ_88 » від 29.04.16, лист ГО « ІНФОРМАЦІЯ_89 » від 30.05.15, диск, наданий ОСОБА_146 29.02.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_90 » від 06.06.16, лист проекту « ІНФОРМАЦІЯ_80 » від 26.02.16, диск, наданий ОСОБА_147 10.06.16, лист ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_91 » від 21.06.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_92 » (Телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_93 ») від 08.07.16, диск, наданий ОСОБА_148 27.07.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » від 23.09.16, лист ІНФОРМАЦІЯ_95 від 09.12.2016 (т. 39 а.с. 164-207);

- висновок про результати службового розслідування за фактами перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем окремими керівниками ІНФОРМАЦІЯ_96 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_97 , відповідно до якого встановлено факти вчинення дисциплінарних проступків, пов`язаних з перевищенням службових повноважень, зловживанням службовим становищем керівниками ІНФОРМАЦІЯ_98 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що призвело до перешкоджання реалізації громадянами права на мирні зібрання такими, що знайшли своє часткове підтвердження (т. 40 а.с. 1-81);

- журнал судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі

№ 757/55064/16-к. Слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України здійснювався допит свідка ОСОБА_149 , який на час подій працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_23 , з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази свідка зафіксовані на аудіозапис та зафіксовані у журналі судового засідання. Покази стосуються подій в ніч з 23 на 24 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_100 (т. 40 а.с. 82-136);

- журнал судового засідання від 10.08.2021 ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі №757/41684/21-к. Слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України здійснювався допит свідка ОСОБА_150 , який на час подій працював слідчим ІНФОРМАЦІЯ_101 , з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази свідка зафіксовані на аудіозапис та зафіксовані у журналі судового засідання. Покази стосуються подій в ніч з 23 на 24 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_102 (т. 40 а.с. 141-147);

- журнал судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі №757/42037/19-к. Слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України здійснювався допит свідка ОСОБА_151 , який на час подій працював слідчим ІНФОРМАЦІЯ_21 , з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази свідка зафіксовані на аудіозапис та зафіксовані у журналі судового засідання. Покази стосуються подій в ніч з 23 на 24 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_103 (т. 40 а.с. 148-164);

- журнал судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі 757/42034/19-к. Слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України здійснювався допит свідка ОСОБА_152 , який на час подій працював слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_103 , з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази свідка зафіксовані на аудіозапис та зафіксовані у журналі судового засідання. Покази стосуються подій в ніч з 23 на 24 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_103 (т. 40

а.с. 165-177);

- журнал судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі №757/23513/17-к. Слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України здійснювався допит свідка ОСОБА_153 , на час подій судді ІНФОРМАЦІЯ_23 , з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази свідка зафіксовані на аудіозапис та зафіксовані у журналі судового засідання. Покази стоються подій з період 23-25 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_104 (т. 40 а.с. 204-223);

- журнал судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі №757/23516/17-к. Слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України здійснювався допит свідка ОСОБА_154 , на час подій судді ІНФОРМАЦІЯ_23 , з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази стосуються подій з період 23-25 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_104 (т. 40 а.с. 224-247);

- витяги з протоколів засідань ІНФОРМАЦІЯ_105 , а також копія технічного запису відповідних засідань в частині розгляду дисциплінарних справ за заявами, поданими в порядку Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» стосовно судді ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_155 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_154 , Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_156 , ІНФОРМАЦІЯ_106 ОСОБА_157 та ОСОБА_158 , з супровідним листом (т. 41 а.с. 2-48);

- протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі №757/5791/20-к. Слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України здійснювався допит свідка ОСОБА_159 , на час подій судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази стосуються подій з період 23-25 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_107 (т. 41 а.с. 49-66);

- протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_99 у справі №757/5789/20-к допит свідка ОСОБА_160 , на час подій судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова суду, з додатком - технічним записом на оптичному диску. Покази стосуються подій з період 23-25 січня 2014 року, що відбувалися у ІНФОРМАЦІЯ_107 (т. 41 а.с. 67-90);

- протокол допиту свідка ОСОБА_160 від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_161 підтримав показання, надані ним в якості свідка у кримінальному провадженні від 11 лютого 2019 року, надав диктофон з касетою з записом ходу фіксації загальних зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 від 25.01.2014 (т. 41 а.с. 91-94);

- постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого визнано речовими доказами диктофон з мікроаудіокасетою з записом ходу фіксації загальних зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 №2 від 25.01.2014 (т. 41 а.с. 95-96);

- протокол додаткового огляду речей і документів, під час якого проведеного прослуховування аудіозапису з мікроаудіокасети (т. 41 а.с. 98-105);

- повідомлення про зміну підозри ОСОБА_162 , на час подій Президент України, від 17 листопада 2015 року (т. 42 а.с. 8-74);

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_163 від 26 лютого 2014 року (т. 42 а.с. 75-76);

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_164 , на час подій Прем`єр-міністр України, від 03 червня 2014 року (т. 42 а.с. 77-78);

- повідомлення про зміну підозри ОСОБА_165 від 17 листопада 2015 року (т. 42 а.с. 79-114);

- повідомлення про зміну підозри ОСОБА_166 , на час подій ІНФОРМАЦІЯ_108 , від 17 листопада 2015 року (т. 42 а.с. 115-183);

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_167 від 26 лютого 2014 року (т. 42 а.с. 184-185);

- повідомлення про зміну підозри ОСОБА_168 , на час подій Генеральний прокурор України, від 17 листопада 2015 року (т. 42 а.с. 186-223);

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_169 (т. 42 а.с. 224-225);

- повідомлення про підозру ОСОБА_9 , на час подій голова ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03 червня 2021 року (т. 43 а.с. 1-164);

- протокол огляду від 09 жовтня 2023 року, з додатком, відповідно до якого оглянуто запит слідчого №10-5-02-21121 від 07.09.2023 на 2 арк. та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_29 №1.8/86/2023 від 12.09.2023 з інформацією з переліком номерів судових справ щодо розгляду ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з результатами такого розгляду, та інформації щодо знищення матеріалів вказаних справ. Також оглянуто сайт ІНФОРМАЦІЯ_109 з метою вибіркового долучення копій відповідних рішень. (т. 44 а.с. 1-110);

- протокол огляду від 10 жовтня 2023 року, згідно з яким оглянуто оригінал дисцилінарної справи стосовно судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яку вилучено на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_99 ОСОБА_170 №757/39269/21-к від 28.07.2021, з додатком - копією тому №1 дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_5 (т. 44 а.с. 111-259);

- копія тому № 2 дисциплінарної справи стосовно судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_110 від 31.05.2017 вирішено притягнути суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення її з посади. Дисциплінарний орган прийшов до висновку, що обрання запобіжних заходів ОСОБА_44 , ОСОБА_126 , ОСОБА_43 , ОСОБА_127 відбулося без додержання низки норм КПК України, що свідчить про неналежне здійснення правосуддя суддею ОСОБА_5 (т. 45 а.с. 1-216);

- матеріали тимчасового доступу до матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_111 з розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_110 від 31.05.2017, з оптичним диском. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_111 від 14 грудня 2017 року №4113/0/15-17 вирішено залишити без змін рішення ІНФОРМАЦІЯ_110 від 31.05.2017 №1345/3дп/15-17 про притягнення судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності (т. 46 а.с. 1-124);

- сертифікат ІНФОРМАЦІЯ_112 щодо проходження ОСОБА_5 підготовки та підвищення рівня кваліфікації (т. 46 а.с. 141);

- постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 13 жовтня 2016 року (т. 47 а.с. 1-6);

- висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №16054/16-35/12621/18-35 від 20.06.2018, з супровідним листом та актом здачі-приймання висновку експерта. Відповідно до висновку експерта:

1. Інформацію про поля, внесені дані та особу/орган по кожній справі, наведені в електронних звітах під назвою «Реєстр справ» та скріншотах реєстраційних карт по справам, які записані на оптичний диск, який додається цього Висновку.

2. Виходячи з інформації, яка міститься в база даних судів, а саме в реєстрі фіксації автоматизованого розподілу та відповідних звітах автоматизованого розподілу по указаним справам було визначено, що розподіл справ здійснювався у автоматизованому режимі.

Детальна інформація наведена в таблицях №№ 2, 3 - 15, дослідницької частини цього Висновку.

В ДСТУ 3396.2-97 від 01.01.1998 визначено, що несанкціонований доступ (до інформації) це доступ до інформації, за якого порушується встановлений порядок його здійснення та (чи) правові норми.

Виходячи з вищевикладеного не виключається факт, що в автоматизованій системі Д-3 зазначених вище судів функціонал та алгоритми розподілу могли відпрацьовувати у відповідності до алгоритмів системи.

Крім того не знайдено наявних слідів втручання, в роботу автоматизованої документообігу, які б відображали порушення її функціонування.

Виходячи з наявної інформації, яка міститься в файлах журналювання встановити чи мали місце факти розподілу справ умисно, тобто всупереч алгоритмам системи не можливо.

Крім того, налаштування роботи системи автоматизованого документообігу задаються у відповідності до нормативної документації суду, яку кожен з судів визначає сам у межах своєї компетенції.

3. Наявність повноважень на вчинення процесуальних дій слідчими суддями відповідних судів на момент здійснення автоматизованого розподілу та призначення складу суду по відповідним справам може бути встановлена під час ознайомлення із внутрішніми документами суду.

4. Встановити факти позбавлення/надання повноважень слідчих суддів в КП «Д-3» у хронології подій не представляється можливим. Системою відображається лише останні внесені періоди повноважень слідчих суддів, детальна інформація наведена в таблицях №№ 16 - 22.

Випадки позбавлення суддів повноважень з розгляду указаних справ у день або напередодні їх автоматизованого розподілу може бути встановлено під час ознайомлення із внутрішніми документами судів.

5,6. Пункт 3.1.7 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 №30» визначає, що збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках:

- призначення колегіального складу суду першої інстанції;

- збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанції;

- необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням;

- помилково визначеної спеціалізації;

- повернення до суду вищої інстанції справи, в якій судові рішення скасовувалися з передбачених процесуальним законом підстав.

Збори суддів визначають також особливості розподілу судових справ:

- у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов`язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді);

- у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);

- у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад один робочий день;

- які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні;

- при вирішенні питань про передачу справ на розгляд суддям, які займають адміністративні посади або інші посади в органах судової влади, суддівського самоврядування чи органах системи судоустрою (зокрема, посаду члена Вищої ради юстиції, члена відповідної ради суддів, секретаря пленуму відповідного суду тощо), - з метою забезпечення умов для виконання ними обов`язків як за займаною посадою, так і обов`язків судді.

Варто зазначити, що рішення зборів суддів фіксуються в автоматизованій системі з 01.01.2015 року. Перевірити відповідність рішень зборів не являєтеся можливим у зв`язку з відсутністю такої інформації в базах даних суддів, що були на дослідження.

7. В процесі дослідження бази даних автоматизованої системи судів не було знайдено інформації, яка б містила в собі дані про заявлення слідчими суддями відводів або самовідводів.

8. Справа № 1-кс/697/19/2014 - 25.01.2014 о 15:14 користувачем під обліковим записом « ОСОБА_171 » в автоматизованій системі ініційовано з типом документа «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)».

В результаті, чого в базі даних створено електронний документ під назвою «протокол перерозподілу справи між суддями», в якому зазначена причина проведення повторного автоматичного розподілу справи, а саме: розпорядження №4 від 25.01.2014 непрацездатність судді (див. скріншот № 1).

Справа №1-кс/697/21/2014 - 25.01.2014 о 15:15 користувачем під обліковим записом « ОСОБА_171 » в автоматизованій системі ініційовано дію з типом документа «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)».

В результаті, чого в базі даних створено електронний документ під назвою «протокол перерозподілу справи між суддями», в якому зазначена причина проведення повторного автоматичного розподілу справи, а саме: розпорядження №5 від 25.01.2014 тимчасова непрацездатність судді (див. скріншот № 2).

Справа №1-кс/697/23/2014 - 25.01.2014 о 15:16 користувачем під обліковим записом « ОСОБА_171 » в автоматизованій системі ініційовано дію з типом документа «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)».

В результаті, чого в базі даних створено електронний документ під назвою (протокол перерозподілу справи між суддями», в якому зазначена причина проведення повторного автоматичного розподілу справи, а саме: розпорядження №6 від 25.01.2014 тимчасова непрацездатність судді (див. скріншот № 3).

Справа № 1-кс/703/63/14 - 25.01.2014 о 11:34 користувачем під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_113 » в автоматизованій системі ініційовано дію з типом документа «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)».

В результаті, чого в базі даних створено електронний документ під назвою «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)», в якому зазначена причина проведення повторного автоматичного розподілу справи, а саме: відізвання судді з відпустки (див. скріншот №4).

Справу №1-кс/703/64/14 - 25.01.2014 о 11:36 користувачем під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_113 » в автоматизованій системі ініційовано дію з типом документа «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)».

В результаті, чого в базі даних створено електронний документ під назвою «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)», в якому зазначена причина проведення повторного автоматичного розподілу справи, а саме: відізвання судді з відпустки (див. скріншот № 5).

Справа № 1-кс/703/65/14 - 25.01.2014 о 11:37 користувачем під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_113 » в автоматизованій системі ініційовано дію з типом документа «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)».

В результаті, чого в базі даних створено електронний документ під назвою «Протокол розподілу справ (повторно) (місцевий суд)», в якому зазначена причина проведення повторного автоматичного розподілу справи, а саме: відізвання судді з відпустки (див. скріншот № 6).

9. Автоматизований розподіл зазначених в постанові від 13.10.2016 справ здійснювався з урахуванням наступних параметрів: «Спеціалізація», «Трудоднів/Відпрацьовано», «Справ розглянуто (приведена вага)», «КН», «ВПНаван», «Інтервал».

Відповідно до пункту 3.1.14 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2010 визначає основним критерієм річне навантаження суддів.

10. Випадків нерозподілення щодо конкретних суддів указаних судових справ у зв`язку з наявністю підстав, визначених п. 3.3. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2010 не зафіксовано.

11. Визначено, що в Соснівському районному суді було проведено об`єднання розподілення указаних судових справ слідчому судді шляхом їх об`єднання з раніше розподіленою (першою) справою у тому ж кримінальному провадженні. Отримана інформація наведена в таблиці № 23, дослідницької частини цього висновку.

12. Внесення змін до реєстраційних карток вихідних/вихідних документів по судових справах в системі не логується. Системою фіксується лише дата створення та дата останнього корегування, що відбувалось між цими двома датами система не фіксує.

Обліково-статистичні картки створюються в системі користувачами, які мають на це відповідні налаштування та права доступу (станом на січень лютий 2014 року вказані права не були реалізовані).

Обліково-статистичні картки логуються в системі та відображаються у переліку документів по судових справах як пролонгована обліково-статистична картка (редагування обліково-статистичної картки заборонено системою).

13. Питання не вирішувалося у зв`язку з тим, що оцінка ризиків виходить за межі компетенції експерта зі спеціальності 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

14. Інформація про відправлення електронних копій судових рішень по указаним в постанові від 13.10.2016 справам до Єдиного державного реєстру судових рішень наведена в таблиці № 24.

15. Інформація, щодо спеціалізації суддів відповідних судів станом на січень 2014 року зазначена в дослідницькій частині цього Висновку.

16. Інформація про суддів, які брали участь у розподілі автоматизованої системи документообігу судів наведена в таблицях № 3, 5, 7, 9, 11 13,15 цього Висновку.

17. В базі даних відсутня спеціалізація «Про обрання запобіжних заходів», вказана в постанові від 13 жовтня 2016 року.

Однак в базі даних наявна спеціалізація «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» (батьківська спеціалізація - «В порядку КПК України»).

18. Інформацію про фіксацію автоматизованого розподілу за 25.01.2014, 27.01.2014 та 28.01.2014 по кожному із судів та по указаним в постанові від 13 жовтня 2014 року справам наведена електронних звітах «Реєстр фіксацій авторозподілу за (дата)».

Зазначені звіти записані на оптичний диск, який додається до цього висновку.

19, 20. Детальна інформація наведена в дослідницькій частині цього висновку. (т. 47 а.с. 7-121);

- матеріали Прокуратури Черкаської області від 07.04.2016 на виконання доручення слідчого, з додатком - відомостями щодо контактних номерів телефонів, якими користувалося керівництво прокуратури Черкаської області у період часу з січня до березня 2014 року (т. 47 а.с. 122-125);

- матеріали Прокуратури Черкаської області від 13.04.2016 на виконання доручення слідчого, з додатком списком контактних номерів телефонів, якими користувалися визначені працівники прокуратури Черкаської області у період часу з січня по березень 2014 року (т. 47 а.с. 126-145);

- клопотання від 19 квітня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_114 » щодо абонентських номерів, якими користувались визначені працівники прокуратури Черкаської області та підпорядкованих прокуратур (т. 47 а.с. 146-158);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_74 від 06.05.2016 у справі №757/18983/16-к щодо надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_114 », та які містять інформацію щодо абонентських номерів, якими користувались визначені працівники прокуратури Черкаської області та підпорядкованих прокуратур, за період з 21.11.2013 по 21.02.2014 (т. 47 а.с. 159-166);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2016 згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_74 від 06.05.2016 у справі №757/18983/16-к, з додатком- оптичним диском (т. 47 а.с. 167-169);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_115 від 17.03.2016 щодо анкетних даних та контактів засобів зв`язку суддів та працівників апарату місцевих судів Черкаської області, які перебували на посадах у січні-лютому 2014 року (т. 47 а.с. 170-179);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_115 від 08.04.2016 щодо анкетних даних та контактів засобів зв`язку суддів та працівників апарату місцевих судів Черкаської області (т. 47 а.с. 180-181);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_116 щодо анкетних даних на керівний склад ІНФОРМАЦІЯ_10 та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_117 (т. 47 а.с. 182-194);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_118 щодо працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області станом на 23-27 січня 2014 року та список працівників Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області станом на 21.04.2016 (начальників, заступників, слідчих, які працювали в період 23-27 січня 2014 року) (т. 47 а.с. 195-201);

- клопотання від 14.04.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_114 » щодо власників визначених абонентських номерів (суддів та працівників апаратів судів) (т. 47 а.с. 202- 215);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_74 від 28.04.2016 у справі №757/18793/16-к щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_114 » щодо власників визначених абонентських номерів (щодо суддів та працівників апаратів судів) (т. 47 а.с. 216-219);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2016, згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_74 від 28.04.2016 у справі №757/18793/16-к, з додатком оптичним диском (т. 47 а.с. 220-223);

- клопотання від 14 квітня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_119 » (« ІНФОРМАЦІЯ_120 ») щодо власників визначених абонентських номерів (суддів та працівників апаратів судів) (т. 47 а.с. 224-232);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_74 від 28.04.2016 у справі №757/18791/16-к щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_119 » (« ІНФОРМАЦІЯ_120 ») щодо власників визначених абонентських номерів (щодо суддів та працівників апаратів судів) (т. 47 а.с. 233-235);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2016, згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_74 від 28.04.2016 у справі №757/18791/16-к, з додатком оптичним диском (т. 47 а.с. 236-239);

- постанова про залучення спеціаліста для проведення аналізу отриманої інформації у кримінальному провадженні від 02 квітня 2018 року, відповідно до якої залучено спеціаліста для проведення аналізу інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку у кримінальному провадженні №42014250000000039 від 24.02.2014 з метою встановлення даних про фактичні зв`язки абонентського номера, який використовував голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , із високопосадовцями, працівниками правоохоронних органів та іншими особами, причетними до вказаних злочинів у період з 21.11.2013 до 21.02.2014 (т. 47 а.с. 240-241);

- матеріали виконання постанови від 02 квітня 2018 року про залучення спеціаліста для проведення аналізу отриманої інформації у кримінальному провадженні (висновок спеціаліста). (т. 47 а.с. 242-246);

- протокол огляду від 16 жовтя 2023 року, відповідно до якого оглянуто вміст оптичного диску з відомостями, які вилучені у ході проведення тимчасового доступу в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_114 » на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2016, справа №757/18793/16-к, зокрема, щодо колишньої судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (т. 48 а.с. 7-20);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_74 від 28.04.2016 у справі №757/18757/16-к про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_119 » (« ІНФОРМАЦІЯ_120 »), та про адреси розташування базових станцій (т. 48 а.с. 46-49);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 травня 2016 року на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_74 від 28.04.2016 у справі №757/18757/16-к про надання тимчасового доступу до документів, з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 50-53);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.10.2016 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користується ОСОБА_172 , на той час суддя ІНФОРМАЦІЯ_23 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 54-63);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.12.2016 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користується ОСОБА_172 , на той час суддя ІНФОРМАЦІЯ_23 з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 64-68);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.10.2016 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користується ОСОБА_5 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 69-73);

- копія додатку до протоколу огляду від 23.06.-11.07.2017 (копія оптичного диску з документами), з листом прокурора про надання доступу до даного доказу стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України (т. 48 а.с. 85-86);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користується ОСОБА_173 , на той час суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 87-90);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користувався суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_174 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 91-99);

- протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 січня 2017 року - аудіо-, відеоконтроль місця кабінетів №№ 1, 5, 10, розташованих на першому поверсі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_17 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та належить державі ІНФОРМАЦІЯ_121 за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_122 №01-18228т/НСД від 09.09.2016. Зафіксовано розмову, яка відбулась 22.12.2016 між старшим слідчим ОСОБА_175 та суддею ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_176 ; розмову, яка відбулась 29.12.2016 між старшим слідчим ОСОБА_175 та колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_123 ОСОБА_12 , розмову, яка відбулась 04.01.2017 між старшим слідчим ОСОБА_175 та суддею ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_177 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 113-117);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 червня 2018 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користувався ОСОБА_178 , на час подій голова ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 131-136);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 червня 2018 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користувався ОСОБА_161 , на час подій голова ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 137-141);

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 червня 2018 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з ідентифікаційною ознакою сім-карткою, якою користувалася ОСОБА_179 , на той час суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 142-148);

- протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №42014250000000039 від 10 листопада 2016 року - аудіо-, відеоконтроль місця кабінетів №№ 1, 5, 10, розташованих на першому поверсі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_17 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та належить державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_17 за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_122 №01-14699т/НСД від 09.09.2016, 07.11.2016 розмова між старшим слідчим ОСОБА_175 та колишнім прокурором Чорнобаївського району ОСОБА_180 , з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 149-154);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_35 від 19.07.2023 із застосуванням технічного засобу фіксації, з додатком оптичним диском (т. 48 а.с. 216-220).

- особова справа №15 ОСОБА_5 (т. 50 а.с. 6-166);

- протокол огляду від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого оглянуто копію особової справи колишньої судді ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_5 (т. 50 а.с. 167-168);

- запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_15 на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_124 від 13.09.2016 (т. 50 а.с. 169);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_124 на запит слідчого Генеральної прокуратури від 13.09.2016, з інформацією, що суддя ОСОБА_5 станом на 13.09.2016 перебуває у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_125 (т. 50 а.с. 170);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2016 на запит слідчого Генеральної прокуратури про те, що ОСОБА_5 займає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 50 а.с. 171);

- характеристика судді ОСОБА_5 , складена головою ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_181 (т. 50 а.с. 172-173);

- заява ОСОБА_5 від 08 січня 2014 року про надання відпустки (т. 50 а.с. 174);

- наказ від 08 січня 2014 року №1 НВ «Про надання відпустки та відгулів ОСОБА_5 » (т. 50 а.с. 175);

- наказ від 24 січня 2014 року №10 НВ «Про відкликання з відпустки суддю ОСОБА_5 » (т. 50 а.с. 176);

- наказ від 27 січня 2014 року №11 НВ «Про внесення змін до наказу №110 НВ від 24.01.2014 року про відкликання з відпустки суддю ОСОБА_5 » (т. 50 а.с. 177);

- протокол №26 загальних зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 жовтня 2012 року (т. 50 а.с. 178-179);

- протокол №9 наради суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 січня 2013 року (т. 50 а.с. 180-185);

- протокол №25 загальних зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 травня 2013 року (т. 50 а.с. 186-187);

- протокол №54 загальних зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 грудня 2013 року (т. 50 а.с. 188-189);

- табелі обліку робочого часу за січень, лютий 2014 року (т. 50 а.с. 190-192);

- інформація про особу ОСОБА_5 , надана ІНФОРМАЦІЯ_126 (т. 50 а.с. 193);

- вимога ІНФОРМАЦІЯ_127 щодо ОСОБА_5 (т. 50 а.с. 194);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_127 від 15.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності (т. 50 а.с. 195-196);

- супровідний лист від 20.12.2023 (т. 50 а.с. 197);

- довідка від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра від 21.12.2023 про те, що ОСОБА_5 до лікаря психіатра та лікаря нарколога за медичною допомогою не зверталась (т. 50 а.с. 198);

- характеристика заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 25.05.2026 (т. 50 а.с. 199-200);

- показання свідка ОСОБА_182 , який повідомив, що 23.01.2014 перебував вдома. Вночі йому зателефонувала дружина його рідного племінника ОСОБА_183 і повідомила, що ОСОБА_184 затримала поліція. Ніби біля ОДА. Хоча вона не знає, що він міг там робити. Він мав відпочивати з друзями. На ранок з нею зустрілися, намагались розшукати ОСОБА_185 . Телефонував до знайомих поліцейських, проте йому нічого не повідомили. Далі поїхали в кафе, де відпочивав ОСОБА_186 з друзями. Їх було 3 чи 4 особи. Після першого кафе хлопці переїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_53 », що знаходиться через дорогу від ОДА. ОСОБА_187 і туди. Хотіли отримати відео з камер. Проте відео вдалося отримати лише наступного дня 25 січня. Уклали договір з адвокатом для ОСОБА_184 . Точно не пам`ятає, але ніби прізвище ОСОБА_188 . Потім йому зателефонувала ОСОБА_189 та повідомила, що за інформацією адвоката судове засідання відбудеться 25 січня о 10-00 год. в Золотоноші. До суду поїхали зранку. Привезли офіціанта з кафе, де відпочивали хлопці. Назву не пам`ятає, розміщується на вулиці Гоголя. Біля суду було дуже багато людей, але поводились спокійно. Зустрілись з захисником. Він пішов до приміщення суду і його не бачили аж до 22-00. Їх тільки тоді впустили до приміщення суду, на засідання. Захисник клопотав про допит офіціанта як свідка, проте суд відмовив. Відео, яке взяли з бару, до уваги не взяли. Активістів і журналістів в залі суду не було, не впускали. Судове засідання тривало близько години. ОСОБА_186 пояснював суду, що біля ОДА опинився випадково, йшов неподалік з друзями. Ні його, ні ОСОБА_190 суд не допитував. Суд вирішив обрати тримання під вартою на 60 діб. По завершенню судового засідання говорили на вулиці з адвокатом. Він сказав подаватиме апеляційну скаргу. ОСОБА_184 випустили з СІЗО через пару днів. Говорив з ним. Племінник сказав, що ці всі події були для нього шоком. Особливо рішення суду. Затримали його по вулиці Лазарєва, що зліва від ОДА. ОСОБА_186 з друзями хотіли перейти дорогу, щоб піти в інший заклад. Повз них бігли студенти, за якими бігли працівники міліції. Так хлопців затримали.;

- показання свідка ОСОБА_191 , який повідомив, що працював у ОСОБА_192 водієм. Дати подій не пам`ятає, але того дня повернувся з рейсу. На автостоянці повечеряли з іншими водіями, також був ОСОБА_193 . Після цього хотілося продовжити відпочинок, пішли до кабака. Спочатку до того, що на вулиці Горького, а потім переїхали до іншого, в центрі. Назву не пам`ятає. Але знаходиться заклад на бульварі Шевченка. Їх було четверо. З цього другого закладу також через певний час вийшли. Він з ще одним чоловіком вийшли раніше. А ОСОБА_193 з кимось затримався, розраховувався. Чекали їх біля припаркованого автомобіля. Ключі від автомобіля були у Шульги, оскільки це було його авто. А хлопців довго не було. Потім зателефонував до ОСОБА_194 , каже затримали. Тому разом з сином ОСОБА_195 , який приїхав по них і мав розвезти по домівках, поїхали до відділу поліції на Пастеріввській. Підійшов до чергового, запитав про ОСОБА_196 потім побачив дружину ОСОБА_194 , ОСОБА_197 . Вона сказали йти звідти і не крутитися тут, а то ще і їх затримають.

Про подальші події його інформувала дружина ОСОБА_194 , ОСОБА_198 . Він, ОСОБА_198 та ОСОБА_199 , який також відпочивав з ними того вечора, приїздили до ОСОБА_200 на суд. Були там цілий день, але до суду їх не пустили. Адвокат ОСОБА_184 сказав, не пустять. Людей біля суду було дуже багато.

ОСОБА_186 не міг бути біля облдержадміністрації, оскільки і заклад, де вони були, і автомобіль, були з іншої сторони бульвару. Необхідності переходити дорогу в нього не було;

- показання свідка ОСОБА_201 , яка повідомила, що 23 січня 2014 року її цивільного чоловіка ОСОБА_202 затримали співробітники правоохоронних органів нібито за участь у мітингу, але він в цей час перебував в кафе з друзями ОСОБА_104 , ОСОБА_108 , ОСОБА_203 зателефонував вночі і повідомив, що його затримали. Було пізно, дитина вже спала. Дочекалась ранку та подзвонила родичу чоловіка дядьку ОСОБА_204 , щоб обговорити, що робити. Потім з невідомого номера їй зателефонували, представились, що з правоохороних органів і повідомили, що в Золотоноші буде судове засідання, чоловіку потрібен адвокат. Вона їздила і до райвідділу поліції, і до суду в Золотоношу. До суду десь о 10.00 приїхали, вона, дядько ОСОБА_205 та свідки - ОСОБА_108 , ОСОБА_206 . Хлопці приїхали, щоб дати свідчення, що ОСОБА_207 відпочивав з ними в кафе, і не був на мітингу. Проте засідання почалось дуже пізно, після 22-00 год. Тому хлопці не дочекались. Чекали до 18.00 та поїхали не дочекавшись засідання, на вулиці було дуже холодно. Вона та дядько ОСОБА_184 дочекались судового засідання, і їм дозволили зайти до зали. Судове засідання проводилось формально, складалось враження, що суддя і прокурор адвоката не чують. Адвокат мав просити подивитися відео, де видно що ОСОБА_186 відпочиває в кафе. Але потім сказав, давайте відео збережемо до основного засідання по розгляду кримінального провадження. ОСОБА_184 ніхто нічого не питав;

- показання свідка ОСОБА_208 , яка повідомила, що працювала в січні 2014 року слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_128 . ОСОБА_209 була керівником слідчого відділу, Сириця - заступником начальника слідчого відділу. Станом на січень 2014 року вона пропрацювала менше року, до цього в її провадженні складних справ не було. ОСОБА_210 зібрала нараду приблизно в обідній час 24.01.2014, були присутні всі слідчі. Повідомила, що у місті Черкаси відбулись масові заворушення, багато затриманих. До ОСОБА_200 привезуть частину затриманих людей, треба їх опитати, вручити підозри і підготувати клопотання про обрання запобіжних заходів. Зі слів ОСОБА_211 , таку вказівку вона отримала від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_129 . ОСОБА_210 надала документи, які вона отримала на електронну пошту та сказала, що оригінали та підтверджуючі документи знаходяться в м. Черкаси. Це були витяги з ЄРДР, рапорт, протокол затримання, та ще щось, не пам`ятає. Але не дуже багато. Також дали шаблони протоколів допиту і підозр. Який саме вид запобіжного заходу казали писати в клопотанні, не пам`ятає. Вона опитувала жінку. В судових засіданнях за клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не приймала участь, всі клопотання ходив підтримувати ОСОБА_212 . Прокурори були присутні у відділі поліції, погоджували все необхідне на місці. Хоча зазвичай доводилось їздити до прокуратури. ОСОБА_213 це колега, з якою працювали в одному кабінеті. Не знає, чи хтось з колег-слідчих відмовився виконувати цю роботу. Не пам`ятає, щоб керівництво їй погрожувало за невиконання вказівок;

- показання свідка ОСОБА_214 , яка повідомила, що у січні 2014 року працювала адміністратором в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_51 » в місті Черкаси. Від облдержадміністації це орієнтовно на відстані 3 км. Того вечора приблизно о 17-18 годині зайшла компанія чоловіків, перебували там десь до 20.00, поводились спокійно. На наступний ранок до кафе приїхав якийсь чоловік, питав чи відпочивала вчора тут компанія чоловіків. А потім просив підтвердити це в суді. Погодилась. Тому наступного ранку поїхала з цим чоловіком та дружиною одного з чоловіків, які відпочивали в кафе, ОСОБА_215 , до ОСОБА_200 . Мала надати покази в суді як свідок. Були з ними ще два чоловіки, які того вечора також були в кафе. Чекали цілий день, до суду пускали лише її і ОСОБА_197 погрітися недовго. Також вони ходили грітися до кафе. Засідання так і не дочекалися. Орієнтовно о 20-30 вона та ще два чоловіки, які також мали виступити свідками, поїхали до Черкас на таксі;

- показання свідка ОСОБА_173 , які були надані нею у судовому засіданні про те, що станом на січень 2014 року вона працювала суддею у ІНФОРМАЦІЯ_130 , і була заступником голови суду. З 14 січня виконувала обов`язки голови цього суду, оскільки голова був на лікарняному. В період цього часу в один із днів зателефонувала секретар голови ІНФОРМАЦІЯ_3 і терміново запросила до голови, причину не пояснила. Поїхала на службовому автомобілі. Прибула до апеляційного суду близько 12 години. В кабінеті голови апеляційного суду ОСОБА_216 були присутні голови Канівського, ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_131 . Голова апеляційного суду пояснив, що сталися надзвичайні події, погроми біля ІНФОРМАЦІЯ_132 , затримана велика кількість учасників цих подій і зібрали всіх у зв`язку з тим, що в ці суди буде направлена частина матеріалів, в тому числі і в ІНФОРМАЦІЯ_133 . Було зазначено, що ці матеріали потрібно розглянути оперативно, не розтягувати на декілька днів. На той час в ІНФОРМАЦІЯ_134 було два слідчих судді ОСОБА_5 та ОСОБА_217 .. ОСОБА_5 була у відпустці в цей час, а від голови апеляційного суду була рекомендація відкликати усіх суддів з відпустки. Вона перепитала чи відкликати ОСОБА_5 , на що отримала позитивну відповідь. Було зазначено ОСОБА_218 , що бажано розглянути всі клопотання, так як вони будуть надходити до суду, тобто обрати відповідні запобіжні заходи. Погроз від голови апяляції не було. По дорозі до Золотонівського суду вона зателефонувала ОСОБА_5 і попередила, що буде наказ про відкликання її з відпустки. На це ОСОБА_219 відреагувала не дуже задоволено. Клопотання надійшли на наступний день або через день. Чи телефонувала вона начальнику слідчого відділу не пам`ятає, скоріш за все їй телефонувала начальник СВ. В день розгляду клопотань їй телефонував заступник голови апеляційного суду ОСОБА_220 із апеляційного суду у зв`язку з розглядом клопотань, так як клопотання довго розглядались і в інших судах вже були розглянуті. Її тероризували по телефону щодо розгляду цих клопотань, по іншим клопотанням звичайно так не цікавились. Матеріали клопотань вона не бачила. За клопотаннями суддею ОСОБА_5 були прийняті рішення про домашній арешт та тримання під вартою. Телефонував прокурор ОСОБА_221 з приводу того, що довгий час розглядаються клопотання. Обстановка під судом була не дуже доброю і напруженою, охорона постійно просила не скандувати, охорони було більше ніж звичайно. Всіх людей до суду впустити не могли, оскільки це не дозволяло приміщення. Тому пускали лише деяких осіб на певне засідання. Судді ОСОБА_5 вона довела до відома рекомендації голови апеляційного суду. Суддя сказала, що буде дивитись на докази в матеріалах. Вона не могла врахувати, що всі клопотання будуть автоматизовано розподілені тільки на суддю ОСОБА_5 . Повідомляли з канцелярії суду про результати розгляду клопотань, тому що постійно щодо розгляду клопотань телефонували з прокуратури та апеляційного суду, вона доповідала скільки розглянуто і який запобіжний захід обрано;

- показання свідка ОСОБА_222 , який повідомив, що у січні 2014 року працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_135 . Начальником слідчого відділу на той час була ОСОБА_223 . Працівники ІНФОРМАЦІЯ_27 їздили в січні на охорону громадського порядку, коли були заворушення біля облдержадміністрації. Пізніше до їхнього відділу доставили 7 осіб, затриманих за погроми і підпали біля ОДА. Пояснили, що черкаські віддділи міліції не справляються, оскільки велика кількість затриманих. Матеріали передали до слідчого відділу. Прокурори також були у них у відділі і працювали разом зі слідчими. Оскільки все робили слідчі, і їх відділ є процесуально незалежним, то його це не стосувалося. Начальник слідчого відділу ОСОБА_224 того дня до нього заходила, казала, що була вказівка від начальника слідства області оформити матеріали відносно доставлених людей і передати до суду. Особисто йому щодо цих людей і матеріалів ніхто не дзвонив;

- показання свідка ОСОБА_225 , яка повідомила, що працювала в січні 2014 року слідчим у ІНФОРМАЦІЯ_128 . Мала тоді дівоче прізвище Галат. ОСОБА_226 була керівником слідчого відділу, Сириця - заступником начальника слідчого відділу. Колеги слідчі ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 . В кабінеті сиділа з ОСОБА_232 . Зранку в день подій слідчих зібрала ОСОБА_210 і повідомила, що в Черкасах багато затриманих, частину привезуть до Золотоноші. Вказівка від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_129 вручити затриманим підозри і підготувати клопотання про обрання запобіжних заходів. Відразу конкретизації щодо виду запобіжного заходу не говорила. Пізніше сказала всім тримання під вартою. Потім почали привозити людей. Патюта надала слідчим копії документів, які надіслали з ГУ НП. Документів було не багато, не прошиті. Вона була слідчим по неповнолітніх. До неї привели хлопця. Під час його допиту були присутні адвокат та педагог. Чому не було батьків не пам`ятає. ОСОБА_233 говорив, що дійсно був біля ОДА. Нічого не пошкоджував, проте скрізь заглядав. Зазвичай для погодження клопотань їхали до прокуратури. Але тоді прокурори були у відділі поліції. Щодо хлопця просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки неповнолітній. По скількох статтях була підозра не пам`ятає. Протокол затримання ніби в наданих матеріалах був. В судових засіданнях за клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не приймала участь, всі клопотання ходив підтримувати ОСОБА_234 ;

- показання свідка ОСОБА_50 , який повідомив, що працює адвокатом. В січні 2014 року здійснював захист двох осіб за дорученням Центру з безоплатної правової допомоги від 24.01.2014. Час видачі доручення відносно ОСОБА_235 , по ОСОБА_236 приблизно такий же. Орієнтовно в 23.10- 23.15 він прибув до райвідділу, так як проживав недалеко. Попав до ОСОБА_237 , вона була в кабінеті слідчого. Поспілкувався з ОСОБА_238 відносно повідомлення про підозру та клопотання, визначилися з позицією захисту. Пішов до ОСОБА_96 . ОСОБА_239 та ОСОБА_86 свою вину не визнавали. Йому було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання між собою відрізнялися лише ПІБ, додатки були однакові, абсолютно матеріали були ідентичні. Пам`ятає, що була довідка з лікарні, що у одного працівника міліції зламаний палець. Докази були ідентичні. Відеозапис, яким обгрунтована підозра він не бачив, йому не показували, про це він вказував і в суді. Він виступав у судовому засіданні і повідомляв, що відеозапису не було. 25.01.2026 десь во 10-11 ранку він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_136 . Перше судове засідання було відносно ОСОБА_237 відбулося о 12-13 годині, відносно ОСОБА_86 це був останній розгляд після 00.00. Свідків в даних засіданнях захист не заявляв. ОСОБА_239 та ОСОБА_86 повідомляли, що в період мітингу перебували в кафе біля ОДА. Потім пішли подивись, що відбувалося біля адміністрації, але заперечували участь в заворушеннях. Його не обмежували в праві виступу і не забороняли висловлювати свою позицію. Були звичайні засідання. Під судом в день засідань близько 15 осіб, не рахуючи тих, хто був у приміщенні. Було багато міліції. Деяких людей періодично пускали погрітися. До його підзахисних ніхто з родичів у судові засідання не приїздив. Відносно ОСОБА_237 було обрано домашній арешт, спочатку було клопотання про тримання під вартою, потім слідчі змінили клопотання на домашній арешт. Відносно Запеченка тримання під вартою. Оскаржував ухвалу про застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_86 до апеляційного суду;

- показання свідка ОСОБА_240 , який зазначив, що у 2014 році і на даний час працює в ІНФОРМАЦІЯ_137 . З 2004 року на посаді керівника апарату. 24 січня 2014 року була п`ятниця, суд працює цього дня до 15-00 год. Робочий день закінчився і всі працівники розійшлись. Але потім близько 21-22 год. деяких працівників викликали на роботу для організації розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів. На роботу прийшов він, судді ОСОБА_241 та ОСОБА_242 , старший секретар суду ОСОБА_243 . Також були працівники « ОСОБА_244 », це судова охорона. Вдень в.о. голови ОСОБА_172 їздила на службовому автомобілі на нараду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликали. Письмового повідомлення про нараду не надходило. Чув, як вона після повернення розповідала, що треба інформувати апеляцію про надходження таких клопотань і щоб слідчі судді обирали тримання під вартою. Доставили 4 затриманих осіб. Потім прокурори і слідчі почали приносити клопотання. Судді того вечора клопотання не розглядали, відмовились у зв`язку з пізнім часом. На наступний день відбувався розгляд клопотань. З розмов між суддями зрозумів, що підстав для обрання запобіжних заходів саме у виді тримання під вартою, не було. До Синецької телефонував заступник голови апеляційного суду ОСОБА_245 був не задоволений, що судді обрали запобіжні заходи у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Як події щодо розгляду клопотань відбувалися в Золотоніському суді, йому не відомо;

- показання свідка ОСОБА_246 , який показав, що в 2014 році працював суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 в кримінальній палаті. Стаж суддівської роботи з 1995 року. З головою апеляційного суду конфліктів не мав, звичайні робочі стосунки. По Золотоніському і Жашківському судах був куратором. Це для того, щоб судді місцевих судів в разі виникнення питань могли звернутися для отримання методичної допомоги. По справах активістів у січні 2014 року до нього як куратора ніхто з суддів не звертався. Того періоду апеляційний суд також був завантажений, оскільки з усієї області до них надходили справи для перегляду. Багато ухвал скасовували або змінювали. Але зазвичай на апеляцію захисники вже більш підготовлені, оскільки мають більше часу. І у суддів апеляції також було більше часу вивчити матеріали. Голова проводив нараду з суддями апеляції. Повідомив, що буде надходити багато справ з апеляціями. Говорив про необхідність прийняття «однакових» рішень. Заперечив на це, висловив свою думку і пішов з тих зборів;

- показання свідка ОСОБА_247 , який показав, що в 2014 році працював суддею ІНФОРМАЦІЯ_138 , на той час вже 10 років був головою суду. 24.01.2014 був у судовому засіданні. Зайшла помічник голови ІНФОРМАЦІЯ_3 та покликала на нараду до голови суду ОСОБА_9 . Суди знаходяться в одному приміщенні. Піднявся на 4 поверх на нараду. Там були присутні голови ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_139 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_140 . Всіх не пам`ятає, але точно були не всі голови районних судів. Також ніби був хтось з керівництва обласної прокуратури, але таке бувало і раніше. На нараді було озвучено про події, що відбулись в Черкасах, що багато затриманих. Оскільки мешкає в Черкасах, то йому це було відомо. Голова апеляційного суду сказав, що в міські та районні суди будуть направлені клопотання про тримання під вартою затриманих під час мітингу під ІНФОРМАЦІЯ_8 та треба уважно до них поставитись. Але він вже працює давно. І подібних нарад було багато. Повернувся до своєї роботи, пішов в судове засідання. Суддів свого суду не збирав, і про нараду нічого не говорив;

Судді ІНФОРМАЦІЯ_141 та ІНФОРМАЦІЯ_142 не стали розглядати клопотання по активістах, а скерували їх до нашого, Соснівського суду за підсудністю, оскільки події територіально відбулись у Соснівському районі Черкас. В його суді розглядали вказані клопотання судді ОСОБА_248 та ОСОБА_249 . При розгляді клопотань до нього заходив заступник голови апеляційного суду ОСОБА_220 та цікавився розглядом клопотань. Слідчі судді йому не повідомляли, чи телефонував до них хтось з апеляційного суду. Матеріали клопотань не бачив. В ті дні до нього заходило багато людей: і з облради, адвокати та інші. Всім казав, що на розгляд не впливає. Голови інших судів йому не телефонували. Однозначно не всі клопотання були задоволені, але вже точно не пам`ятає;

- показання свідка ОСОБА_250 , яка під час допиту в судовому засіданні зазначила, що у 2014 році працювала помічником судді ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_63 . Працювала з цією суддею з 01 вересня 2011 року. Кабінет судді був на 4 поверсі, у приймальні були робочі місця помічника та секретаря судових засідань. Зали судових засідань в даному суді є на 1, 3, 4 поверхах. В день подій була на робочому місці постійно, з самого ранку. Писала описову частину ухвал по клопотаннях, які суддя розглядала. Мотивувальну і резолютивну дописувала суддя. Клопотань було багато, скільки саме не пам`ятає. Матеріали клопотань не були об`ємні. Окрім матеріалів клопотань, ніхто нічого більш не заносив, вона не бачила. Коли суддя видалялась в нарадчу кімнату, вона заходила до себе в кабінет і закривала двері. Клопотання розглядались до пізньої години. В зал судових засідань вона не виходила. Якогось особливо ставлення до цих клопотань не було. Все як завжди;

- показання свідка ОСОБА_51 , яка показала, що у 2014 році працювала у ІНФОРМАЦІЯ_63 на посаді секретаря судових засідань. Була закріплена за суддею ОСОБА_5 , на час подій вже 2 роки. День подій субота, січень 2014 року. Суддя отримала з канцелярії клопотання про обрання запобіжних заходів. Мітингів перед судом не бачила, але в фоє суду було багато людей. В тому числі були працівники міліції. Під час розгляду клопотань в зал судових засідань запрошували лише конкретних осіб. Всіх людей, які були в фоє і на вулиці, розмістити в залі судових засідань було б неможливо. В засіданні суддя вела себе як зазвичай. Не обмежувала учасників у виступах по часу. В нарадчій кімнаті з суддею не перебувала. Того дня затрималась на роботі найдовше за весь час;

- показання свідка ОСОБА_251 , яка показала, що станом на січень 2014 року працювала суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , займала адміністративну посаду заступника голови суду. ОСОБА_5 не знає, не знайомі. Тому їй не відомо, що і як відбувалося в ІНФОРМАЦІЯ_143 в січні 2014 року щодо розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів мітингувальникам. Може розповісти лише щодо Канівського суду.

25.01.2014 перебувала вдома, оскільки прихворіла. Судових засідань цього дня в неї не було призначено. Зателефонував секретар судових засідань і схвильовано повідомила про надходження клопотань. Коли приїхала до суду з`ясувала, що були проведені збори суддів, а вона вписана ніби теж була присутня. На цих зборах було змінено склад слідчих суддів, хоча до цього так екстренно цього не робили. Зрозуміла, що потрібно мати більше інформації. Вона зателефонувала голові ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_252 спитати, що відбувається. ОСОБА_172 сказала, що вони вже розглянули надіслані клопотання і так треба. Що була нарада в Черкасах, в апеляційному суді. Вона почала думати чому саме змінена підслідність. Пізніше дізналась, що ІНФОРМАЦІЯ_144 взагалі відмовився розглядати вказані клопотання. Далі цих затриманих людей возили до Городищенського суду. А потім їх привезли в Канів. Ніби тут погодились розглядати клопотання. Хто і чому погодився їй було невідомо. Враховуючи ситуацію, ініціювала скликання зборів суддів. Виступила проти розгляду клопотань. Ніхто не хотів розглядати ці запобіжні заходи. Тому на попередніх зборах вибрали наймолодших ОСОБА_253 і її. Основним слідчим суддею був ОСОБА_254 , а вона мала розглядати клопотання тільки за його відсутності. Повідомила на зборах, що не буде розглядати клопотання. Оскільки категорично заперечувала, її вирішили замінити іншим суддею. Суддя ОСОБА_174 погодився розглядати клопотання.

З 25.01.2014 перебувала на лікарняному. Коли вийшла на роботу, була ворогом для всіх колег. А вже після 20 лютого ситуація змінилась, колеги почали говорити чому не дослухались. Потім всі старші колеги по черзі пішли у відставку. А вона до 2020 року працювала в суді одна. Проти неї були сфабриковані справи, і в нічний час вона писала свої звернення до СБУ, ВККС, ВРП, всюди. Після цієї ситуації зрозуміла, що система може тебе викинути в любий момент.

Цих людей, відносно яких були клопотання, затримали для того, щоб зупинити мітинги проти влади. У грудні 2013 року була у Києві, бачила все.

Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора ОСОБА_6 є належними та допустимими, узгоджуються між собою, остання вважала вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371,

ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, доведеною. В судових дебатах прокурор звернула увагу на такі обставини.

Внаслідок незаконних дій судді ОСОБА_5 була завдана значна шкода інтересам громадян ОСОБА_255 , ОСОБА_256 та ОСОБА_257 у виді істотного порушення їхніх конституційних прав на свободу та особисту недоторканість, гарантованих статтею 29 Конституції України, та підриву авторитету судових органів, які викликали обурення та занепокоєння суспільства, негативну реакцію суспільства на діяльність судової гілки влади у період Революції гідності і як наслідок привело до масштабного реформування усієї правової системи держави Україна.

Предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні є дії обвинуваченої як службової особи та представника судової влади, які призвели до незаконного обмеження прав потерпілих, вчинялись нею не з її власної мети, пов`язаної із переслідуванням учасників вказаних масових протестів, а на виконання незаконних вказівок вищих посадових осіб держави задля залякування мирних мітингувальників і тим самим припинення масових протестів в країні.

Дії ОСОБА_5 стали одним із елементів загального механізму вчинення злочинів, констатованих у рішеннях ЄСПЛ «Шморгунов та інші проти України» та «Краснянчук та Ковальов проти України».

У п. 92 рішення по справі «Шморгунов та інші проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) чітко зафіксував географію насильства, зазначивши, що протиправні дії здійснювалися державними силовиками («Беркут», Внутрішні війська) та «тітушками» переважно в центрі Києва, а також «меншою мірою в інших областях та містах України, таких як м. Черкаси і м. Дніпропетровськ».

У рішенні ЄСПЛ констатував масові та системні порушення з боку тогочасної української влади: Катування та жорстоке поводження (Стаття 3 Конвенції): Неефективне розслідування; Незаконні арешти та порушення права на свободу зібрань (Статті 5 та 11 Конвенції); затримання активістів визнано свавільним інструментом для придушення мирного протесту. ЄСПЛ зазначив в своєму рішенні «Сліпе схвалення дій міліції національними судами та Конвеєрне правосуддя: Українські судді, які обирали запобіжні заходи (тримання під вартою), діяли шаблонно. Вони автоматично копіювали тексти клопотань слідчих і прокурорів без жодного критичного аналізу.

У рапортах та інших матеріалах, які надавалися до клопотань про обранння запобіжного заходу, доказів вчинення ОСОБА_258 , ОСОБА_83 та ОСОБА_259 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України та ч.2 ст. 341 КК України, не було. Надані затриманими свідчення, доводи захисту, вказували на відсутність будь-яких доказів вини підозрюваних та необґрунтованість повідомлення про підозру. Незважаючи на розуміння відсутності доказів обгрунтованості підозри обвинувачена свідомо використала вказані документи при обранні запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту. Проте, в указаний час потерпілі перебували зовсім в інших місцях міста Черкаси, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду телефонними з`єднаннями потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_35 , їх допитами та слідчими експериментами за їх участю.

Тому слідчому судді ОСОБА_5 , як особі, яка має вищу юридичну освіту та достатній професійний досвід, за результатами вивчення вказаних рапортів було достовірно відомо про те, що ці документи не містять доказів наявності усіх ознак об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294 та ч.2 ст. 341 КК України, а саме ознак насильства над особою, погромів, підпалу, знищенню майна та блокування, захоплення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Але незважаючи на розуміння відсутності у рапортах та інших матеріалах доказів вчинення ОСОБА_258 , ОСОБА_83 та ОСОБА_259 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України та ч.2 ст. 341 КК України, наданих свідчень затриманими, доводів захисту, які вказували на відсутність будь-яких доказів вини підозрюваних та необґрунтованість повідомлення про підозру, обвинувачена свідомо використала вказані документи при обранні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що вона спостерігала наслідки масових заворушень біля ІНФОРМАЦІЯ_5 , та слідкувала за новинами щодо подій як в країні так і в Черкасах, і 24.01.2014, і безпосередньо 25.01.2014 перед судовими засіданнями. На думку обвинувачення це свідчить, що на момент виходу в нарадчу кімнату в їі свідомості вже було сформовано стійке, негативне та емоційне сприйняття подій як «масових заворушень». Відповідно, вона вже не могла оцінювати дії затриманих осіб безсторонньо, оскільки заздалегідь сприймала їх не як звичайних громадян із презумпцією невинуватості, а як «учасників небезпечних заворушень», наслідки яких вона щойно бачила на власні очі.

Показання ОСОБА_5 про те, що вона безперервно стежила за новинами 24 та 25 січня 2014 року, повністю доводять, що вона чітко усвідомлювала: події під ОДА це масовий суспільний протест (мітинг). Вона вважала, що затримані є учасниками цих акцій. Таким чином, обираючи їм найсуворіші запобіжні заходи - тримання під вартою або цілодобовий домашній арешт, без належних підстав, вона діяла з прямим умислом задля ізоляції активістів, щоб залякати інших та придушити протест у Черкасах.

Під час перебування нею в нарадчій кімнаті з 12.36 по 14.59 25.01.2014 ( відповідно до журналу судового засідання в судовій справі відносно ОСОБА_39 ) вона розмовляла з суддею ІНФОРМАЦІЯ_145 ОСОБА_260 та з в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_173 , що підтверджується дослідженими телефонними з`єднаннями ОСОБА_5 .

Прокурор просила визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, та призначити їй остаточне покарання з врахуванням ч. 1, 3 ст. 70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі та додаткове покарання - позбавлення права обіймати посади в судових та правоохоронних органах на 3 роки.

Представник потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 адвокат ОСОБА_7 в судових дебатах зазначила, що згідна з прокурором, і просить притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності, оскільки її вина доводиться наданими доказами. У період з 21.11.2013 по 22.02.2014 на території України тривали масові акції протесту. В ході акцій протесту з`ясувалося, що чимало суддів підтримувало незаконні дії правоохоронців, Президента і органів виконавчої влади, виносячи рішення, які суперечили Конституції і законам України. Дії суддів були спрямовані напритягнення до кримінальної відповідальності активістів та мітингувальників в цей історичний для країни час. Дії обвинуваченої вважають однозначними та такими, що спричинили моральну шкоду потерпілим. Просила задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_38 та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 200 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_75 та ОСОБА_76 після допиту їх судом, в судові засідання не з`являлися, 12 квітня 2024 року звернулися до суду із заявами в яких просили суд розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутності ( т. 1 а.с. 126-127).

Потерпілий ОСОБА_74 не з`являвся до суду взагалі.12 квітня 2024 року прокурором надана суду заява ОСОБА_35 , в якій він просив суд розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності ( т. 1 а.с. 128).

Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала та показала, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вважає обвинувачення відносно неї лише припущенням. Станом на 25.01.2014 вона дійсно працювала на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням зборів суддів в кінці грудня 2013 року її обрано слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 на 6 місяців. 25.01.2014 автоматизованою системою документообігу суду на неї як слідчого суддю було розподілено було 7 клопотань про обрання запобіжних заходів відносно затриманих осіб, які 23.01.2014 приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалось погромами, підпалами, знищенням майна ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дії цих осіб були кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 294 КК України та ч.2 ст. 341 КК України. У 5-ти клопотаннях слідчі за погодженням з прокурорами просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у 2-х клопотаннях домашній арешт неповнолітнім затриманим. В той період вона ще перебувала у відпустці і 24.01.2014 їздила до міста Черкаси, вирішувала особисті справи. На власні очі бачила зруйновану будівлю ІНФОРМАЦІЯ_8 вибиті вікна, на площі залишки від багать, великогабаритне сміття. Перед обідом 24.01.2014 їй зателефонувала заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_146 ОСОБА_173 і запитала, чи вона на місці. Після ствердної відповіді ОСОБА_261 повідомила, що кількість затриманих біля ОДА велика, черкаські слідчі та правоохоронні органи, суди не справляються з великою масою кримінальних проваджень. Тому підслідність визначена за районами, відповідно і за Золотоніським також. Її відкликають із відпустки. Шокована повідомленням, хвилин 10 це обдумувала. Потім вона зателефонувала голові ІНФОРМАЦІЯ_136 ОСОБА_262 , повідомила, що відкликають із відпустки і з яких підстав. ОСОБА_178 сказав якщо ОСОБА_261 сказала виходити на роботу, значить треба вийти. Потім через певний час вдруге зателефонувала голові суду і просила не відкликати, оскільки не хотілось переривати відпустку і не хотілось розглядати таку категорію клопотань, оскільки вже бачила, що відбувалось в Черкасах, яка увага активістів. Він сказав виходить.

Повернулась до ОСОБА_200 . Спочатку було повідомлено, що клопотання принесуть на реєстрацію 24.01.2014. Потім зателефонувала ОСОБА_173 та повідомила, що 24.04.2014 її не будуть відкликать, оскільки не встигають все оформити. Вдома моніторила новини, щоб знати, що її очікує. 25.01.2014 близько 9.00 прийшла на роботу, це була робоча субота. На місці були також секретар і помічник. Зайшла до ОСОБА_173 та ознайомилась з наказом про відкликання з відпустки. Запитала щодо іншого слідчого судді ОСОБА_263 сказала, що ОСОБА_264 на місці, а її відкликали у зв`язку з тим, що одному слідчому судді забагато буде роботи. Також ОСОБА_173 повідомила, що 24.01.2014 була нарада в ІНФОРМАЦІЯ_147 у голови ОСОБА_9 щодо організації розгляду судами клопотань про обрання запобіжних заходів затриманим, приймати рішення необхідно оперативно. На нараді обговорювалось що потрібно обирати запобіжний захід тримання під вартою, але щоб приймала рішення як вважає за потрібне, дивитись по матеріалах. Обурилась і відповіла, що буде розглядати у відповідності до закону. В кабінеті читала новини стосовно подій, які відбувалися, дивилася відео. Потім десь за годину їй хтось із працівників канцелярії приніс 7 клопотань. Почала вивчати. Були матеріали кримінального провадження, які занесли до засідання слідчі, передали через секретаря чи помічника. Хто саме вона не пам`ятає. Вона вивчила матеріали та клопотання і прийняла рішення розглядати перше клопотання стосовно жінки, потім неповнолітніх, потім клопотання відносно ОСОБА_265 , якому 18 років, далі решта. Близько 11.00 години пішла розглядати перше клопотання. Відносно ОСОБА_39 клопотали про тримання під вартою, потім в судовому засіданні змінено прокурором на домашній арешт. Це клопотання вона розглядала першим і перебувала в нарадчій кімнаті найдовше. Обрала запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому роз`яснила підозрюваній, що вказаний запобіжний захід може бути змінено, якщо надасть підтвердження свого працевлаштування. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відносно неповнолітніх ОСОБА_266 та ОСОБА_267 були клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вони неповнолітні. Ухвали ці не оскаржувалися.

Відносно ОСОБА_268 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави. І захист, і сторона обвинувачення оскаржували вказану ухвалу. В подальшому обидві сторони відмовились від своїх апеляційних скарг і апеляційне провадження було припинено.

Відносно ОСОБА_269 нею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що він є приватним підприємцем і здійснює міжнародні перевезення. ОСОБА_270 сам підтвердив, що є далекобійником, 23.01.2014 святкував з друзями отримання дозволів на здійснення перевезень до Казахстану. Вона визнала це ризиком, так як він може покинути країну і намагатись уникнути кримінальної відповідальності. В`їзд до Казахстану на той час для українців був безвізовим. Про те, що ОСОБА_193 того вечора був у кафе та барах, а не приймав участь в заворушеннях, говорили і він, і його захисник. Також казали, що будуть свідки і відеодокази. Але під час судового засідання захисник зняв своє клопотання про допит свідків, оскільки не вдалось забезпечити їх прибуття, щодо відео не змогли отримати.

Запеченко в судовому засіданні пояснив, що живе на дві країни Україна, Ізраїль. В Україні має бабусю та тітку, в Ізраїлі живе його мати. Зареєстрованого місця проживання в Україні не мав, не одружений. Тобто не мав міцних соціальних зв`язків. При обранні запобіжного заходу нею було враховано ризик вільно виїжджати, оскільки він мешкав на дві країни.

ОСОБА_74 раніше судимий, не мав постійного місця проживання, що вона визнала ризиком уникнути слідства та суду.

ОСОБА_74 в судові засідання по даному кримінальному провадженню як потерпілий не з`являється. Як встановили він є військовослужбовцем і залишив військову частину, тобто навіть в цьому кримінальному провадженні ризики знайшли своє обґрунтування.

Підозри були обгрунтованими. І це були лише підозри, а не обвинувачення. Масові заворушення дійсно були, це показували по всіх новинах. Осіб, відносно яких обирала запобіжні заходи затримали або в приміщенні ОДА, або поблизу. Частина з них це визнала. ОСОБА_75 , ОСОБА_74 та ОСОБА_76 заперечували присутність на території ОДА, ніби просто проходили по території. Такі свідчення підозрюваних вона розцінила як обраний ними спосіб захисту.

Розгляд клопотань відбувався тривалий час, оскільки їх було багато. В судових засіданнях було з`ясовано, що фактично людей затримали раніше, ніж зафіксовано в документах. Тому хотіла розглянути всі клопотання саме 25.01.2014, щоб не перевищити 72-годинний строк, визначений законодавством. При цьому прокурори, слідчі, захисники всі були в суді, тому підстав для відкладення розгляду на інший день не було. Клопотань про відкладення ніхто з учасників не заявляв. Людей як вільних слухачів в судових засіданнях було багато, зал судових засідань був повний. Можливо 150 осіб. До організації запуску людей в зал судових засідань залучена не була.

Клопотання розглядала вільно. Ні погроз, ні обіцянок не було. Приймала рішення відповідно до законодавства. Ні з ким з ІНФОРМАЦІЯ_3 не спілкувалася.

Деякі її ухвали, які переглядались апеляційним судом, були скасовані. Але в рішеннях суду апеляційної інстанції не було вказано про необгрунтованість підозри чи відсутність ризиків. Йшлося про наявність підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слід зазначити, що захист вже до апеляційного суду подавав докази, тобто в апеляції вже було більше часу і можливостей вивчити питання.

Щодо обвинувачення за ст. 340 КК України, то їй взагалі незрозуміло як її дії могли вплинути на проведення мітингів. Масові зібрання були заборонені ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_148 . Про це було озвучено на початку мітингу, проте заходи всеодно відбулися.

ОСОБА_5 заперечує будь-які переваги, яких вона могла лишитися не прийнявши такі рішення. Крім того, наполягає, що бачила на відеозаписах ОСОБА_37 , яка намагалася розбити скло у вікні ОДА. На питання прокурора, обвинувачена повідомила, що вважає протокол затримання законним і повідомлення про підозру обґрунтованою.

На клопотання сторони захисту були досліджені наступні докази:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024000000000267, внесеному до ЄРДР 01.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_49 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_273 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України (т. 49 а.с. 126-135);

- ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_119 , ОСОБА_118 , ОСОБА_121 , ОСОБА_274 , ОСОБА_122 , ОСОБА_120 , ОСОБА_117 (т. 49 а.с. 136-147);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №42014250000000039 (т. 49 а.с. 148-150);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_149 » від 23.01.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до якого внаслідок проникнення мітингувальників до будинку ІНФОРМАЦІЯ_150 було пошкоджене та знищене майно в орендованому приміщенні каб. 123 на загальну суму 14613,00 грн. (т. 49 а.с. 151);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_151 від 24.01.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_55 , за яким повідомлено про захват ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій розміщене ІНФОРМАЦІЯ_152 . В результаті захвату розгромлено кабінети працівників, меблі, комп`ютерну техніку, вибиті вікна, знищено службову документацію (т. 49 а.с. 152);

- рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , запис №1329 від 25.01.2014, про виявлення крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 (т. 49 а.с. 153);

- відношення ІНФОРМАЦІЯ_153 про викрадення майна (ноутбуки, принтери, столи, стільці, шафи, телефони тощо), яке пов`язують з погромом адмінбудівлі ОДА, де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_154 (т. 49 а.с. 154-155);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_275 (працівник ОДА, департамент економічного розвитку і торгівлі, юрисконсульт) від 25.01.2014, відповідно до якого 23.01.2014 близько 18.00 год він разом з колегами вийшов з роботи, бо почався штурм ІНФОРМАЦІЯ_8 мітингувальниками, та близько 20.20 год до адміністративної будівлі прорвалися мітингуючі. 24.01.2014 близько 08.45 год він прийшов до свого робочого місця, яке знаходиться в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , та виявив, що двері кабінету були відкриті шляхом взлому. Помітив, що відсутній ноутбук, почав його шукати. Заглянув в шухляду свого письмового столу та виявив відсутність свого планшета вартістю 6327 грн., який знаходився у його столі, та мобільного телефону, а ноутбук, який вважав зниклим, знайшов у шухляді. (т. 49 а.с. 156);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_276 (працівник ОДА, департамент економічного розвитку і торгівлі) від 25.01.2014, відповідно до якого 23.01.2014 близько 19.10 год він разом з колегами вийшов з роботи, бо почався штурм ІНФОРМАЦІЯ_8 мітингувальниками, та близько 20.20 год до адміністративної будівлі прорвалися мітингуючі. 24.01.2014 близько 08.45 год він прийшов до свого робочого місця, яке знаходиться в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , та виявив, що двері кабінету були відкриті шляхом взлому. Помітив, що його сейф відчинений. В сейфі побачив, що відсутній його чорний гаманець з коштами, 4 штуки флеш накопичувачі, клавіатура та мишка, об`єктив. (т. 49 а.с. 157);

- заява про скоєння кримінального правопорушення від 27.01.2014 від КП « ІНФОРМАЦІЯ_155 », відповідно до якої повідомляють, що в ході масових заворушень 23-24 січня 2014 року стався факт незаконного проникнення сторонніх осіб до Будинку рад ( АДРЕСА_2 ) та погром у будівлі з псуванням і знищенням майна. Розмір спричиненої шкоди буде підраховано в ході проведення позапланової інвентаризації комунального майна. (т. 49 а.с. 158);

- акт про пожежу від 24.01.2014, звіт про причину виникнення пожежі від 24 січня 2014 року з супровідним листом. Місце виникнення пожежі відкрита територія біля ІНФОРМАЦІЯ_8 (чотири осередки пожежі). Причина пожежі підпал. (т. 49 а.с. 159-163);

- рапорти експертів НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_73 від 23.01.2014, згідно з якими 23 січня 2014 року близько 19-00 год під час здійснення відеозапису по охороні громадського порядку біля ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) четверо невідомих під загрозою застосування фізичної сили викрали в експерта цифрову відеокамеру, фото-сумку, запасні акумулятори, флеш-карту, пошкодили відеокамеру, з бухгалтерською довідкою про вартість (т. 49 а.с. 164-165);

- протокол допиту від 14 лютого 2014 року, відповідно до якого допитано потерпілу ОСОБА_277 , яка з 23.04.2013 працює начальником аналітичного відділу головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_153 . Її кабінет №119 розташований на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_8 . 23 січня 2014 року вона перебувала на робочому місці близько 18-40 год. Та після того, коли біля ІНФОРМАЦІЯ_8 почали відбуватися масові заворушення, вона швидко одягнулась, закрила на ключ кабінет та пішла додому. Коли 24 січня 2014 року близько 09-00 год вона з колегою прийшли до кабінету, побачили, що вхідні двері до кабінету вибиті, все цінне, що було на столах (робочі ноутбуки, миші, флеш-накопичувачі, принтери) зникло, шафа винесена на коридор, зникли її особисті грошові кошти в сумі одна тисяча гривень, які знаходились в тумбочці. (т. 49 а.с. 166-167);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_149 » від 10.02.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо розміру нанесених збитків внаслідок проникнення мітингувальників до будинку ІНФОРМАЦІЯ_8 , з додатком (т. 49 а.с. 168-170);

- публікація з інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_84 » за 25 січня 2014 року, стаття «Черкаські суди штампують двомісячні арешти активістам», в якій, зокрема, зазначено: «Єдина позитивна новина для мітингувальників надійшла тільки-но із Золотоноші. Там уперше за сьогоднішній день суд обрав такий захід утримання як домашній арешт. Його застосовано до ОСОБА_278 » (т. 49 а.с. 171);

- публікація з інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_156 » за 26 листопада 2014 року, стаття «Суд заборонив акції в Черкасах» (т. 49 а.с. 172-173);

- публікація з інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_84 » від 26 листопада 2013 року, стаття «Суд обмежив у Черкасах на два місяці мирні зібрання» (т. 49 а.с. 174);

- роздруківка з сайту ІНФОРМАЦІЯ_109 (т. 49 а.с. 175);

- постанова ІНФОРМАЦІЯ_157 від 25 листопада 2013 року, справа № 823/3743/13-а, якою встановлено обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_158 та іншим особам проведення з 26 листопада 2013 року по 25 січня 2014 року мирних зібрань (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, зборів, мітингів та іншого) за адресою АДРЕСА_13 , а також на прилеглих до них територіях. Постанову допущено до негайного виконання. (т. 49 а.с. 176-179);

- протокол огляду речей і документів від 14 березня 2017 року, відповідно до якого оглянуто лист ГО « ІНФОРМАЦІЯ_82 » від 12.05.2016, лист ТОВ Телерадіо компанія « ІНФОРМАЦІЯ_83 » від 01.03.2016, лист черкаського інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_84 », диск, наданий ОСОБА_145 під час допиту як свідка 24.03.16, лист Філії національної телекомпанії України « ІНФОРМАЦІЯ_85 » від 29.02.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_86 » від 29.02.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_87 » від 14.03.16, заява антикорупційного комітету ГО « ІНФОРМАЦІЯ_88 » від 29.04.16, лист ГО « ІНФОРМАЦІЯ_89 » від 30.05.15, диск, наданий ОСОБА_146 29.02.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_90 » від 06.06.16, лист проекту « ІНФОРМАЦІЯ_80 » від 26.02.16, диск, наданий ОСОБА_147 10.06.16, лист ПІІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_91 » від 21.06.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_92 » (Телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_93 ») від 08.07.16, диск, наданий ОСОБА_148 27.07.16, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » від 23.09.16, лист ІНФОРМАЦІЯ_95 від 09.12.2016, з додатком оптичним диском (т. 49 а.с. 184-201);

- показання свідка ОСОБА_279 , який під час допиту в судовому засіданні зазначив, що станом на січень 2014 року працював прокурором в прокуратурі міста Черкаси. В ніч з 23 на 24 січня 2014 року біля Черкаської облдержадміністрації відбулись масові заворушення. Всіх прокурорів зібрали в прокуратурі. Дивились повідомлення по телебаченню. До Соснівського райвідділу міліції м. Черкаси через спецлінію 102 надійшло повідомлення про заворушення. На підставі цього були внесені відомості в ЄРДР за двома статтями. Люди на мітингу агресивно себе поводили, кидали палаючі суміші. Працівники міліції намагались не допустити мітингувальників до приміщення ОДА. Люди наносили тілесні ушкодження міліціянтам, деяких працівників поліції забирала швидка. За постановою прокурора до подій біля ОДА було залучено спецпідрозділ. Активісти все таки прорвались в приміщення. Влаштували всередині пожежу. Потім цих людей працівники пміліції почали затримувати. Кількість затриманих була значна. Оглядів місця події слідчі робили кілька, робили фото і відео. Відносно всіх затриманих було складено протоколи про затримання. Якщо з`ясовувалось, що людина не причетна до погромів відпускали. Особисто він здійснював нагляд за роботою ІНФОРМАЦІЯ_159 . Як до цього відділу потрапило кримінальне провадження йому не відомо. Це все вирішували керівники. На його думку, це було пов`язано з тим, що затриманих була велика кількість, і лише слідчі ІНФОРМАЦІЯ_160 не справились би з проведенням необхідних дій у визначені законом строки. Також матеріали направляли до відділів міліції по області Золотоноша, Чорнобай, Канів. Ним погоджувались підозри і клопотання про обрання запобіжних заходів. В розпорядженні були документи про госпіталізацію працівників міліції, рапорти, протоколи затримання, фото і відео з місця події. З деякими затриманими спілкувався особисто. Майже всі заперечували свою причетність. Говорили, що йшли до нічного бару. Разом з тим, були одягнені в спортивний одяг (хоча в барі дрес-код) і не мали при собі коштів, оплатити вхід. Ходив до суду в судові засідання на розгляд клопотань, які погоджував. Але не на всі. По деяких були інші прокурори. У 2015 році його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за трьома статтями 364, 367, 372 КК України. За рішеннями судів був виправданий. Наради з приводу цих подій керівництво не збирало, вказівок не давали. Прокурори здійснювали процесуальне керівництво самостійно;

- показання свідка ОСОБА_280 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що на час подій він працював командиром взводу по охороні порядку спеціального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в ІНФОРМАЦІЯ_63 . В день подій приміщення суду було відкрите. Спочатку біля приміщення було орієнтовно 50 осіб. Потім кількість людей збільшувалася. Виходив до них на вулицю, пояснював все, в тому числі і який порядок, щоб зайти до приміщення. Людей, які бажали пройти до суду впускали, але в залежності від того, скільки могло вмістити приміщення. Люди навіть самі визначалися, що в першу чергу мають зайти жінки. Обов`язково пропускали захисників, рідних затриманих осіб і лише потім вільні слухачі. Під час розгляду клопотань двері в зал судових засідань не закривалися, люди слухали навіть з коридору. Хтось з активістів заходив грітися. Зі своєї ініціативи давали людям чай. Люди перебували лише на першому поверсі. Далі їх не пускали, оскільки в протилежному випадку не змогли б забезпечити порядок в приміщенні. Коли привезли до суду затриманих осіб, на допомогу до них прибули працівники ІНФОРМАЦІЯ_19 . На деяких засіданнях особисто був в залі судових засідань. Взагалі до пізньої ночі того дня були в суді. Порушень громадського порядку під час судових засідань допущено не було. Від керівництва суду ніяких вказівок не було і бути не могло, оскільки їм не підпорядковані.

Захисник ОСОБА_8 в судових дебатах зазначив, що в діях обвинуваченої відсутній склад кримінальних правопорушень. Вона як суддя, розглядала клопотання слідчих, погоджених прокурорами, про обрання запобіжних заходів. Тобто фактично виконувала свою роботу. Рішення суду, в тому числі слідчого судді, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. І не можуть бути підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Прокурором не доведено наявності попередньої змови. Інкрміновані кримінальні правопорушення є умисними, проте умисел стороною обвинувачення не доведено. По статті 371 КК України за ч. 3 не доведено корисливого мотиву. Ухвали слідчого судді ОСОБА_5 про обрання відносно потерпілих запобіжних заходів є вмотивованими, суддя зазначила в яких саме мотивів виходила при прийнятті такого рішення. В апеляційному порядку оскаржувались ухвали щодо ОСОБА_35 та ОСОБА_281 . І хоча їх було скасовано, апеляційний суд не вказував про відсутність обгрунтованої підозри та ризиків, що унеможливлювало б застосування запобіжного заходу. Обгрунтовуючи висунуте обвинувачення прокурор посилається втому числі на те, що ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади. Разом з тим, це два різні види юридичної відповідальності і притягнення до дисциплінарної не означає наявність в діях складу злочину. Згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_157 від 25.11.2013 № 823/3743/13-а, у період часу з 26.11.2013 до 25.01.2014 встановлено обмеження щодо реалізаії права громадян на мирні зібрання шляхом заборони мирних зібрань (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, зборів, мітингів та іншого). Ця обставина є загальновідомою. А тому у слідчих, прокурорів і суддів існували об`єктивні обставини враховувати це під час надання правової оцінки діям учасників подій. Просив виправдати обвинувачену у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів її вини.

Висновки суду.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України - завідомо незаконному домашньому арешті та завідомо незаконному триманні під вартою, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в інших особистих інтересах за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,

ст. 340 Кримінального кодексу України - незаконному перешкоджанню проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчинене службовою особою за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є, у тому числі і:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 92 КПК України - обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Виходячи з норм зазначеного законодавства, на сторону обвинувачення покладається обов`язок, у разі обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, надати суду докази, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню та викладені в обвинувальному акті.

Окрім того, обвинувачення не може бути не конкретним та грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вимог ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувавши та надавши їм оцінку.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч.ч. 1, 3 ст. 89 КПК України).

Надаючи оцінку поданим до суду доказам на предмет їх допустимості, суд не знаходить підстав для визнання їх недопустими доказами.

Стосовно належності зібраних доказів суд зазначає наступне.

Усі надані стороною обвинувачення докази, окрім підтвердження того, що ОСОБА_5 на час інкримінованих їй кримінальних правопорушень, дійсно перебувала на посаді судді ІНФОРМАЦІЯ_29 та нею було ухвалено рішення про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_38 та ОСОБА_35 у виді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_39 у виді домашнього арешту, не містять підтвердження вчинення нею кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, як не містять і доведеності необхідних складових елементів злочинів, а саме об`єктивної та суб`єктивної їх сторони і стосуються лише обставин притягнення потерпілих до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що покази більшості свідків зі сторони обвинувачення, не можуть братися до уваги, так як свідкам, які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_161 , ІНФОРМАЦІЯ_162 , ІНФОРМАЦІЯ_147 , ІНФОРМАЦІЯ_137 , ІНФОРМАЦІЯ_163 , не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню саме в цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не працювали на час подій в ІНФОРМАЦІЯ_63 і не були присутні там 23-25 січня 2014 року. Свідки зазначали, що про події у ІНФОРМАЦІЯ_164 їм нічого не відомо.

Жоден із доказів сторони обвинувачення також не підтверджує того, у чому полягає незаконність дій судді ОСОБА_5 під час ухвалення нею рішень відносно потерпілих у даному кримінальному провадженні та у чому виражається завідома незаконність судових рішень прийнятих нею, та того, що суддя діяла з кар`єрських мотивів.

Натомість, у ході судового розгляду, на підставі наданих сторонами доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, встановлено, що суддя ОСОБА_5 усі клопотання про обрання потерпілим запобіжного заходу, ухвали по яких сторона обвинувачення вважає завідомо незаконними, розглянула у строки, визначені кримінально процесуальним законодавством, згідно своїх юрисдикційних повноважень, а також у відповідності до вимог та без будь-яких порушень кримінально процесуального законодавства. Всі клопотання були розглянуті в день їх надходження, у кожної затриманої особи був захисник, в судовому засіданні приймав участь прокурор та слідчий, затриманим було оголошено їх права та обов`язки, всім учасникам було надано можливість висловити свою позицію щодо клопотання про обрання запобіжного заходу та надати пояснення. Рішення судом приймались в нарадчій кімнаті, після ухвалення проголошувались відкрито у судовому засіданні. Копії постановлених ухвал учасникам процесу вручались. Тобто слідчим суддею ОСОБА_5 було забезпечено під час судових процесів реалізацію принципів змагальності, безпосередності дослідження доказів, гласності, а також забезпечено право на захист та оскарження.

Отже, жодні досліджені судом докази не викривають ОСОБА_5 в ухваленні завідомо незаконних судових рішень, за обставин, викладених в обвинувальному акті, а лише констатують факт ухвалення нею трьох рішень, два з яких були скасовані судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується аналізу видів запобіжного заходу, обраних відносно потерпілих, то це є виключними дискреційними повноваженнями суду, які надані йому державою, обирати між альтернативними, кожний з яких є законним, внаслідок інтелектуально-вольової владної діяльності суду з вирішення правових питань, у визначених законом випадках, виходячи з принципів права, загальних засад судочинства, даних про особу затриманого, та інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

З формулювання обвинувачення: «Для реалізації цього умислу було розроблено відповідний план злочинних дій, який полягав у тому, що матеріали кримінального провадження № 12014250040000308 мали бути розділені на декілька епізодів та направлені у заздалегідь визначені міськрайонні відділи (відділення) ІНФОРМАЦІЯ_12 із наданням керівникам відповідних прокуратур та слідчих підрозділів міліції вказівок щодо забезпечення притягнення до кримінальної відповідальності осіб, затриманих у порядку статті 208 КПК України, та направлення до суду клопотань про обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Стосовно затриманих жінок та неповнолітніх осіб допускалось обрання слідчими суддями запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.

Одночасно головам місцевих судів та відповідним суддям цих судів надійшло доручення від керівництва апеляційного суду Черкаської області про забезпечення якнайшвидшого розгляду внесених слідчим за погодженням із прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу та прийняття виключного рішення про їх задоволення.

25.01.2014, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , слідчий суддя ОСОБА_5 , дізналася від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_29 про нараду, проведену напередодні головою апеляційного суду області ОСОБА_9 за участі керівників районних судів області, та його вказівку слідчим суддям місцевих судів щодо безальтернативного обрання затриманим в ніч з 23 на 24 січня 2014 року біля «Будинку рад» у місті Черкасах, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

За вищевказаних умов, слідчий суддя ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого протиправного плану спільних та узгоджених дій представників судової влади щодо перешкоджання проведенню зборів, мітингів та їх припинення у спосіб залякування інших осіб, шляхом обрання затриманим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, фактично вступила в злочинну змову».

Що стосується даних тверджень сторони обвинувачення, вказане не підтверджується жодними доказами. Так, дійсно встановлено, що 24 січня 2014 року головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 проводилась нарада з керівниками районних судів міста Черкаси та Черкаської області. На даній нараді була присутня в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_282 . В подальшому ОСОБА_173 передала зміст розмови на проведеній нараді слідчому судді ОСОБА_5 . З показів як обвинуваченої, так і свідка ОСОБА_173 , відповідь ОСОБА_5 на це не була ствердною. За таких обставин, твердження сторони обвинувачення про попередню змову є припущенням. Крім цього, жоден з допитаних в даному провадженні свідків не вказував на те, що на нараді голова апеляційного суду висловлював погрози на адресу тих суддів, які не виконають його розпорядження. Як вбачається з досліджених доказів, кожен суд, куди надходили клопотання про обрання запобіжних заходів затриманим у м. Черкаси біля ОДА особам, діяв по різному. Що фактично виключає припущення про безмежний авторитет і владу голови ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У формулюванні обвинувачення також зазначено: « ОСОБА_5 діяла упереджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідків, з метою отримати переваги, у тому числі у вигляді продовження обіймання посади судді ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково, та заручитись підтримкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом з тим, не є конкретизованим та зрозумілим якою саме підтримкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 мала на меті заручитись обвинувачена. Слід зазначити, що у 2014 році процедура призначення судді на посаду безстроково не передбачала будь-яких повноважень в цьому судів апеляційної інстанції. Процедура обрання судді на посаду безстроково (після закінчення п`ятирічного терміну повноважень) здійснювалася Верховною Радою України за поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ) та профільного комітету парламенту.Суддя подавав письмову заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням рекомендувати його на посаду безстроково. Вища кваліфікаційна комісія суддів України перевіряла дотримання кандидатом вимог законодавства щодо стажу, кваліфікації та відсутності обставин, що перешкоджають обранню. Матеріали розглядав профільний Комітет Верховної Ради з питань верховенства права та правосуддя для надання відповідного висновку. Далі питання виносилося на пленарне засідання Верховної Ради і відбувалося голосування.

Стороною обвинувачення не доведено мотив вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України. Не надано суду жодного доказу, в чому саме полягав прояв лояльності судді ОСОБА_5 до чинної на той час влади і що розгляд клопотань це був спосіб отримати преференції для обрання на посаду судді безстроково.

Слідчому судді ОСОБА_5 в судових засіданнях під час розгляду клопотань відносно потерпілих жодних доказів неприйняття участі в масових заворушеннях та погромах в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_150 , крім пояснень затриманих, надано не було. Тобто фактично в розпорядженні слідчого судді були лише докази, надані стороною обвинувачення. В даному кримінальному провадженні на спростування перебування потерпілих в місці проведення мітингу прокурор посилається на інформацію про їх телефонні з`єднання. Проте така інформація на час обрання запобіжних заходів була відсутня, оскільки її отримання у оператора мобільного зв`язку потребує проведення відповідних слідчих дій, і відповідно певного часу.

Сторона обвинувачення посилається на порушення ОСОБА_5 таємниці нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно одного з потепілих, судді ОСОБА_283 , телефонувала суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_179 і розмова тривала 190 с. Після цього о 16.52 ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_284 і розмова тривала 140 с. У зв`язку з цим вважають, що суддя ОСОБА_5 діяла не на підставі закону та внутрішнього переконання, а під впливом вказівок керівництва ІНФОРМАЦІЯ_165 та керівництва свого місцевого суду.

Щодо вказаної обставини суд зазначає наступне. ОСОБА_179 , з якою було телефонне з`єднання з номеру телефону, яким на той час користувалася ОСОБА_5 , була суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Тобто не відносилась ні до складу керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сама по собі обставина телефонної розмови обвинуваченої під час перебування в нарадчій кімнаті з колегою з ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відсутність інформації про зміст розмови, не свідчить про змову щодо вчинення кримінального правопорушення, ухвалення незаконних рішень, і не може бути підставою вважати ухвалені в подальшому рішення незаконними.

Конституційний суд України у мотивувальній частині Рішення від 11 березня 2011 р. № 2-рп/2011 визначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть тільки суди апеляційної чи касаційної інстанції, і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і органами прокуратури.

Додатком до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098му засіданні заступників міністрів, зазначено (встановлено), що рішення судів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених в законодавстві (§16); коментуючи рішення суддів, виконавча та законодавча влада мають уникати критики, яка може підірвати незалежність судової влади або довіру до неї (§18).

Також ОСОБА_5 обвинувачують за ч. 2 ст. 28, ст. 340 Кримінального кодексу України у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, шляхом постановлення ухвал про обрання потерпілим запобіжних заходів, як учасникам мітингу. Між тим, це обвинувачення в повній мірі спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілих, які себе до учасників мітингу не відносили.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

За змістом ст. 7 КПК України серед засад кримінального провадження є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням ( постанови ІНФОРМАЦІЯ_166 від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17.).

Таким чином, суд повинен ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.

Так суд, відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчі (розшукові) дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне провести і які були спрямовані на здобуття доказів винуватості ОСОБА_5 . В подальшому всі докази, які були надані стороною обвинувачення, досліджені судом. Досліджені докази є такими, що ні прямо, ні опосередковано не підтверджують висновки сторони обвинувачення, викладені в обвинувальному акті. Зазначені докази тільки констатують проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та прийняття ряду процесуальних рішень.

Оцінивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд констатує, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, не може бути єдиним джерелом доказів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі: недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; недоведеності наявності складу кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_5 . Тобто, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

19 квітня 2024 року до суду представником ОСОБА_38 адвокатом ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення 200 000,00 грн моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про недоведеність вини та відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, цивільний позов ОСОБА_38 слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів, а саме оригіналу судової справи № 695/377/14 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_38 , оригіналу судової справи № 695/379/14 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_35 , оригіналу судової справи № 695/380/14 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_39 , з оптичними дисками, на яких містяться аудіозаписи судових засідань, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 15 грудня 2023 року, та надано суду для дослідження, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, у відповідності до ст. 124 КПК України, в разі виправдання особи не стягуються. А відтак, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеності вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень.

Речові докази:

- оригінал судової справи № 695/377/14 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_38 , оригінал судової справи №695/379/14 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_35 , оригінал судової справи №695/380/14 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_39 , з оптичними дисками, на яких містяться аудіозаписи судових засідань, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_137 при матеріалах кримінального провадження повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_256 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1