Постановление суда № 138933559, 11.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/5175/26

Провадження №1-кп/712/813/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000060 від 17.02.2026, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12026250000000060 від 17.02.2026, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди. За твердженням прокурора, обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у ході досудового розслідування, серед яких показання свідків, протоколи проведених слідчих дій, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, вилучені речові докази та інші матеріали кримінального провадження. Прокурор вказала, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, на її думку, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливе покарання за його вчинення. Крім того, прокурор зазначила про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на заявника та інших осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій. Також, на думку прокурора, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується, зокрема, відсутністю у нього офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу. Окремо прокурор звернула увагу на відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, що, на її переконання, додатково свідчить про існування ризику його ухилення від суду. З огляду на викладене прокурор вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання зазначеним ризикам, у зв`язку з чим просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Водночас у разі внесення застави прокурор просила покласти на обвинуваченого передбачені КПК України процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинувачений не заперечував проти розгляду вказаного клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_5 . Позицію обвинуваченого щодо недоцільності подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені. На думку обвинуваченого, прокурором не наведено конкретних обставин, які б свідчили про реальне існування зазначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підтвердження обставин, що характеризують його особу, обвинувачений посилався на наявність на його утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання, а також стан здоров`я. До суду також надано медичну документацію, відповідно до якої ОСОБА_4 має атеросклеротичний та післяінфарктний кардіосклероз, а також гіпертонічну хворобу III стадії, 2 ступеня. Крім того, до суду надано консультативний висновок спеціаліста від 27.06.2026, який, на думку обвинуваченого, додатково підтверджує наявність у нього проблем зі здоров`ям та необхідність врахування його стану здоров`я при вирішенні питання щодо подальшого застосування запобіжного заходу. З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки вважав, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.02.2026 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2026 включно з визначенням застави заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

В подальшому, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2026 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2026 включно з визначенням застави заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Надалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2026 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2026 включно з визначенням застави заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Тяжкість покарання також збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати.

Враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Водночас суд враховує не лише тяжкість пред`явленого обвинувачення, а й сукупність конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, які у своїй сукупності свідчать про збереження відповідних ризиків

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я та позитивної характеристики суд оцінює, однак вважає, що вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Надані стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Застосування цілодобового домашнього арешту не забезпечить належного запобігання ризикам незаконного впливу на свідків та можливого переховування від суду, оскільки такий запобіжний захід не виключає можливості використання обвинуваченим засобів зв`язку та інших способів контакту з відповідними особами, а також не забезпечує такого рівня контролю за його поведінкою, який є необхідним з урахуванням установлених судом ризиків

Суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, оцінюючи наданий обвинуваченим консультативний висновок спеціаліста від 27.06.2026 у сукупності з іншою медичною документацією, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, однак зазначені документи самі по собі не містять висновку про неможливість його подальшого перебування в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 60 діб 09 жовтня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 09 жовтня 2026 року включно.

Залишити визначену ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти на нього наступні зобов`язання:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1