№ 138931773, 12.08.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1314/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 липня 2026 року о 06 год. 10 хв. в с. Богданівка, Рівненського району, Рівненської області, по вул. Вербова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1."а" ПДР України.

Водночас, у вказаний час, в в с. Богданівка, Рівненського району, Рівненської області, по вул. Вербова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 та скоїв наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Таким чином порушив п. 12.1.ПДР.

Також, 15 липня 2026 року о 06 год. 10 хв. в с. Богданівка, Рівненського району, Рівненської області, по вул. Вербова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 опустив вчинення ДТП та залишив його місце, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

Крім того, 15 липня 2026 року о 06 год. 10 хв. в с. Богданівка, Рівненського району, Рівненської області, по вул. Вербова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» з результатом 1,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином поідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його захисником, адвокатом Турович О.М. подано до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказала, що вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнає та просить застосувати відносно нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 719780, серії ЕПР1 № 719772, серії ЕПР1 № 719763, ЕПР1 № 719766 від 15 липня 2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,27 проміле, що підтверджує квитанція газоаналізатора № 1836;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КНП "Корецька ЦМЛ" від 15 липня 2026 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Герус А.;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається що під час спілкуванння співробітників поліції з ОСОБА_1 , у присутності його матері, він визнав, що у нетверезому стані керував трансопртним засобом, пошкодив людині паркан та залишив місце ДТП. За результатом проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат 1.27 проміле. З результатом був згідний та жодних заперечень щодо обставин подій та порядку оформлення адмінматеріалів не висловлював;

- схемою місця ДТП від 15 липня 2026 року;

- заявою ОСОБА_2 відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15 липня 2026 року пошкодила її паркан.

Факт вчинення правопорушень перебачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, дії якої в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Так, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що стверджується п. 2.1.а України.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9 а ПДР.

Згідно п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А у відповідлності до п. 2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що за загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Неповнолітній водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки. Водночас, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в майбутньому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП покарання, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.

На переконання суду, передача ОСОБА_1 під нагляд батьків буде недієвим та несправедливим заходом, з огляду на те, що такий нагляд батьки зобов`язані були здійснювати над неповнолітнім до моменту виникнення зазначеної ситуації та керування транспортним засобом.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: