Решение № 138931321, 07.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1808/26

Провадження № 2/553/1548/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/1808/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про зняття арешту з майна та скасування розшуку,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про зняття арешту з майна та скасування розшуку, в якому прохав зняти арешт та оголошення у розшук з транспортного засобу Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , повна маса 2185, маса без навантаження 1750, категорія об`єму двигуна 2997, колір чорний, 2007 року виробництва, накладений постановою приватного виконавця Лукмасло Тетяною Юріївною у виконавчому провадженні № 77640115.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Лукмасло Т.Ю., перебуває виконавче провадження № 77640115, боржником по даному ВП є ОСОБА_2 , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу № 553/3373/23 від 22.03.2024 р. В межах виконавчого провадження № 77640115 оголошено у розшук майно боржника, зокрема автомобільMercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 дійсно була власницею транспортного засобу, проте право її власності було припинено внаслідок відчуження рухомого майна, а потім право власності на транспортний засіб переходило ще декілька разів до моменту набуття права власності на нього позивачем. 03 квітня 2028 року позивач ОСОБА_1 , придбав у приватну власність транспортний засіб - Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Реєстраційні дії по реєстрації права власності на транспортний засіб було вчинено позивачем у територіальному сервісному центрі МВС 2342, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.04.2018 року. Після проведення реєстраційних дій, позивачем було отримано реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 . Позивачем зазначалось про те, що транспортний засіб пройшов перевірку на наявність арештів, заборон, відчуження рухомого майна. Станом на момент придбання транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня будь-яка інформація про наявність обтяження відносно даного транспортного засобу. Проте, в лютому 2026 році на блок пості було зупинено транспортний засіб та було повідомлено позивача про те, що автомобіль перебуває у розшуку та на нього накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 77640115, боржником якого є ОСОБА_2 .

В порядку досудового врегулювання спору Приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. відмовилась знімати спірний арешт та розшук, рекомендувала звернутися до суду з відповідним позовом.

Наявність розшуку автомобіля порушує права позивача, як власника цього майна, а тому розшук відносно зазначеного транспортного засобу підлягає припиненню та звільненню з-під арешту. Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 14.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

28 травня 2026 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» подано відзив на позовну заяву, в якому прохали відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві вказували про те, що в рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було направлено запити щодо встановлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів. У відповіді на запити від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів , вказано, що за ОСОБА_2 рахується транспортний засіб Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . 28.04.2025 року приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було винесено постанову про розшук боржника, а саме: оголошено в розшук майно боржника: Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Приватним виконавцем проводяться виконавчі дії, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

29 травня 2026 року позивачем направлено відповідь на відзив, в якому вказували про те, що доводи відповідача ТОВ «Полтавагаз збут» викладені у відзиві, та докази, додані до нього не спростовують доводів позовної заяви та не можуть бути прийняті до уваги.

08 червня 2026 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. подано письмові пояснення у справі, в яких зазначалось про те, що з метою обов`язковості виконання судового рішення, 28.04.2025 року постановою приватного виконавця ВП № 77640115, автотранспортний засіб, а саме: Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належний боржнику, згідно відповіді на електронний запит до МВС. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберігання, дитини за виконавчими документами, стягуються з боржника у порядку встановленому цим Законом.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року, зобов`язано приватного виконавця надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 77640115, відкритого за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/3373/23.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голованова Ю.А. в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заперечували щодо задоволення позову, розгляду справи прохали проводити у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення, направлені на адресу відповідача рекомендованими листами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець Лукмасло Т.Ю., представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях - Павлюк Р.О. в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяви в яких прохали проводити розгляд справи у їх відсутність, при вирішення спору прохали врахувати обставини викладені у письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2024 року у справі №553/3373/23, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ було задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 8 595 грн. 56 коп. та 1348 грн. 98 коп. судового збору.

Виконавче провадження №77640115 було відкрито 31.03.2025 року за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/3373/23.

Відповідно до постанови виконавця про розшук майна боржника від 28.04.2025 року, оголошено у розшук майно боржника: Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 31.03.2025 року, накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках /електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11427,99 грн.

Відповідно до відповіді отриманої приватним виконавцем з Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за № 260353457 від 31.03.2025р, №278602945 від 05.07.2025, №297962676 від 24.10.2025 р., №311003359 від 23.01.2026 р., зазначено, що за ОСОБА_2 рахується зареєстрований транспортний засіб, а саме: Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 03.04.2018, серії НОМЕР_3 , Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрований транспортних засобів, від 24.04.2026 року, відповіддю № 2860698 від 09.06.2026 року, з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності транспортного засобу за параметрами власника або транспортного засобу.

Слід зазначити, що відповідно до запитів Приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а також на відповіді на запити від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 у транспортному засобі збігаються, однак номерні знаки є різними.

Так, у постанові про розшук майна боржника від 28.04.2025 року у виконавчому провадженні № 77640115, у відповідях за запити від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів: № 260352457 від 31.03.2025, № 278602945 від 05.07.2025 року, № 297962676 від 24.10.2025 року, №311003359 від 23.01.2026 року, зазначено номерний знак НОМЕР_6 . З матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день транспортний засіб з VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 має номерний знак НОМЕР_4 .

Тобто, позивач ОСОБА_1 є власником спірного автомобіля з 03.04.2018 року, хоча в рамках виконавчого провадження № 77640115 вказаний автомобіль оголошено в розшук за постановою від 28.04.2025 р., як власність боржника ОСОБА_2 .

Щодо скасування розшуку автомобіля варто зазначити наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

28.04.2025 Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було винесено постанову у межах виконавчого провадження № 77640115 про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належний боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді з Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 26.06.2026 року, зазначено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 24.06.2026 року, транспортний засіб марки Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2997 см. куб, ТСЦ 2342 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на підставі договору купівлі продажу укладеному у СН № 6479/18/002356 від 03.04.2018, акту огляду № 6479/18/002356 від 03.04.2018 року, договору комісії № 6479/18/002356 від 03.04.2018 року зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , дата реєстрації 03.04.2018 року.

За ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , вищевказаний ТЗ був зареєстрований 19.12.2009 року та 22.03.2013 р. знято з обліку для реалізації. 30.04.2013 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника.

Оскільки вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_1 , необхідність у його розшуку відпала.

Щодо скасування арешту, варто зазначити наступне.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 31.03.2025 року, накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках /електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11427,99 грн.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Жодних доказів перебування саме спірного автомобіляMercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , під арештом, наявності будь-яких обтяжень на ньому у відповідних реєстрах, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність порушення прав позивача в цій частині.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування розшуку, накладеного постановою від 28.04. 2025 року в межах виконавчого провадження ВП 77640115 з виконання виконавчого листа №553/3373/23, виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 03.03.2025 - на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Також, суд зазначає, що у виконавчому провадженні стягувачем є ТОВ «Полтавагаз збут», боржником є ОСОБА_2 , а отже склад відповідачів визнано правильно.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням принципу диспозитивності, та заяву позивача про залишення за ним судового збору, судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Керуючись, ст. ст. 316, 328, 392, ЦК України, ст.ст. ст.ст. 2-5,12-13, 19, 76-92, 95, 141, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 352, 354-355, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про зняття арешту з майна та скасування розшуку, задовольнити частково.

Скасувати розшук, оголошений постановою приватного виконавця Лукмасло Тетяною Юріївною від 28.04.2025 року в межах виконавчого провадження №77640115 з примусового виконання виконавчого листа №553/3373/23, виданого 03.03.2025 року Ленінським районним судом м. Полтави, транспортного засобу Mercedes-Benz, E 280, загальний легковий седан В, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , повна маса 2185, маса без навантаження 1750, категорія об`єму двигуна 2997, колір чорний, 2007 року виробництва.

В задоволенні позовних вимог в частині зняття арешту з майна, - відмовити.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1065,00 грн, залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12.08.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна