Решение № 138928207, 11.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3758/26

провадження у справі № 2-а/0285/86/26

11 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , його представник Антонюк П. Г., представник відповідача Яремчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19.06.2026 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ЕНА № 7121602 від 01.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та провадження у справі закрити. Також просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, як пропущений із поважних причин.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою від 01.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАПза те, що він 01.05.2026 о 22-21 год. по вул. Заводська у с. Городниця керував транспортним засобом із неосвітленим державним номерним знаком, що не дає змоги прочитати буквенно-числову комбінацію з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки неправомірних дій ОСОБА_1 не вчиняв, а працівником поліції вказана постанова винесена без будь-якого доказу, який би підтверджував вчинення ним правопорушення. Крім того, уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області вказану постанову прийнято із порушенням встановленої законом процедури. Копія постанови йому не була вручена на місці складення, а про її існування дізнався лише при ознайомленні із матеріалами справи № 285/2898/26 17.06.2026. Тому строк на оскарження постанови пропустив із поважної причини. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

25.06.2026 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наголосив, що дії поліцейського правомірні, оскільки позивач порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також долучили відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського. Винесена постанова є доказом винних дій позивача. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. Просив розгляд справи провести без його присутності.

У відповіді на відзив від 02.07.2026 представник позивача наголосив, що суб`єктом владних повноважень не доведено, що державний номерний знак транспортного засобу позивача був неосвітленим та не читався саме із відстані 20 метрів. Надані відеозаписи не містять фіксації такої відстані, не дозволяють встановити її фактичне значення та не підтверджують факт неможливості читання. Крім того, відсутня фіксація роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків та факту розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача клопотав розгляд справи провести без його присутності, позовні вимоги задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

01.05.2026 поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області Дикуном В. Л. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7121602, відповідно до якої ОСОБА_1 01.05.2026 о 22:21:28 год по вул. Заводській у с. Городниця керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим державним номерним знаком, що не дає змоги прочитати буквено-числову комбінацію з на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. Наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання копії постанови (а. с. 18).

Щодо питання про поновлення строків звернення до суду із позовом

Оскільки постанова від 01.05.2026 не була вручена ОСОБА_1 на місці події та із долучених відео доказів не вбачається факту відмови останнього від її отримання, тому суд вважає, що позивачем доведено наявність об`єктивних обставин, які позбавляли його можливості звернутися до суду із адміністративним позовом у строк, встановлений законом.

Відтак суд визнає поважними причини пропуску строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Щодо обґрунтованості позовних вимог

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до відзиву долучено відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух попереду автомобіля Рено бус темно-зеленого кольору, якому зроблено вимогу зупинитися. Після зупинки зазначеного автомобіля патрульний автомобіль припаркувався позаду лівіше автомобіля та на відео чітко зафіксовано, що номерний знак HN55XUG, автомобіля Рено був неосвітлений.

Відтак доведеним є факт, що ОСОБА_1 01.05.2026 по вул. Заводській у с. Городниця у темну пору доби керував автомобілем Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим державним номерним знаком.

Крім того, суд звертає увагу, що п. 2.9 в) ПДР передбачає відповідальність за вчинення двох окремих діянь, як то керування транспортним засобом, на якому державний номерний знак закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, а також за рух транспортним засобом, на якому державний номерний знак неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Тому безпідставною є позиція представника позивача, що для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 необхідно встановити одночасно факт неосвітленості номерного знаку разом із неможливістю визначити його символи з відстані 20 метрів.

Крім того, логічно, що у темний час доби символи номерного знаку неможливо чітко визначити з відстані 20 метрів, якщо номерний знак є неосвітленим.

Одночасно суд погоджується із позицією представника позивача, що на долученому у відзиві відео не зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення; роз`яснення йому його процесуальних прав та обов`язків та процедуру розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Проте відсутність відеодоказів на підтвердження зазначених подій не свідчить про наявність незаконних дій працівників поліції чи недотримання ними процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано доказів про порушення працівниками поліції установленого порядку розгляду адміністративної справи.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем у темну пору доби із неосвітленимномерним знаком, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення у виді штрафу накладене у межах санкції інкримінованої статті, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 255, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду із адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7121602 від 01.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закриття провадження у справі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту судового рішення 11.08.2026.

Суддя Т. Г. Сташків