Решение № 138928140, 10.08.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/175/26

Провадження № 2/935/705/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, у складі: головуючого судді Щербаченко І.В., за участі секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №652003853 від 16.12.2023 у розмірі 54 893,22 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір №652003853, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в загальній сумі 5000,00 грн. Проте в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості становить 10 400,00 грн. Оскільки відповідач покладенні на себе зобов`язання належним чином не виконав, тому у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 893,22 грн.

Позивач, як правонаступник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №652003853 в розмірі 54 893,22 грн.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року витребувано інформацію у АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача у позові просив про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява в якій останній зазначив, що розгляд справи проводити без участі останнього.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Судом встановлено, що 16.12.2023 року ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (кредитодавець) уклали договір кредитної лінії №652003853.

Відповідно до п.2.1 договору товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 10400,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Вказаний кредитний договір складається з договору кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» по договору №652003853 від 16.12.2023, заявки на отримання грошових коштів в кредит, довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"

Відповідно платіжних доручень та довідок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 900,00 грн., 500,00 грн., 2000,00 грн,2000,00 грн., 5000,00 грн., згідно яких було здійснено переказ коштів на картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу переказ коштів згідно отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на виконання кредитного договору № 652003853 від 16.12.2023.

Відповідно до витребуваної інформації з АТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 не був/ не є фінансовим, а знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . По рахунку(ах) НОМЕР_3 було зараховано кошти в сумі 5000 грн. за період 16.12.2023 -21.12.2023; від 16.12.2023 було зараховано суму 2000,00 грн. за період 23.12.2023-28.12.2023; від 23.12.2023 було зараховано коштів на суму 500 грн. за період 12.01.2024 18.01.2024; від 12.01.2024 було зараховано коштів на суму 2000 грн. за період 12.01.2024 18.01.2024; від 12.01.2024 було зараховано коштів на суму 900 грн. за період 12.01.2024 18.01.2024; від 13.01.2024, що підтверджується випискою по рахунку.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. У подальшому до Договору факторингу №28/1118-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу №28/1118-01.

10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №10\1024-01, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Отже позивачем доведено факт набуття права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. Також зі сторони ОСОБА_1 не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор виконав своє зобов`язання та перерахував на картковий рахунок відповідача суму кредитних коштів, що стверджується випискою по рахунку відповідача з банку.

Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, проценти за користування кредитними коштами належним чином не сплачував.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 54 893,22 грн, яка складається з: 10 400,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 44 493,22 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, що підтверджується проведеним позивачем розрахунком.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого позивачем розрахунку, а також не надав свій власний контррозрахунок заборгованості.

Суд також враховує, що згідно умов кредитного договору проценти нараховуються на залишок тіла кредиту та відповідно договору у позичальника існує обов`язок сплачувати проценти щоденно, тобто несплата позичальником процентів за один день користування кредитними коштами є порушенням зобов`язання і у кредитодавця виникає право вимагати оплату процентів за такий день.

Стосовно суми кредиту, то суд виходить з того, що звернення з позовом про стягнення тіла кредиту слід вважати одночасно вимогою про сплату коштів, оскільки такий порядок не суперечить умовам договору, крім того не погіршує становище боржника з огляду на розмір процентів, які нараховуватимуться у разі продовження користування таким кредитом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги належить задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №652003853 від 16.12.2023 у розмірі 54 893,22 грн., яка складається з: 10 400,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 44 493,22 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Щодо заявлених до стягнення витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., то суд зважаючи на спрощений порядок розгляду справи та те, що представник позивача у судові засідання не з`являвся, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Ураховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредиту №652003853 від 16.12.2023 року у розмірі 54 893,22 грн, яка складається з 10 400,00 грн заборгованість по тілу кредиту та 44 493,22 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.В. Щербаченко