Постановление суда № 138926101, 12.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/393/25

Провадження № 1-кп/669/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 12024244000002094 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року біля 12 год 25 хв ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Бондарчука в с-щі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області зі сторони вул. Данила Галицького в напрямку вул. Тараса Шевченка, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), знаходячись неподалік приміщення відділення «Нової пошти» № 1, розташованого по вул. Бондарчука, 1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед поворотом ліворуч завчасно не подала попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту, а також завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю близько 15-20 км/год, виконала маневр повороту ліворуч для подальшого заїзду на прилеглу територію будинку № 29 вул. Тараса Шевченка та, знаходячись на зустрічній для неї смузі руху, допустила зіткнення лівою боковою передньою частиною керованого нею автомобіля з правою передньою частиною мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що рухався з пасажиром ОСОБА_7 та в цей час виконував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правого надколінника з раною на передній поверхні правого колінного суглобу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; рани правої гомілки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; саден обох кистів рук, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, зокрема після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що сплатила останньому 55000 грн і він жодних матеріальних та моральних претензій до неї немає, тому просила в судовому засіданні клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої та не заперечував проти звільнення останньої від кримінальної відповідальності, пославшись на те, що з обвинуваченою примирився і жодних претензій до неї немає, оскільки отримав від неї на відшкодування матеріальної та моральної шкоди кошти в сумі 55000 грн.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав її примирення з потерпілим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, і її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як слідує з правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 439/397/17, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 є не судимою, щиро розкаялася, відшкодувала завдані збитки та примирилася з потерпілим, про що свідчить відсутність з його сторони будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченої та звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року, підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 15 січня 2025 року № СЕ-19/123-24/15068-ІТ в сумі 3183,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 16 січня 2025 року № СЕ-19/123-24/15069-ІТ в сумі 2387,70 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 22 квітня 2025 року № СЕ-19/123-24/5705-ІТ в сумі 2674,20 грн та судової інженерно-транспортної експертизи від 22 квітня 2025 року № СЕ-19/123-24/5931-ІТ в сумі 3565,60 грн, а всього 11811,10 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12024244000002094 від 19 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року, скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF200-10W» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2024 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 та знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31), повернути ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31), повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11811 гривень 10 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10