Решение № 138924872, 12.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5189/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

11.06.2026 року через систему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» Єлєнін С.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 70 000,00 грн, пені у розмірі 7 000,00 грн, а також судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що наказом Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 року № 275-ОД (зі змінами), з метою проведення перевірки інформації щодо можливих протиправних/шахрайських дій працівників Відділення Банку № 5 (м. Ірпінь, вул. Тараса Шевченка, буд. 4Г), відповідно до вимог Положення про порядок дослідження порушень у діяльності Банку та Банківської групи, затвердженого Наглядовою радою та Правлінням 26.06.2025 року (протоколи № 46 та № 55 відповідно), було створено робочу групу для проведення службового розслідування. Службове розслідування проводилося шляхом аналізу нормативних документів Банку, законодавства України, документів, отриманих від структурних підрозділів Банку, електронних баз даних, письмових пояснень працівників Банку тощо.

Під час службового розслідування 29 серпня 2025 року до Банку надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 з приводу того, що з її рахунків, відкритих у Банку, було проведено необґрунтоване списання грошових коштів. 20 жовтня 2025 року складено Висновок за результатами службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 року № 275-ОД, який затверджено Головою Правління Банку. Згідно із зазначеним Висновком, з рахунку НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), відкритого 04.01.2022 року в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», 07.10.2024 року платіжною інструкцією № 4039174 на суму 70 000,00 грн було здійснено переказ на рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із призначенням платежу «Поповнення карткового рахунку без ПДВ».

Таким чином, проведеним службовим розслідуванням було виявлено та підтверджено факт отримання ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» без законної підстави коштів у загальному розмірі 70 000,00 грн.

На підставі матеріалів службового розслідування та рішення Комітету з управління операційною діяльністю від 21 жовтня 2025 року (протокол № 5 засідання Комітету з управління операційною діяльністю Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал»), розпорядженням Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» № 03-1255-Р від 21.10.2025 року «Про повернення коштів клієнтам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_2 » незаконно переказані кошти були повернуті Банком відповідним клієнтам за рахунок власних коштів. Зокрема, ФОП ОСОБА_2 було повернуто кошти на загальну суму 150 500 грн, з яких 127 800,00 грн згідно з меморіальним ордером № 5136748 від 21.10.2025 року та 22700 грн за меморіальним ордером № 5136774 від 21.10.2025 року.

У подальшому, керуючись положеннями частини першої статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» та статті 1212 Цивільного кодексу України, Банк 28.10.2025 року поштовим відправленням АТ «УКРПОШТА» № R067027336164 звернувся до ОСОБА_8 з Повідомленням про зобов`язання повернути безпідставно отриману суму коштів від 27.10.2025 № 10/1/02-11-4474, а саме повернути протягом трьох робочих днів на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 22868414, грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн, які були за відсутності достатньої правової підстави зараховані на рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Крім того, у Повідомленні Банк попередив ОСОБА_9 , що у разі порушення встановленого строку повернення грошових коштів відповідно до частини четвертої статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» нараховується пеня у розмірі 0,1 відсотка суми коштів за кожний день прострочення від дати завершення відповідної платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції. Однак станом на 11.06.2026 року вимога Банку щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 70 000,00 грн відповідачкою не виконана, грошові кошти Банку не повернуті.

З огляду на викладене, просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн та пеню у розмірі 7 000,00 грн, а всього 77 000,00 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подала, заяви про поновлення строку для подання відзиву до суду також не скерувала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Клопотань від жодної зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить із такого.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 29 серпня 2025 року до Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» надійшло звернення громадянки України ОСОБА_2 , яка повідомила, що з її рахунків, відкритих у Банку, було проведено необґрунтоване списання грошових коштів.

20 жовтня 2025 року складено Висновок за результатами службового розслідування, проведеного на виконання наказу Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 27.08.2025 року № 275-ОД, який затверджено Головою Правління Банку.

Згідно з Висновком встановлено, що з рахунку НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), відкритого 04.01.2022 року в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», 07.10.2024 року платіжною інструкцією № 4039174 на суму 70 000,00 грн було здійснено переказ на рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із призначенням платежу «Поповнення карткового рахунку без ПДВ».

Зазначену операцію було створено та проведено працівниками Банку без наявності в Банку відповідної платіжної інструкції клієнта у паперовій чи електронній формі, чим, за висновками службового розслідування, було порушено вимоги статті 41 Закону України «Про платіжні послуги» та відповідні положення нормативно-правових актів Національного банку України.

Таким чином, під час проведення службового розслідування було виявлено та підтверджено факт переказу з рахунку ФОП ОСОБА_2 , відкритого в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», грошових коштів у сумі 70 000,00 грн без належної правової підстави.

На підставі матеріалів службового розслідування та рішення Комітету з управління операційною діяльністю від 21.10.2025 року розпорядженням Голови Правління АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» № 03-1255-Р від 21.10.2025 року незаконно переказані кошти були повернуті клієнту Банку ФОП ОСОБА_2 за рахунок коштів Банку, що вбачається з меморіальних ордерів № 5136774 від 21.10.2025 р. на суму 22 700,00 грн та № 5136748 від 21.10.2025 р. на суму 127 800,00 грн.

Позивач відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про платіжні послуги» належить до надавачів платіжних послуг та його діяльність підпадає під сферу регулювання вказаного Закону.

Згідно з частиною першою статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.

Відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

Пунктом 3 частини восьмої статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за виконання платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Помилкова платіжна операція платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (пункт 69 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»).

Користувач платіжних послуг фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком клієнт банку (пункт 28 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»).

Згідно з частиною десятою статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Як встановлено судом, Банк звернувся до ОСОБА_1 з повідомленням про необхідність повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 70 000,00 грн. Проте станом на 11.06.2026 року вимога Банку про повернення коштів ОСОБА_1 виконана не була.

Таким чином, станом на день подання позову відповідачем безпідставно отримано та не повернуто грошові кошти в сумі 70 000,00 грн.

Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, в силу приписів ч. 2 ст. 1212 ЦК України, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз змісту ст. 1212 ЦК України свідчить про те, що для застосування даних норм законодавства обов`язково має бути відсутньою правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мова йде про помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлених ст. 11 ЦК України, якою, у свою чергу, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Наведене зазначено у постанові Верховного Суду від 20.09.2024 у справі № 628/1203/19 /провадження № 61-8954св24/.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

Поряд із цим, згідно із ч. 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», у разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

У разі порушення строку, встановленого частиною першою цієї статті, неналежний отримувач зобов`язаний повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції та сплатити надавачу платіжних послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

Неналежний отримувач коштів відповідач ОСОБА_1 безпідставно отримала грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн. Дата завершення платіжної операції з переказу коштів 07.10.2024.

Станом на дату формування позовної заяви 11.06.2026 з 07.10.2024 до 11.06.2026 минуло 612 календарних днів, а 0,1 відсотка від суми 70 000,00 грн становить 70,00 грн за кожний день.

Таким чином, розмір пені за вказаний період становить: 70,00 грн ? 612 днів = 42 840,00 грн.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» розмір пені не може перевищувати 10 відсотків суми відповідної платіжної операції, а отже до стягнення підлягає пеня у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Берестейський, буд. 67, ЄДРПОУ 22868414) безпідставно отримані кошти та пеню в загальному розмірі 77 000,00 (сімдесят сім тисяч) грн, а також судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», код ЄДРПОУ 22868414, адреса місцезнаходження: 03062, проспект Берестейський, 67, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванюк І.Д.