Постановление суда № 138924202, 07.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8215/26

Номер провадження 1-кс/333/2566/26

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12026082040000804 від 01.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 , -

встановила:

07.08.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12026082040000804 від 01.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про правила перетину державного кордону в України на період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом виготовлення офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості та надають право громадянину України безперешкодно перетинати державний кордон, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років через державний кордон України.

Надалі, на початку червня 2026 року, більш точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, однак не пізніше 01.06.2026, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, підшукав громадянина України призовного віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

У подальшому, ОСОБА_4 , 04.06.2026 приблизно о 13 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та діючи згідно з розробленим злочинним планом, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля готелю «Інтурист», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 135, повідомив останньому подальший порядок дій, а саме перелік документів, які необхідно зібрати, та пояснив, що для легального виїзду за межі державного кордону України, його буде офіційно працевлаштований до ТОВ «Інтеграл Сістемс» (ЄДРПОУ 37851081), яке фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40.

Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 механізм дій, а саме те, що після офіційного працевлаштування останньому буде оформлено службове відрядження та транспортний засіб ТОВ «Інтеграл Сістемс» разом із водієм доставить його для виїзду за межі державного кордону України до Республіки Польща.

Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що останній матиме при собі всі необхідні документи оформлені ТОВ «Інтеграл Сістемс», тим самим гарантував відсутність будь-яких проблем із правоохоронними органами та посадовими особами Державної прикордонної служби України.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що після перетину ОСОБА_7 державного кордону України, ТОВ «Інтеграл Сістемс» звільнить останнього у зв`язку з непроходженням випробувального строку, та озвучив суму, яку повинен сплатити йому ОСОБА_7 за організацію незаконного перетину через державний кордон України, а саме 6 000 доларів США, з яких грошові кошти у сумі 1000 доларів США необхідно надати одразу у якості застави за працевлаштування.

У подальшому, 18.07.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля входу до торговельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, за попередньою домовленість зустрівся із ОСОБА_7 та отримав від останнього частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень за організацію незаконного переправлення через державний кордон України та повідомив останньому, що залишок грошових коштів, які необхідно сплатити за незаконний перетин державного кордону України, становить 5 000 (п`ять тисяч) доларів США та 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

У подальшому, 24.07.2026 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу та діючи згідно з розробленим злочинним планом, за попередньою домовленість зустрівся із ОСОБА_7 біля входу до торговельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, та отримав від нього частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за організацію незаконного переправлення через державний кордон України.

Після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 45 000 грн. у якості застави, 01.01.2026 ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку Viber, з мобільного номеру НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_7 у якості підтвердження їхньої домовленості копію наказу за підписом директора ТОВ «Інтеграл Сістемс» від 08.07.2026 №182-к про прийняття на посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з посадовим окладом згідно штатного розкладу з випробувальним терміном 2 місяці.

Надалі, 06.08.2026 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір та діючи згідно з розробленим злочинним планом, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17В, за попередньою домовленість зустрівся із ОСОБА_7 та отримав від нього заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ, станом на 06.08.2026 становить 231 287 гривні. Після чого, ОСОБА_4 повинен був передати особисті дані ОСОБА_7 та частину отриманих грошових коштів невстановленим досудовим розслідуванням особам для подальшого оформлення документів про працевлаштування та службове відрядження до Республіки Польща від ТОВ «Інтеграл Сістемс».

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України шляхом його фіктивного працевлаштування до ТОВ «Інтеграл Сістемс», з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримав від ОСОБА_7 у якості грошової винагороди за організацію незаконного перетину державного кордону України грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим НБУ, станом на 06.08.2026 становить 268 080 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, але не пізніше червня 2026 року, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи та протиправного збагачення, прийняв рішення про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

При цьому, не маючи безпосереднього зв`язку з такими особами, з метою реалізації свого злочинного наміру, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мали відповідні знайомства серед співробітників ТОВ «Інтеграл Сістемс».

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України, ОСОБА_4 повинен був підшуковувати громадян України призовного віку, які б бажали бути знятими з військового обліку з метою подальшої можливості виїзду за межі України, безпосередньо отримуючи від них неправомірну вигоду, після чого передавати її невстановленим досудовим розслідуванням особам, пов`язаним із ТОВ «Інтеграл Сістемс», які в свою чергу мали б забезпечувати оформлення документів, необхідних для перетину державного кордону.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вступив у змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які, використовуючи свої зв`язки серед співробітників ТОВ «Інтеграл Сістемс», за неправомірну вигоду мали можливість забезпечити виготовлення документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, оформлення документів про працевлаштування до ТОВ «Інтеграл Сістемс» та документів щодо відрядження до Республіки Польща, які могли бути підставою для безперешкодного перетину державного кордону України.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, підшукав громадянина України призовного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Таким чином, 18.07.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля входу до торговельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, та повідомив останньому, що залишок неправомірної вигоди становить 5 000 (п`ять тисяч) доларів США та 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

24.07.2026 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу та діючи згідно з розробленим злочинним планом, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля входу до торговельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, отримав від останнього другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Надалі, 06.08.2026 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір та діючи згідно з розробленим злочинним планом, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17В, під час особистої зустрічі, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим НБУ, станом на 06.08.2026 становить 231 287 гривні, які попередньо вимагав за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: невстановлених посадових осіб державної прикордонної служби України та територіального центру комплектування та соціальної підтримки в Україні.

Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим НБУ, станом на 06.08.2026 становить 268 080 гривні, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою створення умов для незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України з використанням документів, оформлених від імені ТОВ «Інтеграл Сістемс».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави..

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що він не робив цього умисно, він хотів лише допомогти людині за гроші, оскільки раніше працював на ТОВ «Інтеграл-Сістемс». Проти задоволення клопотання заперечував з підстав відсутності ризиків, на які посилається прокурор.

Захисник заперечував проти клопотання, вказав, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними, підозра- необгрунтованою, просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання. Вказали на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами відповідно.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 07.08.2026.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розлучений, особистих стійких соціальних зв`язків не має, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі. Тому, ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в подальшому, з метою створення собі «алібі» щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, тощо.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду даного кримінального провадження може ґрунтуватися, крім іншого, на покази свідків, які безпосередньо отримані судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим зміна свідками своїх показів в суді, наданих на досудовому розслідуванні вплине на швидке, повне та неупереджене проведення як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиву і мети вчинення тяжкого злочину, тощо.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що злочинна діяльність для нього стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік , стан його здоров`я, норми ч. 7 ст. 176 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо необґрунтованості підозри, про що зазначено захисником, слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Інші доводи захисника не впливають на висновки суду, враховуючи вищенаведені положення, щодо причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України та наявності вказаних вище ризиків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12026082040000804 від 01.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 жовтня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 06 серпня 2026 року 13 години 32 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04 жовтня 2026 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA928201720355289002015001205.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1