Постановление суда № 138924079, 11.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2026 року Справа № 520/24126/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції Державна установа «Качанівська виправна колонія (№54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції Державна установа «Качанівська виправна колонія (№54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в який просить:

-визнати бездіяльність Міністерства Юстиції України Департамент з питань виконання кримінальних покарань північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства Юстиції Державної Установи «Качанівська виправна колонія (№54)» (ЄДРПОУ 08564564) щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з 30.01.2020 по 23.03.2021 протиправними;

-зобов`язати Міністерства Юстиції України Департамент з питань виконання кримінальних покарань північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства Юстиції Державної Установи «Качанівська виправна колонія (№54)» (ЄДРПОУ 08564564) здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 30.01.2020 по 23.03.2021, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званням на відповідний рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на відповідний рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум, але не менше 50 % мінімальної заробітної плати, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на відповідний рік, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції чинній з 29.01.2020);

-зобов`язати Міністерства Юстиції України Департамент з питань виконання кримінальних покарань північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства Юстиції Державної Установи «Качанівська виправна колонія (№54)» (ЄДРПОУ 08564564) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній с праві, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч.7 ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник позивача, Хайнацька Ірина Олександрівна, в системі «Електронний суд» до позову надав довіреність, сформовану в системі «Електронний суд» - 30.04.2025.

Між тим, правова оцінка такому документу, як документу, якій є належним щодо підтвердження повноважень представника позивача надана Верховним Судом України в ухвалах Верховного Суду від 17.03.2025 та 19.05.2025 по справі №420/33139/24.

Верховний Суд повертаючи касаційну скаргу представника позивача по справі №420/33139/24 Дяченка О.В., яка подана ним через систему Електронний суд , зазначив, що документ із назвою ДОВІРЕНІСТЬ від 14.08.2023 наступного змісту: Я, Особа (РНОКПП), уповноважую Дяченко Олексій Володимирович (РНОКПП) представляти мої інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування не є належним доказом підтвердження повноважень Дяченко О.В., оскільки не містить необхідних реквізитів.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої ст. 202 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Частиною другою статті 207 ЦКУ встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 237 ЦКУ представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 244 ЦКУ довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають.

Верховний Суд вказав, що долучений до касаційної скарги документ із назвою ДОВІРЕНІСТЬ не є належним доказом підтвердження повноважень Дяченко О.В., оскільки не містить необхідних реквізитів. Вказана довіреність скріплена власним кваліфікованим електронним підписом представника Дяченка О.В., сформована в його Електронному кабінеті як користувача підсистеми Електронний суд, що не виконує вимоги частини другої статті 59 КАС України.

Таким чином, скаржником не надано доказів належного уповноваження Дяченка О.В. на вчинення процесуальних дій від імені скаржника у розумінні частини другої статті 59 КАС України.

Оскільки по даній справи №520/24126/26 до позову в системі «Електронний суд» надана така ж ДОВІРЕНІСТЬ від імені позивача Гончаренко В.В., суд враховуючи правовий висновок Верховного Суду, вважає, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно із положеннями пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції Державна установа «Качанівська виправна колонія (№54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.