Постановление суда № 138924027, 12.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/4158/26

Провадження №: 2-с/332/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 332/4158/26, виданого 23 липня 2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі»,

встановив:

Заводським районним судом м. Запоріжжя 23 липня 2026 року виданий судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та є власником частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та є власником частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_3 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458) заборгованості з централізованого опалення за період з 01.12.2023 року по 31.05.2026 року в розмірі 11 829, 35 грн. та понесені судові витрати у розмірі 332, 80 грн. по 166,40 грн., з кожного.

04.08.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зі змісту заяви вбачається, що 23 липня 2026 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ у застосунку «Дія», тобто стало відомо про винесення судом вищезазначеного судового наказу. Вона вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, посилаючись на те, що жодної заборгованості за надані стягувачем послуги не має, повністю заперечує правильність та безспірність вимог стягувача до неї. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за несплачені послуги є спірними, необґрунтованими та безпідставним, а судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2026 року таким, що підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які представник боржника посилається в обґрунтування поданої нею заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Ураховуючи викладене, судовий наказ, виданий 23 липня 2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Положення статей 170, 171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, однак, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 332/4158/26, виданого 23 липня 2026 року Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі», задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2026 року у справі № 332/4158/26 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» щодо солідарного стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та є власником частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та є власником частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_3 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458) заборгованості з централізованого опалення за період з 01.12.2023 року по 31.05.2026 року в розмірі 11 829, 35 грн. та понесені судові витрати у розмірі 332, 80 грн. по 166,40 грн., з кожного, скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов